domingo, 29 de marzo de 2009

IdeD: A cada uno le llega su hora

Aproximación de un derechista ante la muerte:
Agonizante: ¿Quién es esa que viene ahí? ¡Chuta! ¡Y trae una guadaña!
L’apelà: (léase con voz lúgubre) ¡Vengo a buscarte cabrito!
Agonizante: Vámonos con calma, que yo tengo derecho a la vida.
L’apelà: Otro más que me viene con la misma cabeza de pescáo. Y si un ladrón que quiere matarte te viniera con esa ¿no te defenderías?
Agonizante: Eso sería distinto, ya que esa persona no sería inocente. También tengo derecho a defenderme, aunque eso fuese a través de su muerte. Algo similar pasa con la pena de muerte y un derecho a la autodefensa de la sociedad.
L’apelà: Lo de la autodefensa social no me la trago mucho, ya que ahora existen las cárceles, por lo que la sociedad se puede defender de otro modo.
Agonizante: Sí, pero no es sólo una defensa contra el que ya cometió el crimen, sino que también para evitar que haya futuros criminales, quienes al ver la pena de muerte no delinquirán. Es una especie de defensa preventiva. Pero en todo caso, yo en particular no creo que la pena de muerte sea algo adecuado para las sociedades modernas, te lo planteaba sólo como razonamiento.
L’apelà: Mmmhhh, “esa persona sería inocente”… ¿y qué me dices de los niños abortados?
Agonizante: Yo siempre fui pro vida, como gran parte de los de derecha, así que ese no es argumento contra mi teoría.
L’apelà: Por lo que he podido entender, tu teoría no es que haya un derecho a la vida, sino que crees que hay un principio que dice: "no es posible matar al inocente".
Agonizante: (con voz de preocupación)… eeeeh, bueno, sí, pero eso se formula generalmente como “derecho a la vida”.
L’apelà: Bueno, vaya a exigirle ese derecho a mi Jefe.
NOTA: No sabía si convenía plantear esto como un posteo ordinario o como una idea de derecha. Se agradecen los comentarios que respondan esa inquietud.

8 comentarios:

Acción Civil Política dijo...

"no es sólo una defensa contra el que ya cometió el crimen, sino que también PARA EVITAR QUE HAYA FUTUROS CRIMINALES, quienes al ver la pena de muerte no delinquirán. Es una especie de defensa preventiva".

Con ese comentario, el autor de este blog está defendiendo -aunque sin darse cuenta- el estado totalitario, puesto que si se admite que el “temor” de alguien ante las actividades “peligrosas” de otros es motivo suficiente para
emprender acciones coactivas, toda tiranía queda justificada.

En base a su razonamiento otros podrían decir:

¿Por qué no encarcelar a todos los potenciales delincuentes, hasta que alcancen aquella edad en que el riesgo de delinquir disminuye?

O quizás pensar:

¿Y por qué no podríamos entonces “identificar” a los presuntos futuros criminales ya en la cuna -quizás en base a que criterios- y abortarlos?

Ojo y cuidado con lo que se plantea.

Álvaro P. dijo...

ACP: No entendió lo que se planteó. No se habló de encerrar a potenciales criminales. Se dijo que la amenaza de una pena evita que las personas delincan, o que se transformen en criminales.

Es lo mismo que pasa cuando uno no anda a exceso de velocidad porque sabe que le pueden sacar un parte.

Esto es lo que en derecho se llama finalidad de "prevención general" de la pena.

Saludos.
Álvaro P.

Nery dijo...

yo he leido en torno a la tesis de la guerra preventiva que, como concepto, se ha aplicado al análisis de los hechos de santa marìa de Iquique. Interesante postura que nos permite ubicarnos en una anàlisis del largo tiempo de la historia de Chile.

Acción Civil Política dijo...

Qué es lo que no entiende. El planteamiento es claro:

Se habló de matar a ciertos criminales "para evitar" que haya futuros delincuentes...

Y a eso apuntan las preguntas. ¿Qué evitaría no generar entonces otras medidas diversas para el mismo fin?

Malo el ejemplo de la velocidad, pues está la norma y la pena, y sin embargo, la gente la transgrede día a día.

Cristóbal Orrego dijo...

Pienso que sí es una idea de derecha: "No" a matar a un inocente; y "Quizás, depende" a matar a un culpable. No hay contradicción, porque la inocencia es relevante para distinguir un acto de homicidio de un acto de legítima defensa.

Es poco lógico llamar totalitario a cualquier régimen que recurre a la pena de muerte. Con esa exageración, se minimiza el terror del totalitarismo verdadero, porque se iguala con la mayoría de los regímenes que han existido en la historia. Uno puede tener argumentos contra la pena de muerte, pero no el que sea totalitaria.

Anónimo dijo...

Nadie dice que la pena de muerte es totalitaria o que el régimen que recurre a ella es totalitario.

Lo que se plantea es que si se parte de la base de hacer algo para evitar algo futuro, estamos abriendo la puerta a un posible totalitarismo.

Si se admite que el
“temor” de alguien ante las actividades “peligrosas” de otros es motivo suficiente para
emprender acciones coactivas, toda tiranía queda justificada.

Tomemos el ejemplo del exceso de velocidad y llevemoslo a un plano similar, el consumo de alcohol y la conducción.

Bajo el razonamiento preventivo ¿Por qué no prohibir las bebidas alcohólicas, reduciendo
de este modo el riesgo?

Ahora una pregunta ¿Cuándo la vida de otro pierde su valor supremo y absoluto?

¿Y qué pasa con el riesgo de errar, tomando en cuenta que el sistema judicial puede equivocarse juzgando a un inocente? Ejemplos hay de sobra.

Rothbard

Chile Liberal dijo...

¿Qué parte de "No matarás" (Éxodo 20:13) es la que no entiendes?

Lo digo porque es tu propia ideología.

Álvaro P. dijo...

ACP:...me remito a cualquier tratado de Derecho Penal General.

Cristóbal: ¡Qué honor la visita! Le encuentro toda la razón.

Chile Liberal: La Biblia hay que leerla integralmente.

El Cristianismo no es una ideología (reducción de la compleja realidad a algo que puede reducirse a un par de principios). El liberalismo sí.

Rothbard: "hacer algo para evitar algo futuro": eso se hace siempre. El problema es que la pena de muerte es algo muy delicado, y por eso no se puede legislar cualquier cosa.

En todo caso, esta no era una discusión sobre la pena de muerte, que yo no estoy a favor de ella en condiciones como las actuales.

Saludos.
Álvaro P.