Después de eso, me he dado cuenta de que son muchos los fines que se consiguen a través de medios aparentemente contradictorios, por ejemplo: para no estar detenido en una congestión vehicular a veces es necesario tener semáforos que nos detengan.También existen estas contradicciones en un orden más fundamental, por ejemplo, los filósofos clásicos decían que para encontrar la felicidad, no hay que buscarla directamente, y está también la tan conocida frase de "los últimos serán los primeros".
En este mismo sentido, la derecha dice que muchos problemas se solucionan no directamente, sino que a través de una vía indirecta, como es el desarrollo económico. Nuestros "sabios" gobernantes, en cambio, prefieren tomar vías directas, que muchas veces no son la solución. Por ejemplo, han querido mejorar el nivel de vida de los pobres elevando el salario mínimo, olvidándose de que los más pobres no son quienes tienen
trabajos con poco sueldo, sino que aquellos que no lo tienen, a quienes les conviene ser contratados por un sueldo inferior, pero que nunca van a encontrar, por ser ilegal la creación de fuentes de trabajo en negocios poco rentables (...señora Juanita, no se le vaya a ocurrir contratar a alguien para que le atienda su kiosco).¿Por qué no subir entonces el sueldo mínimo a $1.000.000? ¿será porque muchas veces no funciona tratar de arreglar las cosas con una varita mágica? ¿será porque para llegar al tronco no conviene hacerlo directamente, sino que yéndose por las ramas? Ojalá nuestros planificadores tuvieran una clase como la que me hicieron a mí sobre el barro, para que se den cuenta de que muchas veces la mejor solución pasa por una aparente contradicción.
Nota: En Chile son moros y cristianos los que han votado a favor de elevar el sueldo mínimo, pero eso no quita que el mejorar la vida de las personas a través del crecimiento económico y no de la distribución sea una idea sostenida principalmente por think tanks de derecha.
21 comentarios:
Eso de "por las ramas se llega al tronco", pese a ser una gran verdad, no vende electoralmente al votante chileno.
Este ha adquirido una mentalidad de cliente pletorico de derechos que exije lo que quiere aqui y ahora. O tambièn se puede asimilar a un niño malcriado, con las mismas exigencias.
El socialismo sabe esto, y por eso ofrece el camino fácil, pero que termina en un callejón sin salida. Pero le permite hacerse del poder y beneficiar a los suyos a costa del Estado. Siempre habrà alguna excusa o algún chivo expiatorio al cual culpar injustamente de sus fracasos, en este caso; ayer fue Pinochet, hoy es el sistema neoliberal.
El socialismo ha aprendido que es mucho más fácil engañar a muchos (a gran parte de un electorado ignorante y emocional mas que racional) que a una sola persona, y lo ha traducido en su modus operandi ante pueblos como el chileno, que han evolucionado en este aspecto muy poco desde el concepto que Diego Portales expresaba en su famosa carta a Cea de 1822.
Tu consejo parece desconocer totalmente el contexto actual, sus efectos y causas.
El desarrollo económico ha demostrado no bastar para superar condiciones de pobreza.
En la primera economía del mundo en 2007, las familias situadas exactamente en el centro de la distribución del ingreso de EEUU – familias con ingresos entre 36.500$y 59.600$- tuvieron en promedio 400$ menos de ingresos, deducida la inflación, que en 2004.
En contraste, las familias situadas en el rango superior de la escala económica americana obtuvieron un significativo aumento de ingresos en el mismo período de tiempo. El 10% más rico de la nación –familias con ingresos superiores a 140.900$- vio subir sus ingresos en 65.800$ en promedio, hasta los 397.700$.
En 2007 más de una de cada cuatro unidades familiares de la quinta parte más pobre de la nación – unidades familiares con menos de 20.600$- hacían frente a pagos equivalentes a más de un 40% de los ingresos.
En Chile ocurre lo mismo, la gente comienza a aumentar sus deudas, compran hasta el pan a crédito, simplemente porque sus sueldos no les alcanzan para vivir sino prar subsistir, entonces son condenados a repactar eternamente.
El Banco Central calculó que los hogares chilenos están destinando 43% de sus ingresos a pagar deudas. Aumentan los chilenos en Dicom y ahí los joden, ni trabajo pueden tener.
Supongo que usted no es de los ignorantes que cree que la clase media maneja un millón y medio mensual.
Mientras Gran Bretaña se encaminaba al socialismo, después de la Segunda Guerra Mundial, su colonia de Hong-Kong se encaminó a la libertad. Por eso el gobernador de aquel entonces, eliminó entre otras cosas, el sueldo mínimo. Y desde hace un buen tiempo, los hong-koneses siempre han tenido los mejores sueldos.
Javier, lo cierto es que Noruega, por ejemplo, está en los primeros lugares en cuanto ingreso per capita, por sobre Hong Kong.
John Kenneth Galbraith en su libro The Great Crash 1929 afirmaba que uno de los factores que condujeron al desastre del 29 fue “una mala distribución del ingreso” en que el 5.0 por ciento de la población recibía 33 por ciento del ingreso total.
Para al economista James Livingston de la Universidad Rutgers en 1920 hubo “una masiva transferencia” en los ingresos, de los salarios hacia las ganancias de las corporaciones, alimentando la especulación financiera.
Una transferencia similar comenzó a manifestarse desde la década de 1980, según Livingston, y se agravó cuando el presidente estadunidense George W. Bush redujo los impuestos a los ricos y creó una nueva ola de exceso de capital que al no tener donde ir alimentó en Estados Unidos la burbuja inmobiliaria.
Joaquín Valdés
Los invito a ver mi último post "Esta es la verdadera igualdad para todos" en mi blog, donde planteo un claro ejemplo histórico reciente de lo que significa lograr un grado de igualdad nivelando hacia arriba, mejorando el nivel de vida y el acceso a bieners y servicios para todos por igual, y no repartiendo pobreza, como lo sabe hacer el socialismo.
Asi mismo, un esbozo acerca de dónde se muestra la verdadera e injusta desigualdad.
Joaquín:
La Crisis del 29 se debió al Estado, en partícular al Banco Central de USA.
La Crisis actual también de se debe al Estado, que obligó a los bancos a prestar dinero a personas insolventes.
Javier ¿Y por qué en Estados Unidos, hasta hace poco la panacea del Capitalismo, había tan alto número de personas insolventes?
El problema no es que se haya prestado a insolventes, el problema es que había insolventes y muchos.
Joaquín Valdés
Leí el artículo del Marciano. Otro contradictorio.
En todo caso, viva el mercado pues, si es gracias a la lógica del mercado que se paga esos sueldos a las "estrellas".
¿O acaso le echarás la culpa al Estado? ¿Quieres que el Estado establezca pisos a los sueldos en canales privados por ejemplo?
Los basureros ganan una miseria, pero put...que importante es su pega. Ya te veo haciéndola.
Cristián: Efectivamente, el socialismo está lleno de promesas bonitas pero incumplidas. ¿Se acuerdan de que Lagos durante su campaña dijo que al final de su gobierno ya no habría más pobres?
ACP: Ciertamente el desarrollo económico no es lo único importante para la "superación de la pobreza", ya que es necesario ayudarlos a tener un acceso a buena educación, etc. Sin embargo, si no hay desarrollo económico no se pueden conseguir las demás cosas necesarias para esa superación.
Javier: ¿Qué pasó con el Banco Central de EEUU el 29?
Joaquín: En todos los países hay insolventes cuando se trata de comprar casas, incluso en los de los "Estados de Bienestar".
Saludos.
Álvaro P.
Parece que emitió menos billetes de los esperado, con lo cual los bancos pequeños se quedaron sin dinero. Lo explica Friedman en el capítulo 'Anatomía de una Crisis' en 'Libertad de elegir'.
¿Y la crisis del 80 en Chile?
Joaquín
La crisis de los 80 no se debió al mercado. El único error del Gobierno fue fijar precio del dólar, que no correspondía al mercado.Por eso se disparó. Los demás fueron causas externas. . Lo mismo ocurrió en Argentina con De la Rúa.
El dinero es bien como cualquiero otro, que se basa sobre la oferta y la demanda. Por eso, cuando Chile el cobre se cotiza alto, Chile recibe hartos dólares, con lo cual el dólar baja.
¿Y ahí el Estado también tenía que salvar el interés de algunos?
Javier: Gracias por los siempre interesantes datos.
Anónimo "no Joaquín": Se recuerda que en este blog se recomienda dejar un nombre.
Saludos,
Álvaro P.
¿Qué via indirecta propone el autor del blog para enfrentar la actual crisis económica?
¿Qué vía indirecta han propuesto los thinks tank de derecha para ello?
No es acaso todo contrario lo que han defendido, la acción e intervención del Estado como si fuera una varita mágica para salvar a los especuladores.
Anarco capitalista
En ningún caso se ha propuesto "todo lo contrario". Las nacionalizaciones no han sido propuestas por la Derecha.
A lo más, se han propuesto medidas subsidiarias, y la Derecha generalmente está a favor del principio de subsidiariedad, es decir, que el Estado debe ayudar a los cuerpos intermedios a solucionar aquellos problemas que ellos no pueden solucionar por sí mismos.
Álvaro P.
Verdad que los rescates no los hicieron los republicanos, por ejemplo.
"Ayudar a los cuerpos intermedios..." así le llaman a salvar salmoneras, exportadores...Buena la talla.
¿Por qué no dejamos que el mercado funcione como corresponde siempre?
La Derecha es socialista para unas cosas (por ejemplo, en cuanto a las FF.AA) y para otras es vulgo liberal.
Rothbard
Los Cuerpos intermedios son de dos clases: 1) Los que tienen una finalidad política, o sea, la realización integral de los fines humanos; y estos son la aldea, el Municipio o Común, la Comarca, la Región, la Provincia. 2) Los que tienen una finalidad particular que responde a una determinada necesidad o finalidad humana; tales son las asociaciones profesionales, culturales, religiosas, recreativas, pueden ser sindicatos, colegios profesionales, centros de alumnos, organizaciones de preservación de cultura indigena..etc. El Estado no ha inyectado millones de dolares para salvar a ningún cuerpo intermedio..a no ser que se considere a los bancos, empresas, financieras, automotoras como cuerpos intermedios y en ese caso hay un error de concepto importante.
Cuando un país crece todos se benefician, cuando se toman ddecisiones económicas acertadas a todos nos va bien..pero aún así el estado debe cumplir el rol que se situa como su objetivo mas importante: garantizar el bien común. Chile tiene una de las mas graves desigualdades económicas del mundo, junto con Brasil y otros..en chile si no se regulara el piso denominada sueldo mínimo ( que esta calculado bajo un criterio de dignidad mínima..(anda tu a vivir con eso) intenta evitar una grave problemática social que terminaría por generar una crisis social importante. Tu dices que eso deja a muchos sin trabajo..y que ademas esos muchos estan dispuestos a trabjar por lo que sea..tu trabajarías por menos de 90 mil pesos mensuales?..sabías que hay extranjeros indocumentados en este cristiano país trabajando por menos de eso? sé que el sistema económico imperante carece de moral..pero tb. sé que que la dignidad humana es tb. un derecho y que si ese derecho no va a ser respetado en aras de la ambición desmedida es el estado el que debe imponerlo...por esos los cuerpos intermedios se organizan y luchan..para preservar los derechos de las personas.
Anónimo: Hay ciertas cosas del mercado que hay que regular, porque de otro modo se podría permitir la esclavitud, la venta de niños, etc.
Nery: Bien dices que los cuerpos intermedios son "Los que tienen una finalidad particular que responde a una determinada necesidad o finalidad humana". ¿Por qué los bancos no están incluidos en ese grupo según tú?
Saludos.
Álvaro
tengo entendido, y si estoy equivocada me lo dices porque es importante para mi, que los cuerpos intermedios no tiene fines de lucro y se insertan entre el estado y las personas para proteger los intereses de éstas úitimas..por eso los sindicatos son cuerpos intermedios, los colegios profesionales, las ong, por eso el estado subsidia por ejemplo, la vivienda que es un bien social de importancia...la ingerencvia del estado en materia económica ha sido ml vista por la derecha y sería muy manipulador y acomodaticio considerar que el estado debe inervenir cuando estas empresas ,con fines de lucro personales y no sociales ( aunque den trabajo a muchas personas>), no se la puedan. Entonces ataco la intervención del estado cuando pone coto a la acumulación de ganacias en manos gerenciales y empresariales para lograr una mejor distribución pero exigo, como empresario que me salve cuando las cosas van mal. No crees que es feo eso?..o más aún, exigo la subvención estatal para amparar mis ganancias personales pero tb. exigo que no se meta en mi planilla de sueldos y contrataciones porque yo considero que pagando menos le puedo dar trabajo a muchos mas...creo que eso no debería suceder..las empresas con sello social, con riterios solidarios de caracter redistributivo y en manos del estado son las que deben o deberían ser subsidiadas.En este momento las ganacias del sistema financiero son inmensas, al igual que las ganancias de las isapres..deben , además , ser subsidiadas pensando que todas esas ganacias no se redistribuyen en planes de salud mas baratos y mejores para un número mayor de cotizantes..o pensando que debería , por ejemplo construirse con parte de esa ganacia hospitales, o clínicas de calidad para los sectores menos favorecidos..sería mucha patudez digo yo. pero la ley es amoral por tanto podría haber un reconocimiento constitucional de las empreas como cuerpos intermedios..en el juego amoral del neoliberalismo cualquier cosa es posible.
Nery: cuerpos intermedios son por definición todas las asociaciones con fines particulares, es decir, todo lo que está entre la persona y el Estado en materia temporal.
Saludos.
Álvaro
Publicar un comentario