Me han pasado dos cosas curiosas en las clases que estoy haciendo este semestre. La primera: Al hacer notar reservadamente a un alumno que su dirección de correo electrónico no podía ser utilizada en cosas serias (en ella se medía el placer en centímetros), él me contestó “esho esh shúper shubjetivo…”.La segunda: Cuando tuve que dar una definición de familia, di una bastante “ecuménica”, que decía que ella surgía de una “unión estable entre hombre y mujer” (incluye las basadas en matrimonios indisolubles, en contratos conyugales disolubles, o en uniones de hecho). Frente a eso un alumno me dijo: “Esa definición es muy discriminatoria”, ya que dejaría afuera a un montón de otras uniones que los seres humanos podían imaginar… (sí, efectivamente mi idea era que Calígula y su caballo no quedaran incluidos). A esto mi primera reacción fue decir que definir no era discriminar (en el sentido de discriminación arbitraria), sin embargo, después noté que toda definición discrimina, pero ello no se hace en forma arbitraria. Si definimos a los caballos, ciertamente los chanchos quedarán afuera.
Discriminar es un sinónimo de diferenciar, por eso lo que prohíbe nuestro
Derecho es que la autoridad haga discriminaciones “arbitrarias”. Eso es fundamental… ciertamente el gobernante no puede hacer diferencias arbitrarias, p. ej., hacer normas especiales o entregar subsidios económicos basados en la raza o pertenencia a partidos políticos.En cambio, en las decisiones ordinarias es necesario discriminar, por ejemplo, si uno busca un buen restaurant, discriminará entre el limpio y el sucio. Por eso llama la atención un proyecto de ley que, aunque con buenas intenciones, será un remedio peor que la enfermedad, pues considerará arbitraria toda diferenciación basada en motivos de raza, lengua, apariencia personal, orientación sexual, etc., que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos establecidos en el ordenamiento jurídico. Como con esta norma se alcanza a los particulares, podrían darse situaciones ridículas, como obligar al pago de una multa de hasta 100 UTM a un colegio musulmán, por no contratar a un evangélico como profesor de religión; o a una empresa de modelaje, por no contratar a alguien sin los atributos necesarios.
Quizá lo peor en la redacción de este proyecto, es que no distingue respecto de los ámbitos en los cuales debe aplicarse, ya que existen diferencias relativamente arbitrarias son legítimas en ciertos ámbitos de la vida privada: ¿Por qué se tiene que meter la ley en que me gusten más las morenas que las rubias?
25 comentarios:
simpática tu última pregunta, ciertamente la ley no dictaminará que de ahora en adelante sólo te deban gustar las morenazas de 1.80 pero si te puede obligar si eres sostenedor de un colegio a no obstaculizar la posibilidad de orar a alunmnos musulmanes..o a admitir a una alumna embarazada hasta el tiempo que corresponda. En un mundo globalizado la ley también se debe hacer cargo de la diversidad pues cada vez más las barreras de todo tipo van desapareciendo y debemos aceptar que vivimos en un mundo diverso donde deben tener cabida y respeto todas las formas culturales que no vioen principios de derecho constitucional o civil.La definición de familia obviamente ha cambiado ostenciblemente en los últimos veinte años y hay, como tu dices, acercamientos tradicionales, y otros no tanto al mismo concepto. Una definición categoriza no discrimina...se establece una categoría y se ubica dentro de esa categoría los elementos que corresponden...siguiendo tu línea si defino caballo obviamente incluiré en esa definición los elementos que corespondan y no podré incluir gansos aunque lo desee. En un mundo tan diverso, tan global, tan inmediato, tan dinámico como el que compartimos las definiciones han ido tb. cambiando...se han ido adecuando...incluso han surgido conceptos totalmente nuevos. A veces es bueno escuchar a los estudiantes...aunque hablen de un modo que no nos guste pues pueden aportar la necesidad de revisar los conceptos que usamos y nos permiten descubrir otros..hay chicos sabios en todas partes..y otros que lo creen pero no lo son.
Las discriminaciones positivas uno las hace a cada momento...hasta cuando evalua..o como tu dices, cuando debe ir a cenar, cuando se viste, cuando compra un auto etc..tenemos opciones y establecemos prioridades y de acuerdo a esas escogemos...pero hay discriminaciones odiosas con las que hay que tener cuidado...incluso al momento de elaborar preguntas tipo psu hay que tene cuidado de no ofender a una corriente religiosa o política o sector social.
Un Estado si puede, creo yo, hacer normas especiales para una raza o grupo social..por ejemplo la ley indígena..o el apoyo legal a sectores marginales ( presupuestos especiales para educación por ejemplo) el deber del estado es garantizar el bien común y la igualdad de oportunidades ante la ley..y sabemos que esa igualdad no existe de manera natural asi que el estado se hace cargo mdiante leyes especiales. El derecho a evolucionado muchísimo en los últimos cincuenta a sesenta años y ha recogido los princpales cambio sociales de esta sociedad de masas y consumo en la que vivimos..amén de global.Un colegio de credo no va a sufrir ese problema porque está categorizado en su personalidad jurídica...un colegio católico no va a contratar un profesor de religión islámica por que de hecho nunca va a solicitar uno..lo mismo hacia el otro lado. Lo que sería faltal es no contratar a un profesor con el mismo grado de calificación y experiencia por que uno es alto y rubio y el otro chiquito,gordo y moreno... ( obviamente quedarse con el chiquito va a producir una querella por parte de ejemplar caucasoide que dirime finalmente la ley)eso es discriminación.
Álvaro:
Con la actual coalición oficialista, estamos volviendo a la década del 50 del siglo pasado. En efecto, tanto que critican los lobbys, sin embargo, en la época en que los lobbys priviliegaron a un grupo fue, precisamente, entre 1938 y 1973. Las penas que mencionas son de la misma calaña. Y eso redundará en que cierren negocios o bien se habrán nuevos negocios.
Nery: Los casos que tú nombras me parecen lógicos, pero creo que sería más adecuado hacer normas especiales para ese caso, y no una tan amplia.
Javier: Ahora pronto se aprobará la ley del Lobby. No servirá de mucho, salvo para burocratizar más el sistema.
Saludos,
Álvaro P.
Esa normativa es una gran, gran estupidez.
Al poco tiempo de su eventual aplicación, seguramente será derogada por los absurdos problemas practicos a que conllevará.
Esperemos que si se aprueba sea derogada luego.
Saludos,
Álvaro P.
Ojalá. Eso de la derogación me gustó más.
Y gracias por tu visita.
Gracias a tí María Angélica.
Saludos,
Álvaro P.
Creo que el proyecto es bueno, y se debe corregir, porque existen criterios que claramente son discriminatorios y subjetivos, como por ejemplo: la buena presencia ¿Qué es la buena presencia, qué significa?
Si vemos los avisos de empleos, muchos exigen "buena presencia" aún cuando ésta no tiene importancia en el trabajo ofrecido ¿Acaso ésta incide en el desempeño laboral?
Por otro lado, el concepto de familia que das, deja fuera a las familias de viudas con hijos, a las madres solteras con hijos, a las familias de huerfanos que viven con abuelas, a las familias de hermanos que quedan sin padres, etc.
El concepto de familia es más amplio, y no debe basarse en criterios de proporcionalidad de género, porque vemos que es bastante alejado de la realidad.
Jorge: El concepto de familia que doy no deja afuerca a las familias de viudas con hijos, ni a los que viven sin abuelos, ni a los niños huérfanos que viven juntas, porque todas esas se basaron en una unión estable. Que esa unión haya terminado es harina de otro costal.
Saludos,
Álvaro P.
Otra cosa, la ley de discriminación quizás pone fin a la clara y aberrante discriminación que hacen algunos colegios que no permiten hijos de padres separados.
mmm y yo que pensaba que vivía en una familia chiquita pero donde haý mucho amor y respeto. Yo tengo una hija pero no me casé y vivo con mi mamá, osea la abuela..la que se separó despues de muchos años de estar casado con un hombre atroz..del cual hoy es muy amiga ( tb. es amiga de la actual pareja de mi papá con la que conversan mucho acerca de mil cosas)...mi hija crece feliz y sana..y tb. está convencida que su FAMILIA es maravillosa.
la verdad discrepo de tu definición de familia ( porque entre muchas tu escogiste ésta..asi que es tuya)..prefiero decir que familia es aquel núcleo en el cual te sientes segura, feliz y protegida...prefiero decir que familia incluye a aquellos que se aman sobre todas las cosas y que pueden tener discrepancias pero uno siempre sabe que a pesar de eso puedo siempre contar con el otro...llamo familia a aquel nucleo donde el amor es incondicional, donde da lo mismo que te aparezcas chascona y con pijama porque te van a querer igual..llamo familia a esa gente que los domingos se encuentra en mi mesa y comparte todo lo que en ella hay y sus palabras y su afecto...a pesar de tu definición yo tengo familia y vivo en una...y es hermosa. ( a mi parecer y sentir)
Hay gente con conductas o estilos de vida anormales que suelen recurrir a la discriminación para poder hacer lo que les da la gana... todo tiene sus límites.
ups..que extraño nombre ¿nadie?..bueno, nadie..ninguna vida es anormal..todas son normales y transcurren en ese breve espacio que se desarrolla entre el nacimiento y la muerte..con todas sus experiencias maravillosas. Supongo que consideras que personas como yo discriminamos y te debo decir que no es asi..solo sostengo que el adherir a una definición de algo te obliga a reconocer tb. las otras y a no juzgarlas..sobre todo si lo que estas haciendo es enseñar a otros.Lo normal y anormal tiene parametros culturales, te guste o no, nadie.
Nadie debería partir por definir qué entiende por conductas o estilos de vida anormales...porque lo que dijo es sólo doxa...
De hecho, y tomando en cuenta lo que plantea Nery, una familia bien constituida no es aquella que cumple con los parámetros discursivos convencionales, sino aquella donde existe amor, respeto y tolerancia entre sus miembros.
Lo anterior porque los conceptos, como construcciones discursivas, responden a ciertos períodos históricos y sociales, y no son inmutables, ni tampoco permanentes, menos aún absolutos.
El matrimonio es un concepto creado, al igual que el de familia, no son inmanentes.
Por ejemplo, antes, las familias no se consitituian como tradicionalmente se conocen o según tu concepto, papá, mamá, hijos, sino que eran tribus, con muchos miembros.
El matrimonio y la familia, como instituciones se construyen discursivamente, se les entregan ciertos criterios, como la monogamia ¿Pero ha sido el ser humano monogamo siempre? ¿Todas las culturas valoran la monogamia?
Otra cosa, es que aceptemos esos criterios y los hagamos parte de nuestra conducta.
"Yo tengo un càncer pulmonar avanzado y terminal, pero considero que tengo una buena salud, de acuerdo con mi legitima opinión. El concepto de salud es relativo, como todo. No acepto que nadie me diga que estoy enfermo, sería discriminatorio ante mi concepto de buena salud, y desearia que todos disfrutaran de tan buena salud como creo yo tener, con cancer pulmonar a cuestas, para lo que me propongo tomar medidas activas. Estoy planificando el "Dia del orgullo del cancer pulmonar".Como yo me considero sano, abogarè por que se prohiba llamar enfermos a los que padecen un càncer terminal de pulmon y para que no se gaste dinero fiscal en tratamientos para este cancer, asi como abogar por encarcelar por discriminatorios a los medicos que intenten persuadir a otra gente de que el cancer pulmonar avanzado es una enfermedad y pretendan tratarlo. Además, si algun niño tiene algun cancer, abogaré para que se le pregunte primero si desea tratamiento, y si no sabe hablar aun, para que se respeten sus derechos y se espere que adquiera dicha destreza (el lenguaje) antes de imponerle la calificación de "enfermo" e intentar aplicarle tratamiento alguno.
No se olviden de que "todo es tan relativo".
Este relato es solo una ficción, y si a alguien (con toda razón) le parece estupido, bueno les dire que no se diferencia en casi nada, conceptualmente hablando,de los analisis de muchos fundamentalistas del relativismo y apostoles de la no discriminación que pululan, no siempre invitados, en nuestros blogs.
la diferencia es que tu argumento cristian, es una falacia porque lo que planteas no se da..sí se dá la negativa de un enfermo de cáncer a continuar con un tratamiento médico que siente que no lo sanará. El relativismo como tu lo designas no existe..lo que tu designas como relativismo en este caso se refiere a la existencia de múltiples y variadas concepciones del familia que se hacen cargo de cambios valóricos, culturales e históricos en la sociedad occidental. En ésta conviven familias ceñidas al concepto tradicional y otras que se han desarrollado a medida que las transformaciones sociales han ido incorporando lógicas anteriormente condenadas...la ley también es dinámica y también recoge esos cambios en relación a lejitimidad, herencia y condición de los hijos por ejemplo. lo que a ti en lo particular te desagrade basta con que no lo pongas en práctica..a mi en lo particular me desagrada la infidelidad y no la he hecho parte de mi vida hasta ahora...pero no por eso voy a abogar por la lapidación de los infieles porque no está en mi lógica.
valores, cultura,sociedad son elementos dinámicos..la poliandría se practica en algún punto perdido del planeta..no podría yo acá practicarla...si lo deseo me tendría que ir hacia ese lugar...y no todo es relativo..tengo la certeza de que un día moriré y no hay nada relativo en ello..lo relativo entra cuando lo enmarco en el terreno de la creencia ( cultural) donde puedo sentir que voy a reencarnar hasta con recuerdos o me voy a ir derecho al cielo..o a otra parte ( tb. eso es relativo).
Mi familia existe..esa es otra certeza..tengo hermanas, primos, hija, sobrinos madre,padre y otros etc. y en ellos encuentro amor, respeto,protección y tb. lazos que permiten en mi vida la lógica de futuro que me acompaña.nada hay " no natural" en mi vida, ni siquiera una gotita de silicona.
No hay que confundir categorizar con relativizar, que son cosas muy distintas.
El categorizar implica tomar conocimiento de una pluralidad de variables, dentro de fenómenos o hechos sociales, sin ir detrimento de uno u otro.
El que cambie el concepto de familia como norma social, y se amplie más allá del concepto tradicional, no implica su desvalorización o relativización, sino más bien su reafirmación como núcleo social básico.
Tal como dijo Bourdieu, "tentativas de normalización o de regularización de lo que parece escapar por esencia a toda norma y a toda regla no pueden aparecer, ante los ojos de todos los que permanecen enraizados en la doxa ancestral de la familia y de la casa, sino como homenajes ambiguos que la herejía rinde a la ortodoxia."
Cristián: ¡Buenísimo tu ejemplo! Efectivamente es la aplicación del mismo principio, salvo que el concepto "cancer pulmonar" no tiene la valoración social que tiene la palabra "familia". Sólo por eso la gente no anda diciendo lo que dices tú en tu ejemplo.
Nery: Yo creo que el grupo humano formado por tí, tus hermanos y tu hija es una familia, ya que fue formada a partir de una unión estable, la de tus padres, que lamentablemente no funcionó.
Tu definición de familia no puede ser más incorrecta (¿aquel núcleo en el cual te sientes segura, feliz y protegida?). Todo cabría en ella, desde una verdadera familia, hasta tu cama, pasando por miles de otras cosas.
Efectivamente hay situaciones humanas que se asemejan a las familias, pero lamentablemente no lo son. Incluso en el sentir colectivo se encuentra el concepto que yo he dicho; una manifestación de ello es que incluso los matrimonios hablan de "tener familia" al momento de tener niños.
Nadie: El problema que tiene definir palabras que tienen una buena valoración social, es que todos los que se sientan excluidos dirán que están siendo discriminados.
Jorge: Yo creo que entendiste mal a Bourdieu, porque en esa frase sostiene que el llamar "normal" a lo "anormal", es una forma de dar a entender que lo "normal" es lo deseable.
Sorry si se me escapan algunos comentarios específicos.
Saludos,
Álvaro P.
Todo el mundo desearía vivir sano, sin un cáncer de por medio. Algunos lamentablemente sufren un cáncer, muchas veces sin que les quepa ninguna responsabilidad en su génesis, en definitiva, por mala suerte, sin que sea su culpa. Uno puede ayudar a sobrellevar esta infausta situación; lo que es inadmisible es que alguien eleve a la condición de "salud normal" el tener un cáncer. Eso esconde el oculto y perverso deseo de que los demás también lo tengan.
Hay un esquema de familia normal, esto es, la más adecuada para cumplir su función biológica (protección y prepararción para la vida de los hijos en su momento más vulnerable)en una sociedad y época histórica determinadoa, y hay personas que, sin culpa alguna, no pueden constituirla (muerte de un progenitor, abandono). Pero eso no es lo ideal, y hay que reconocerlo sin rodeos. Tal vez terminen cumpliendo su función social familiar muy bien, pese a la situacion no optima , aun estando incompleta esta familia, pero no nos pidan que consideremos que es la situación optativa normal. También un cojo puede trasladarse, con mayor o menor dificultad, a pie de un lado a otro, pero no nos pidan que digamos que eso sea normal. Tal vez sea más meritorio incluso que si lo hiciera una persona no coja, PERO NO ES OPTIMO, IDEAL NI NORMAL.
A veces me da la impresión de que, en terminos muy triviales, el pensamiento del relativista y del tolerante extremo es:
"Si yo estoy cagado, debo intentar que todos tengan la oportunidad de estar cagados y se sientan felices por ello; no soporto que otros estén bien y se sientan felices por estar bien. Si no puedo estar como ellos, al menos echemosles a perder el rato".
Muchas veces hay que decir las cosas pan pan, vino vino.
¿verdad, Alvaro?
no sé si alvaro pero cristian está totalmente equivocado. No hay " un concepto de familia normal" para alvaro o cristian una familia normal debe tener ciertos parámetros..para la ley, para las ciencias sociales y para algunas personas el concepto de familia ha cambiado y se ha ampliado..hoy es una familia la compuesta por una mujer y su hija ( la mia) . la compuesta por los abuelos y sus nietos sin presencia de los padres...la compuesta por una pareja sin hijos etc.
Considero válido el sostener que lo ideal es una familia con ambos padres, hijos, abuelos ..etc. esa es un tipo de familia, sana o no es un cuento que no tiene que ver con la existencia sino con lo que suceda en su interior. Que bien que ambos hayan formado sus familias bajo ese parámetro porque es válido..la mia está formada bajo otro parámetro y es normal...
si sintiese que es algo que me ha traido tristeza y que ha condenado a mi hija sería la primera en estar abogando por lo que uds. esgrimen..pero no es así. desde mi punto de vista, estan equivocados no en la opción personal de vida ´porque esa la escogemos todos..sino en la condena bajo parámetros que no se condicen ni siquiera con la ley, de otras formas u opciones. Lo ideal tiene que ver con relaciones cimentadas por el respeto, el afecto y la protección..una familia es un núcleo humano..da lo mismo el catre alvaro..los lazos se construyen tb. con cosas..pero los importantes y trascendentes son los que se construyen entre seres humanos...y esos se construyen al interior de una familia sana..sea tradicional o "progresista"...esté asociada al matrimonio o no.cada uno opta de acuerdo a la importancia que le asigna a ciertas cosas..para mi lo importante, y lo reitero, es el respeto, el amor, la protección...al pan, pan al vino, vino
El posteo no se trataba de la familia, sino que sobre un proyecto de ley específico. No me puse a desarrollar el tema de la familia, pero ya que estamos en esas, sólo quiero decir que no se puede considerar a todo grupo humano una familia. Yo puedo sentirme muy bien si estoy entre mis amigos, pero no le puedo llamar a eso familia. Hay grupos humanos en lo que existe calor familiar, sin que ellos constituyan una familia.
Las cosas son lo que son. A veces no se llaman como nos gustaría que se llamaran, pero no podemos cambiarle el sentido a las palabras. La relación de una mujer con un hombre casado, aunque sea muy "rica y llena de amor", sigue llamándose adulterio.
El concepto de familia no puede usarse para referirse a cualquier grupo humano donde existe amor y calidez. Las cosas deben llamarse por lo que son, y no por lo que quisiéramos que fueran. Eso no significa que las cosas a las que nos referimos sean malas, sino que sencillamente muchas veces no caben dentro de un concepto.
Es necesario utilizar conceptos claros se puede hablar al pan pan vino vino.
Saludos,
Álvaro P.
Hola Alvaro, al respecto hay un articulo muy interesante aqui:
http://redcardigan.blogspot.com/2007/02/secular-reasons-to-oppose-gay-marriage.html
(por si lo quieres leer).
Saludos,
Fabiola
Muchas gracias por el dato Fabiola. Cuando tenga un tiempo me daré una vuelta.
Saludos,
Álvaro P.
Álvaro entiendo perfectamente a Bourdieu, de hecho, el plantea lo que dije, que el concepto de familia es valorado incluso por sectores cuya constitución como familias es considerada anormal, lo que implica que el concepto no es absoluto en sí.
Publicar un comentario