Caso 1: “¿No le irá a dar frío si sale sin chaleco? Pero no vaya a elegir ese polerón que parece de rapero ni tampoco el chaleco blanco, porque ese se mancha súper fácil… y para variar soy yo quien termina teniendo que sacar las manchas. ¿Y no le tinca mejor salir otro día mejor?”Caso 2: “Sí, en mi casa está todo organizado. Mi hijo Pepito se las arregla a las mil maravillas. Cuando salgo en la mañana le dejo preparado el desayuno y cuando llego en la noche ya tiene listas las tareas y está acostado. Entiendo que hasta ahora le encanta el jardín infantil.”
Todos conocemos los dos casos: el de la mamá hinchapelotz que no deja al niño tranquilo sino hasta le da una sobredosis de mamonería, y de la mamá que no tiene idea de lo que hacen sus niños supuestamente autosuficientes, maduros y responsables… hasta que se encuentra con el regalito de las libretas de notas o con que se pelaron el auto del papá para salir a bailar o con que terminan de delincuentes juveniles. Mi intención al poner estos casos no es la de dármelas de psicólogo bar
ato aconsejando de paternidad responsable. Mi idea es mostrar que el primer caso se parece al socialismo con su Estado de bienestar, donde después de quitarle a los “ricos” para darle al resto del mundo, trata de hacerlo todo, sin preocuparse de si la sociedad puede o no hacer las cosas por sí misma, creando ciudadanos mamones que necesitan del Estado para todo. En cambio, el liberalismo duro —que ya prácticamente no se da— es ciego ante la realidad de que algunos grupos no pueden solucionar sus problemas graves, y pretende que la sociedad lo haga todo, impidiendo que los más necesitados salgan a flote.Frente a esto la derecha actual usa la opción —nuevamente con un nombre poco marketero— del llamado principio de subsidiariedad. Éste se basa en dos patas: En primer lugar hay que tratar que la sociedad se desarrolle lo más posible sin la intervención del Estado. Una vez hecho eso hay que tratar de ayudar a que las personas o grupos intermedios que no pueden desarrollarse por sí mismos. Esto último, además, debe hacerse interfiriendo lo menos posible. Así, es mejor que el Estado les dé plata a las personas que no pueden pagar la educación, antes de empezar a crear colegios. Este principio se basa en la idea lógica de que todo grupo mayor n
ace para hacer algo que no puede hacer el grupo menor. Por ejemplo, si los trabajadores crean un sindicato es para que éste los ayude a negociar con el jefe, no para que les diga cómo tienen que votar. Si una sociedad sigue el principio de subsidiariedad ayudará a que los indefensos salgan adelante, pero sin tener el efecto secundario de ciudadanos mamones.
43 comentarios:
Lo irónico es que los conservadores son tan constructivistas como los socialdemócratas o marxistas, sólo que en distintas áreas.
Ninguno respeta el orden espontáneo de la sociedad, ya sea porque no es acorde ideológicamente o porque altera la tradición o los valores.
Mamones, sociedad de mamones, nunca mejor dicho....así nos han ido a costumbrando. Ante cualquier cosa, sale la vieja citadina con o sin encuesta CAS diciendo: "es que de la Muni lo "los" han dado nada" pronúnciese exagerado....mientras en los campos con el llamado terremoto helado en que los animales se morían de frío, la gente lo único que pedía era forraje para los animalitos....mamones...
Hay que buscar el término medio...es difícil, pero no nos deja en silla de ruedas la iniciativa.
Ojo, no hablo de terremoto, aquí hay que ponerse, pero igual hay gente que sólo esperan que les hagan las cosas y muchos sólo critican.
El "amamonamiento" es parte central de la estrategia socialista.
En el siglo XX tenían armas, eran leninistas y podían matar a sus enemigos; con el derrumbe de la URSS se quedaron sin armas y ahora son progresistas, el plan es desarmarnos, drogarnos, amariconarnos y convertirnos en pasivos pagadores de impuestos.
Según Nietzsche, en la Genealogía de la Moral, el amamonamiento surge con el cristianismo, lo que marca el triunfo del sacerdote sobre el guerrero...
Yo le encuentro toda la razón.
De hecho, el socialismo tiene una raíz cristiana que muchos omiten u olvidan.
Jajaja si Segio, la izquierda lo único que busca es que sigas sintiendo esa atraccion y cosquilleo en el estomago cada vez que sale Jordi Castel por la tele.
Si lo que dice Jorge es cierto basandose en Nietzsche, no explicaría las guerras de religiones que asolaron Europa, donde los piadoses cristianos, ya sean, católicos, ortodoxos y protestantes no tenían ningún problema en empuñar la espada. Más aún, llegar al Medio Oriente para batirse con los musulmanes. Y otros más cercanos y posteriores a los cruzados se batieron con los musulmanes en la actual Rumania.
Por otra parte, encuentro forzado lildar a los conservadores 'constructivistas' a la par marxistas leninistas como lo hace a menudo Jorge, mas bien les gusta preservar la tradición, no intentan cambiar de raíz al ser humano.
Un conservador inglés como el filósofo fallecido Michael Oakeshott se opondría ni le gustaría lo califiquen 'de constructivista', como él dice: "ser conservador es prferible lo familiar a lo desconocido, preferir lo experimentado a lo no experimentado, el hecho al misterio, lo efectivo a lo posible, lo limitado a lo ilimitado, lo cercano a lo distante, lo suficiente a lo excesivo, lo conveniente a lo perfecto, la risa presente a la felicidad utópica" ¿Qué es ser conservador?
Nicolás, no veo TV abierta. ¿Eres de izquierda o gay?
Jorge, totalmente de acuerdo con Javier.
Javier, con tu ejemplo,veo que no has leído Nietzsche.
1) Él habla del reemplazo de una moral guerrera a una moral de esclavos (los judíos y luego cristianos), que los sacerdotes logran al movilizar a los esclavos contra los guerreros.
Eso, no significa que los tipos se vuelvan unos pacifistas bajo ningún punto de vista, o que no puedan blandir la espada, sólo que su moral siguen sienda la de victimizarse, de mostrarse como perseguidos.
Y eso, ha sido la cualidad del pensamiento occidental en general y por ende del cristianismo.
Favor leer puntos 7, 8, 9, 10, del Tratado Primero.
2) Los conservadores son constructivistas, pretenden construir al ser humano según sus preceptos tradicionales o ideológico-religiosos.
Siguiendo la moral de esclavos que describe Nietzsche, pretenden suprimir cualquier cosas que escape a su visión ascética sacerdotal e imponer su criterio.
"Desde el comienzo hay algo no sano en tales aristocracias
sacerdotales y en los hábitos en ellas dominantes, hábitos apartados de la actividad, hábitos en parte dedicados a incubar ideas y en parte explosivos en sus sentimientos, y que tienen como secuela aquella debilidad
y aquella neurastenia intestinales que atacan casi de modo inevitable a los sacerdotes de todas las épocas"...
"Los conservadores son constructivistas, pretenden construir al ser humano según sus preceptos tradicionales o ideológico-religiosos"
Jorge, según lo que dices, cualquier persona que educa a un hijo es constructivista. Y no es así.
El constructivismo elimina la presunción de realidad en la explicación del conocimiento, el cual sirve a la organización del mundo experiencial del sujeto y no al descubrimiento de una realidad ontológica objetiva”.
Nadie más lejos del constructivismo que alguien que cree en Dios (una realidad ontológica objetiva).
Jorge:
Lo leí hace tiempo y el profesor José Jara que tuve tradujo 'La Gaya Ciencia'en la Venezuela pre-chavista. Nunca me cayeron bien los nieszcheanos, partiendo de su crítica ridícula al cristianismo por el tema del cuerpo, cuando los nietszcheanos lo que menos que hacen es cuidar su cuerpo. No he conocido ningún nietszcheano deportista, sino buenos fumadores y buenos para el trago. (Aunque en ese tiempo no hacía deporte, sino simplemente caminar).Te darás cuenta que el propio Nieszche refutado por los propios cristianos y judíos, pues siguen vivos y coleando. Él esclavo le ganó a la moral del guerrero. Por tanto, el esclavo es el superhombre nietzscheano.
Ahora bien, volviendo a tú insistencia de llamarlo 'constructivista' porque se basan en la tradición, en la ideología o incluso apelando a principios religiosos, te respondo basandome en al definición de ese filósofo inglés, con la expresión que está de moda en el Chile: "Es lo que hay" y eso le ha servido y funcionado para ordenar el mundo caótico y desenvolverse en él. Darle un orden al caos. Eso es todo.
Sergioa: hablas del constructivismo desde el punto de vista epistemológico, y no del constructivismo del que habla Hayek como una forma de historicismo.
La religión, y el cristianismo, es un ejemplo claro de historicismo. Tratan de moldear la realidad según sus deseos y visiones.
Otro ejemplo es cuando hablan de lo natural y lo artificial, o cuando tratan de impedir acciones humanas mediante la legalidad, apelando a la planificación y ordenación jurídica por parte de agentes humanos racionales.
O cuando defienden ciertas estructuras porque son tradicionales y por ende naturales.
Los conservadores son historicistas, otra cosa es que se disfracen de liberales.
Nadie más constructivista que alguien que espera la llegada de un castigador y salvador de almas.
Javier: Si te caen bien o mal los nietzscheanos o los venusinos es cosa tuya, lo mismo si son o no deportistas o cuidan su cuerpo.
¿Y que si fuman harto y toman harto? ¿Es inmoral?
Claro que vence la moral de los esclavos. No has leído a Nietzsche, queda claro.
El punto sigue siendo que esa moral, de hacerse la víctima es la que impera.
Jorge:
Que el cristianismo tenga una larga historia no lo hace historicista.
Distinguir entre lo natural y lo artificial es completamente opuesto al subjetivismo constructivista.
Sergioa; al igual que el marxismo, el cristianismo es historicista, tienen un futuro trazado.
Uno cree en la llegada del comunismo y un mundo donde los proletarios vivirán felices después de castigar a los explotadores o convertirlos; y el otro en la llegada del cielo a la tierra donde los cristianos vivirán felices después de castigar a los pecadores o convertirlos.
Para llegar a eso, ambas doctrinas tratan de construir su hombre ideal.
Otra cosa es que incluso tú dudes de eso.
Jorge:
Difícil demostrar lo que afirmas. Para empezar, el historicismo es un modo de investigar la realidad. El marxismo lo utiliza y obtiene conclusiones a partir de él.
Pero ¿el cristianismo?
No hay por donde.
Jorge:
Lo leí hace tiempo.
Obvio es cosa mía. Te fuiste Jorge por las ramas con la pregunta: "Y que si fuman harto y toman harto? ¿Es inmoral?". ¿Cómo vas tomar en serio los seguidores de Nietszche y su crítica cristianismo por haber abandonado el cuerpo -¡el gran pecado según ellos!-, si ellos abandonan el suyo? Entonces, ¿Por qué hacen tanto escándalos con el Cristianismo con relación al cuerpo? ¿Por qué moralizan? Al parecer, los nietszcheanos son platónicos que desprecian a los deportistas.
Tenía entendido que Hayek creía en el derecho natural. Por eso, crítica a Hans Kelsen.
Es cierto lo que dice con respecto al final en relación al cristianismo. Sin embargo, éste tiene dos mil años y el marxismo no llegó a completar el siglo. Conforme a lo anterior, al parecer uno está más cerca de lo que llamamos 'naturaleza humana'.
Sobre ese 'hombre ideal' tengo mis dudas. Más bien, se adapta el cristianismo.
Al parecer tienes una confusión. Una cosa es tratar de influir en la sociedad, incluso a unos autores que mencionaste. ¿No vas a decir que ellos no querían influir en sus respectivas sociedades? Eso no te lo creo. Y la otra cosa, son los preceptos con los cuales nos desenvolvemos.
El terremoto y el posterior saqueo probó que el ser humano necesita de "ciertas estructuras". Incluso en un mundo post-apocalíptico o post-guerra nuclear o post de una epidemia mundial, como en la película 'Soy Leyenda'. Y a esas estructuras la llaman 'tradición'. ¿Viste alguna vez 'El violinista en el Tejado'? Trata sobre la pérdida de la tradición. Y ésta puede ser las rutinas que las diversas sociedad hacen, sobre todo, en el mundo político, que está lleno de ritos. En fin, rutinas como la que hace cualquier mortal cuando va a su trabajo.
SERGIOA
El historicismo no es sólo un modo de investigar la realidad sino de concebirla.
Popper es claro en explicar que el historicismo consiste en creer en un destino histórico (como la llegada del Salvador) es una idea errada, pues parte de la convicción de que puede haber predicción del curso de la historia humana, a través de ritos, modelos, leyes, o tendencias que supuestamente gobernarían su curso. Para Popper eso es pura superstición.
El Cristianismo cree en un destino histórico y no sólo eso, tiene la pretensión deliberada de ajustar al hombre de acuerdo a su ideología o hacer inmanente la plenitud y trascendencia de ésta.
Marxismo y cristianismo se parecen bastante en ese sentido. Ambos creen en una especie de espíritu que lleva consigo una ontología, de la que surge una moral, una praxis y una política.
JAVIER
1) No te fui por las ramas con la pregunta, sólo respondí a tu pulcro sermón: “No he conocido ningún nietzscheano deportista, sino buenos fumadores y buenos para el trago”.
¿Dónde dejaste botado el derecho a la auto posesión?
Javier, en todo caso, aunque no me interesa hablar de los “nietzscheanos” que has conocido, te pregunto ¿Disfrutar del cuerpo o aprovecharlo es abandonarlo? ¿No es todo lo contrario, aprovechar al máximo ese recurso y además ejercer en pleno el derecho a la autoposesión?
Hayek cree en el derecho natural hasta por ahí no más.
2) En cuanto a lo que dices “que el marxismo tiene menos tiempo que el cristianismo” hay religiones más antiguas que el cristianismo como el budismo, así que qué esperamos para convertirnos a ellas pues claramente se acercan más a la naturaleza humana.
El cristianismo no adapta su “hombre ideal”, mantiene su sustrato, otra cosa es que para mantener su influencia “muñequee” los conceptos.
Todos influyen en la sociedad, todos quieren hacerlo, unos más otros menos. Muchos de los preceptos son impuestos, no son espontáneos.
Tu ejemplo del terremoto es errado porque ahí no estaba ausente la tradición. A no ser que digas que el Estado y sus aparatajes son una tradición y no una estructura.
Confundes comportamientos y rutinas con tradición. ¿Ir al baño es tradición?
Si es así, entonces el homosexualismo que tanto detesta Sergioa, es una tradición.
Jorge:
No quise sermonear. Solamente puse al descubierto una incoherencia de Nietszche y los nietszcheanos. O sea, los cristianos no pueden autoflagelarse si les gusta.
Pensaba mencionar el budismo y otras. Con todo, habría que preguntarse porqué falló el marxismo.
Es natural para la supervivencia "muñequear". Lo hace el hombre corriente que cuando le otra orientación a su vida, lo hacen los partidos políticos. Yo lo llamo 'adaptarse'.
Es cierto que forcé un poco el concepto 'de tradución' con el terremoto.
Una cosa clara, ya sea que haya terremotos naturales y otros terremotos políticos, al ser humano le gusta asirse a 'algo permanente y conocido' que le de orden al caos. Y ahí volvemos a la definición de Michael Oakeshott s
Si la tradición es tan mala como la retratas, no entiendo porqué los emigrantes se esmeran por preservar diversas tradiciones, desde comidas hasta fiestas en los países extranjeros. No le vayas servir a un judío otra comida que el Koscher.
Corrección:
Es cierto que forcé un poco el concepto 'de tradición' con el terremoto.
Javier, los cristianos pueden hacer lo que les plazca.
En cuanto al marxismo o el cristianismo, siguen habiendo marxistas y cristianos…
Falló el marxismo en cuanto instalar su proyecto y crear un hombre nuevo claramente. Quizás el cristianismo también.
El adaptarse es algo natural, por ende, no hay rigidez en ciertas prácticas, lo que denota que el cristianismo y otras ideologías, y sobre todo quienes las siguen son muy humanos pues rompen con sus preceptos.
Yo no digo que la tradición sea mala, digo que no es algo natural o necesariamente bueno por el sólo hecho de ser tradición.
Las tradiciones pueden cambiar, ser desechadas, tampoco son absolutas y tampoco pueden ser impuestas, porque “es la tradición”, porque las sociedades cambian, la gente cambia, etc.
La comida tradicional es rica como la empanada, pero si no me gusta, no comeré.
El catolicismo es la religión tradicional en mi familia, pero no me convence, y ahora no es tradición para mí, tampoco sus rituales, etc.
O cierta ropa tradicional es linda, pero no muy funcional y si no me gusta no la uso ¿O andas con espuelas todo el día?
Jorge:
Estoy de acuerdo con que
"Las tradiciones pueden cambiar, ser desechadas, tampoco son absolutas y tampoco pueden ser impuestas, porque “es la tradición”, porque las sociedades cambian, la gente cambia, etc.
".
Jorge:
Tú afirmas: "Otro ejemplo es cuando hablan de lo natural y lo artificial". Pues, ese es el origen de la filosofía.
Jorge, según lo que dices, la Teoría del Big Crunch sería historicista.
El cristianismo no es producto de una investigación ni de una concepción de la historia.
Javier, de hecho esa es la crítica de Popper a la filosofía desde Platón.
Sergioa, quizás desde el punto de vista de Popper sí, habría que aplicar el criterio de falseación.
¿Y qué con que el cristianismo no es producto de una investigación ni de una concepción de la historia?
Eso no le quita su claro carácter historicista.
Es más, tiene una concepción de la Historia como la creación.
Jorge:
El historicismo es un método de las ciencias sociales y se circunscribe a la historia humana.
No hay historicismo en ninguna teoría acerca de la creación de la vida, la historia geológica o la historia del universo.
Ni el Génesis ni en el Apocalipsis pueden inducirse desde la historia del ser humano. El cristianismo no es una concepción social, es una cosmovisión.
Jorge:
Más aún esa afirmación es, según Leo Strauss, el origen de la filosofía política, siendo Sócrates el fundador y el representante del derecho natural.
Naturalmente, Strauss es el contrapunto de Popper.
Jorge: Sin comentarios. Te has puesto a hablar de lo que has querido.
Alemamá: Pero supongo que tú tratas de buscar ese punto medio con tus hijos. Felicitaciones por eso.
Sergio y Javier: Concuerdo con Uds. en la mayoría de las cosas que han dicho. En todo caso, no entiendo cómo toman tan en serio a Jorge. Debe tener algun poder de encantador de serpientes con esos discursos largos y llenos de autores, que no hacen más que marear al lector. Me llama la atención que hasta se han disculpado por algunas exageraciones que Uds. pueden haber tenido en sus comentario, mientras que él las comete todo el rato.
En realidad creo que los comentarios de Jorge son pocas veces suficientemente lineales como para comentarlos de vuelta. He llegado a la conclusión que lo mejor que se puede hacer con él es responderle con alguna pregunta donde se muestren sus inconsistencias o errores argumentativos.
Saludos.
Álvaro
SERGIOA: El historicismo como profecía histórica es claro en el cristianismo. Lo mismo en el marxismo.
Otra forma de historicismo es la ingeniería social. La quema de “herejes” era una antigua forma de ingeniería social, al igual que las purgas de Stalin.
Álvaro: Espero tu pregunta.
Jorge: no puedes llamar profecía histórica a una profecía que no está inferida de una teoría de la historia
Sergioa: ¿Y el argumento para esa afirmación?
¿Por qué no?
¿De dónde se infiere la profecía cristiana?
¿Acaso la concepción del origen y devenir del universo no es una teoría sobre la historia humana?
Es historicismo no porque plantee una forma de análisis historicista, es historicista porque plantea que la historia humana tiene un devenir y final ya establecido por dios.
¿O dios no es omnipotente y trascendente en el tiempo?
Jorge:
esto ya parece trivia
¿deconstruir no cansa?
Jorge, te contesto:
Si una "mentalista" dice que en 2014 ganará la concertación y que gobernará por otros 20 años, ¿es eso una profecía histórica?
No, pues.
Al extender tanto el concepto, lo banalizas y termina por no significar nada.
La profecía cristiana no se infiere, es producto de una voluntad.
Ninguna cosmología es una teoría sobre la historia humana.
Todas las teorías cosmológicas actuales se refieren a un principio y fin del universo. O sea, según tú, son historicistas. Vamos, tienes que acotar tu definición.
Y sí, eso es Dios.
¿Deconstruir? Na...no adscribo a esas teorías.
1) Cualquiera puede decir cosas descabelladas, "que el mundo acaba el 2012", o "que Europa desaparecerá bajo el Islam...", “o que con el matrimonio gay desaparecerá la especie”, etc.
Esas son meras y a veces estrafalarias predicciones.
2) La profecía histórica es algo más complejo porque tal como tú dices "es producto de una voluntad". Se le atribuye una “voluntad” a la historia.
En otras palabras establece un trazado determinado, porque atribuye a "una voluntad" el devenir histórico, ya sea a dios como lo hace el cristianismo, a los modos de producción como lo hace el materialismo histórico.
Para el cristianismo, la historia de la humanidad se origina y depende de la voluntad de dios, por tanto es inexpugnable. No podemos ir contra la voluntad de dios.
Dios sabe que ocurrirá en el futuro, que ocurrió en el pasado, etc. De lo contrario, no sería omnipotente ni trascendente y lo de Fátima es un claro cuento.
La segunda venida de Cristo y la Resurrección General es el punto culmine de ese trazado.
El marxismo plantea algo similar, pero atribuye la “voluntad” a la estructura económica. La dialéctica histórica, mediante la superación de contradicciones llevará “irremediablemente” al comunismo. La historia sería un devenir imposible de frenar, pues no depende de los hombres sino de los modos de producción.
Ambas son doctrinas claramente teleológicas.
Jorge:
Estamos de acuerdo en que las profecías bíblicas responden a la voluntad de Dios y no a causas eficientes.
Pero decir que en el marxismo hay una voluntad en la historia es un exceso. Es simple estudio de hechos, lógica y determinismo. Que esté equivocado es otra cosa.
Tampoco tiene el marxismo alcances ni pretenciones teleológicas.
Sergioa: "La voluntad de Dios".
Eso es metafísica, es superstición, igual que eso de la primera causa y otros argumentos.
Yo no digo ni he dicho que el marxismo tiene una voluntad histórica. No voltees los argumentos o lee bien.
Lo que digo es que el marxismo cree en una especie de "voluntad" histórica que va más allá de los seres humanos, y que según el devenir llevaría irremediablemente al fin de la lucha de clases y la sociedad comunista.
Eso, también es superstición, pero con pretensión científica, porque creen haberla descubierto.
Cristianismo y marxismo son teleológicos, a no ser que creas que puede haber algo más allá del reino de Cristo; o los marxistas crean en algo más allá del comunismo.
"Eso es metafísica, es superstición"
¿Usas metafísica y superstición como sinónimos?
De acuerdo, es seguro que muchos creyentes marxistas piensen eso. Pero Marx y Engels pretendieron elaborar una teoría científica y ninguna teoría científica da cuenta de causas finales, ninguna nos dice para qué es el hombre o para qué es el universo.
Es por esto que la Ciencia no reemplaza a la Religión ni a la Filosofía.
Sergioa, tu argumento sigue en el plano epistemológico, sin analizar lo que ambas doctrinas plantean.
¿O acaso dices que el Marxismo es una teoría científica sólo por su pretensión de serlo?
Es cierto. Estoy separando la teoría marxista de la doctrina y separándola también del movimiento político y social; y de las procesiones, velatones y de la polera del che.
Porque es la teoría la que produce el auge y la caída del marxismo. El auge por la confianza en su "razón" y la caída porque, a un siglo y medio de su propuesta, parece definitivamente desmentida por los hechos.
¿La teoría marxista es científica?
Mmm...
No dejaría de serlo por estar errada sino por su método.
Y si no lo es, no existe ninguna teoría científica acerca de la historia humana.
La teoría marxista falló en su pronóstico, la revolución proletaria jamás se produjo en Inglaterra como presuponía Marx al considerar a esta como el lugar donde el capitalismo estaba más desarrollado.
Tampoco puedes separa doctrina de teoría porque la pretensión de Marx es desarrollar una teoría práctica aún cuando cree en una inmanencia (el materialismo histórico).
Claramente ninguna teórica científica puede ser historicista, menos desde el punto de vista de Popper.
Por eso las religiones e ideologías sí lo son, porque no son científicas.
En cuanto al marxismo creo que estamos básicamente de acuerdo.
Coincidimos también en que las teorías científicas no son historicistas, pero aún creo que la definición de historicismo que defiendes es demasiado amplia. Como sabrás, cuanto más connota un término, menos denota. Cuando digo que algo es una cosa, probablemente estoy en lo cierto pero estoy diciendo muy poco, porque la connotación del término cosa es enorme.
Ponerle la etiqueta de historicista a toda religión o ideología no me resulta esclarecedor en ninguna forma. Pero bueno, ésta es la forma en que la mayoría de los humanistas se entretienen, dan que hablar, hacen tesis y ganan cátedras.
Supongo que en esa mayoría incluyes a los clérigos.
Al que le quepa el sayo
O la sotana...
Publicar un comentario