Es curioso que las típicas escenas de los programas para niños que veíamos en televisión eran todas muy similares a esta: un ratoncillo con cara tiernucha (o un pajarillo o avestrucilla, que para el caso da lo mismo), aparecía escapando de un gato feroz o de un coyote malvado que trataba de darle el golpe fatal a su víctima… pero ¿qué hacía el animalillo no tan indefenso? Sacaba el rifle o la dinamita marca ACME y lograba impedir que se lo comieran. ¡Tan sencillo! Si uno lo mira en detalle, estas víctimas actuaban en defensa propia, pero igual me pregunto cómo la gente no reclamaba por esa violencia envasada en dibujos color pastel. ¿Habrán tenido algo que ver los de la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (ANR)?La ANR es una de las tantas fuerzas distintas que apoya al partido Republicano en EE.UU. Ella es “la organización de derechos civil más grande y más vieja en América”, y está empeñada en proteger la segunda enmienda de la Constitución de EE.UU., que autoriza a poseer, transportar y transferir armas, entre otras cosas. También se dedica a hacer cursos de capacitación, v.gr. cómo usar bien las armas, cómo defenderse, e
tc. Lo interesante es que esta asociación no es para nada marginal: además de tener un edificio tremendo, tuvieron de presidente por varios años a Charlton Heston. A nosotros (yo incluido), que estamos acostumbrados a mirar más para Europa que para EE.UU., esto nos parece rarísimo. ¿Cómo pueden existir organizaciones como ésta, especialmente después de desastres como el de las masacres que se han hecho en algunos colegios de EE.UU.? ¿Por qué buscan refugio en la derecha?Frente a la primera pregunta quizá la respuesta es que la gente malintencionada, incluso niños (basta ver casos como el de Cisarro), igual tendrá acceso a armas de un modo u otro, aunque sean hechizas. Por eso, no hay por qué impedir que la gente bienintencionada tenga armas para hacer usos legítimos como el deporte, la caza o la defensa propia. Frente a la segunda pregunta, quizá la respuesta es una suma de factores: la derecha cree en la responsabilidad personal, y por tanto, en la no prohib
ición de cosas que pueden ser usadas para el bien. Si alguien usa un arma para el mal, esa persona debe ser castigada (aunque a veces no se puede, porque el que mal usa un arma puede suicidarse después de hacerlo). Si se empezara a prohibir las cosas que pueden ser usadas malamente, habría que prohibir también la venta de cuchillos, hondas y pinturas en spray. Además, la derecha sabe que el Estado nunca puede encargarse de todo. Por eso, aunque las armas las lleva el diablo, los ángeles arcabuceros las tienen en sus casas por-si-aca.P.D.: El título no me gustó mucho, así que si se les ocurre algún otro se lo agradecería.
42 comentarios:
En USA saben que ciudadanos armados son la mejor defensa de la democracia contra proyectos totalitarios.
que te parece de título :
Por un mundo con más armas, porque las armas salvan la vida.
Nicolás:
Las armas existen desde los albores de la humanidad, partiendo con los huesos de los animales y las ciertas piedras.
Concuerdo en que si uno quiere puede tener un arma para defenderse.
Lo que no me calza es como tratas de forzar la idea y ligarla con la derecha diciendo: "la derecha cree en la responsabilidad personal, y por tanto, en la no prohibición de cosas que pueden ser usadas para el bien"
Y entonces me pregunto ¿Por qué algunos derechistas se oponen al uso del condón por ejemplo?
Más aún, tener armas rompe con el monopolio en el uso de la fuerza, y entonces pienso en la derecha chilena, que es amante del monopolio y concentración de la fuerza por parte del Estado y por ende la mayor defensora del aparataje militar estatal.
SergioA: Sí, creo que probablemente tiene mucho que decir en la segunda enmienda la idea del derecho a rebelión contra el tirano.
NicolásV: Es curioso que recientemente escuché que el único motivo por el cual la guerra fría no desembocó en una tercera guerra mundial fue porque EEUU y Rusia tenían armas nucleares. Ellos sabían que no podían hacer la guerra, ya que si lo hacían el mundo que hoy conocemos podría haber desaparecido. En ese sentido, si esa teoría fuese cierta, las armas habrían salvado muchas vidas.
Javier: Aunque el que algo exista no indica necesariamente que sea algo bueno o deseable.
Jorge: ¿Conoces algún derechista que proponga la prohibición del condón como política pública?
Además, ¿quiénes son en Chile los que presentan proyectos de control de armas?
Saludos.
Álvaro
Álvaro, no es un tema de política pública, sino de discurso.
Te lo aclaro con otro ejemplo.
Dices: “la derecha cree en la responsabilidad personal, y por tanto, en la no prohibición de cosas que pueden ser usadas para el bien”.
Ese argumento tiene dos premisas claves: que cada cual debe necesariamente juzgar y determinar por sí mismo qué le es necesario y le produce bienestar y qué lo destruye; y que “la simple venta de cualquier artículo (independientemente del uso que se vaya a hacer de él) es legalmente un acto perfectamente inocente. La cualidad del acto de la venta depende totalmente de la cualidad del empleo que se haga de la cosa vendida”.
Entonces ¿Por qué algunos en la derecha se oponen a la legalización de las drogas u otras cosas si son incluso menos peligrosas que las armas?
¿O acaso defiendes la idea de que el gobierno tiene derecho a sancionar nuestros vicios?
La derecha normalente alude a la proliferación de armas durante el gobierno de Allende como motivo del golpe, ya que se estaban formando milicias paralelas.
Por lo mismo, creo que en algo estoy de acuerdo contigo. Si es que la gente hubiese tenido más armas en su casa, los militares jamás habrían allanado hogares después del golpe, como lo hicieron, ni menos habrían detenido ilegalmente a tanta gente, sino que en cada allanamiento se habrían enfrentado con los dueños de casa, que habrían ofrecido resistencia. Quizás el propio Pinochet no habría llevado a cabo el golpe, o quizás sí pero habría sido un conflicto armado entre ambos bandos, donde al menos uno tendría la posibilidad de defenderse. ¿Qué te parece esto? ¿Es realmente la tenencia de armas un disuasivo contra golpes militares? O el propio Pinochet habría estado siempre muy temeroso ya que habría sido muy fácil atentar contra él.
Te recuerdo que entre los primeros bandos que dictó Pinochet se encontraba el entregar de inmediato las armas, ya que sólo el Ejército podía portarlas, y cualquiera que hubiese sido encontrado con armas durante los allanamientos se le decretaba la ejecución inmediata. Por lo que se cumple en caso de Chile el que los dictadores tienden a desarmar al pueblo.
En lo que no estoy tan de acuerdo es en el caso de EEUU. Un país plenamente institucionalizado donde los golpes militares son impensables ya no necesita de una milicia popular. Eso fue válido cuando EEUU era un incipiente proyecto republicano, con enormes extensiones de territorio sin poblar, donde no había más ley que la pistola propia (como en las películas de vaqueros).
Al menos en sectores urbanos me parece legítimo restringir el porte de armas en lugares públicos, aunque otras leyes, menos restrictivas, son necesarias en sectores rurales.
Chile Liberal:
No confundas ciudadanos (individuos) armados con milicias populares.
Es cierto, habiendo ciudadanos armados quizás el 11 de septiembre no se hubiera producido. Allende no habría podido cometer despojos con la facilidad con que lo hizo.
Jorge: Justamente me refiero a las cosas que puedan ser usadas para el bien, cosa que no sucede con las drogas.
En tu comentario una larga frase entre comillas y no dices de dónde la sacas.
Chile Liberal: Como bien dice Sergio A, es totalente distinto la tenencia de armas en la casa para la defensa personal, que el formar milicias.
¿De dónde sacaste lo de la "ejecución inmediata"? Yo no he leído ningún documento que ordenara eso.
SergioA: Concuerdo contigo en lo primero, pero dudo un poco de lo segundo. No creo que la gente hubiera usado las armas contra Allende así no más, ya que la gente las compra para defensa personal, pero no para proveerse de alimentos, defenderse contra la pérdida de la libertad de educación o el desprecio de las órdenes de los tribunales por parte de la autoridad.
Saludos.
Álvaro
Álvaro:
El poder disuasivo de las armas es un hecho.
Álvaro P. dijo...
"Justamente me refiero a las cosas que puedan ser usadas para el bien, cosa que no sucede con las drogas"
¿Que me dices de la música?
Yo creo que los musicos que se drogan hacen muy buena música.
¿Entonces que pasa con el tabaco, que es la droga que mas personas mata al año?
El daño colateral de las armas de fuego es mucho más nocivos que el uso personal de estupefacientes
Álvaro, aplicas una distinción errada entre drogas y armas, como si las últimas fueran usadas para el bien siempre.
Un arma no necesariamente es usada para el bien.
¿Quién determina eso? Cada cual.
Lo mismo se aplica a la droga.
Quizás alguien la consume para calmar su dolor o porque le genera placer. ¿Le prohibirás eso?
La cita es de Lysander Spooner, de su libro "Los vicios no son delitos".
Las drogas beneficiosas para la salud se venden en las farmacias.
¿Existe alguna correlación entre droga y buena música?
Sergio, las drogas de las farmacias también pueden ser dañidas, depende del usuario nuevamente.
¿Por qué una planta tan hermosa es prohibida? ¿Es mala a priori?
Drogas dañinas con receta.
Acabo de ver un hermoso helicóptero artillado, ¿por qué no me permitirán comprar uno?
Sergio, hasta el paracetamol puede ser dañino si es mal utilizado.
¿Y el alcohol? ¿Cuál es la diferencia?
Podrías comprártelo, pero si atacas a tu vecino, el tiene el derecho a agarrar a cañonazos tu casa con su tanque.
Jorge, obviamente primero destruiría su tanque.
Y algunas armas sí, otras no. Algunas drogas sí, otras no.
Desde que eres anarquista no tienes tèrminos medios.
Sergioa:
¿Por qué quieres atacar a tu vecino? ¿Te ha hecho algo?
En cuanto a "algunas armas sí, otras no. Algunas drogas sí, otras no".
¿Por qué tan relativista Sergioa?
¿Quién determina qué armas sí, qué armas no?
¿Por qué una AK47 en manos de Sergioa podría ser más o menos peligrosa que una magnum, si puede matar a alguien igual?
En todo caso, prefiero a Kike Neira con un pito, que a Sergioa con su helicóptero.
ChileLiberal:
¿Hasta cuando repites los cliché de la izquierda, ya llegas parecerte un tonto inútil: "Quizás el propio Pinochet no habría llevado a cabo el golpe, o quizás sí pero habría sido un conflicto armado entre ambos bandos, donde al menos uno tendría la posibilidad de defenderse."
Se te olvidó mencionar la declaración del poder judicial, la declaración de la Contraloría y el Acuerdo de la Cámara de Diputados. Y Previamente, la declaración del Congreso de Chillán, en que llama a la violencia y a desechar la democracia liberal. Además, de las armas encontradas en la casa de Allende, los propios Tucamaros en que la LOM, les publicó un libro, las armas en la embajada de Cuba, donde para el 11 se encontraba Max Marambio y la inflitración en la Armada, pues la izquierda quería su versión del 'Acorazado de Potekim'.
Como perdieron, aunque ChileLiberal cree que ganaron, y son medios maricas inventan declaraciones como ésta: "sí pero habría sido un conflicto armado entre ambos bandos, donde al menos uno tendría la posibilidad de defenderse", porque la Revolución Marxista Leninista les salió por el tiro de la culata.
¿Que si hay una correlación entre droga y buena música? preguntale a Lucy en el cielo con diamantes, Experience de Jimi Hendrix dudo que haya sido sobrio, es más, lleva 40 años muerto y aún asi recientemente saco un nuevo disco, asi que no me vengas con que las drogas hacen a la gente floja...
El problema de las armas no es que te hagas daño, sino que en la mayoria de las ocaciones hacen daño a otros, a diferencia del uso privado de drogas (tabaco-alcohol-marihuana-yo q se..) mira todas las estadisticas, el lobby de la NRA tergivera la segunda enmienda, en mi opinión para evitar cualquier avanze en el control de armas, recordemos que el gobierno no quiere venir ni arrebatarle sus armas, ni a sus figuritas del muerto en el cuello como creen los tea-baggers, sólo quiere registrarlas y llevar un control, como en el resto de los paises del mundo, pero ya sabemos como son los yankis, todo es un melodrama sobre la libertad arrebatada por el nazi Obama como dice el profeta Glenn Beck.
Nicolás, quizás la causa sea el largo del pelo y no la droga.
Jorge, ¿junto con el criterio pierden el humor los anarquistas?
¿Sabes que una cuchara puede ser un arma letal?
O también será por que la buena música tiende a alierse con satanás....
El caso sigue siendo que escuchas música y compras discos o mp3 (o saqueas música por internet) de gente que consume drogas a pesar de deseas prohibirlas, sigues disfrutando del producto del efecto que las drogas en gente que decide hacer música, Frank Rikjaard, Alvaro Bárdon y Carl Sagan eran habituales fumadores de marihuana y aún así uno podia disfrutar con sus trabajos.
Y por alguna razón que todavía no comprendo estas en en contra el uso personal de drogas, a favor de la prohibición con el narcotrafico como concecuencia (mientras más perseguida la droga, más valor por ende más ganancias para el narcotraficante) y a favor de que cualquier persona pueda obtener y portar armas (otra ayudita al narcotrafico).
Nicolás, ¿encontraste correlación ente droga y buena música o entre droga y algún tipo de producción intelectual?
Sergio: Yo no pero, el estudio etnográfico electrofisiológico Jörg Fachner, del Instituto de Terapia Musical de la Universidad de Witten (Alemania), realizo un estudio de los efectos de la marihuana en la capacidad auditiva y como muchos estudios anteriores demostrarón que la cannabis mejora la agudeza y percepción auditiva y visual:
"El resultado es que los cambios en el área parieto-occipital derecha y occipito-temporal en las ondas alfa parecen ser una constante en la relación con la capacidad de percepción musical, en concreto con su relación espacial, facilitando que el oyente “penetre en el espacio que hay entre las notas”.
Es de destacar que los cambios observados en su estudio al usar marihuana son similares a los encontrados en individuos con una especial dotación para la música. El profesor Fachner concluye su estudio diciendo que esta novedosa área de investigación debería ser potenciada, pues parece claro que el sistema endocannabinoide interviene en el funcionamiento fisiológico de la audición y que estas variaciones electroencefalográficas provocadas por los cannabinoides sobre la capacidad auditiva podrían desempeñar un importante papel en determinadas enfermedades
neurológicas con afectación en esta área."
Saco a la palestra el tema de las drogas por que -A: Les hace olvidar todo lo que previamente dicen sobre la libertad cuando hablan de armas, comida basura, contaminación, especulación, etc.
-B: Aquí el anfitrión defiende al tabaco una droga mucho más nociva y que no sólo afecta a a quienes fumam, sino que también lo hace gravemente a los que no fuman pero tienen que convivir con el tabaco.
Por eso creo que a pesar de que tenemos que tener la libertad de fumar tabaco, beber, drograrse o volarse los cesos con una pistola, la cuestión es que la regulación no sirva para perseguir sino para acotar el uso, vale decir te puedes drogar con tabaco o marihuana pero en tu casa, puedes drogarte con alcohol, pero no puedes conducir, etc. Es decir que nuestra libertad no afecte a la de los demás.
Uff, la discusión se puso larga, así que sólo digo lo siguiente:
¿Cómo es eso de que el uso de drogas no le hace mal al resto? ¿No saben que muchísimos delitos violentos se cometen bajo los efectos de la droga?
Existe una diferencia fundamental entre el uso del tabaco, el del acohol y el de las drogas: El primero no tiene ningún efecto en la mente de las personas, no les hace perder la conciencia. El segundo sólo si es que se abusa de él. Las terceras buscan precisamente alienar a quien las usa. Son tres realidades incomparables. Por lo demás, cuando comparan los efectos nocivos con los del tabaco, sólo se están fijando en los efectos físicos y no en los psicológicos, que está comprobado que son terribles.
Las armas se parecen más al alcohol que a las drogas, ya que pueden ser usadas tanto para el mal como para el bien.
Saludos.
Álvaro
¿La marihuana facilitaría que el oyente “penetre en el espacio que hay entre las notas”?
Una conclusión inasible.
Preferiría saber cuántas de las 100 mayores obras musicales de la historia fueron compuestas bajo el efecto de drogas.
La relación entre droga y delito sí está estudiada y bien establecida.
Sergioa: Una cuchara puede ser un arma muy peligrosa y algunas flores que adornar las Iglesias y cementerios unas drogas muy peligrosas.
¿Cuál es el punto?
¿No se deben prohibir las armas pero sí las drogas?
La misma pregunta para Álvaro, además:
¿No sabes que muchísimos delitos violentos se cometen con drogas y son más violentos gracias a las armas?
Reitero: ¿No se deben prohibir las armas pero sí las drogas?
Más mujeres mueren a manos de maridos borrachos -con pistolas o cucharas- que volados con cannabis...Ojo con eso.
El punto sigue siendo, por qué las armas sí, y las drogas no...
Jorge, lo de la cuchara es sólo una broma.
Hay armas permitidas y hay armas no permitidas.
Hay drogas permitidas y hay drogas no permitidas.
Y a mí me parece bien.
¿Cuál es tu interés en facilitar el consumo de más drogas?
Sergioa, la cuchara puede ser usada como arma para fracturar tabiques, igual que el lápiz bic, pero no por eso los prohibimos.
Lo de las flores es broma y no tanto.
¿Mi interés? A estas alturas no es fumar, podría ser acabar con las mafias en torno a las drogas y dejar que el mercado regule esa oferta y demanda, mejorando el producto, etc.
Ya que te has vuelto libremercadista, estarás de acuerdo con liberalizar el uso de armas para terminar el mercado negro y la producción de armas hechizas.
Sergioa, ese es el punto que he planteado en todo momento.
Si se defienden el libre intercambio y el acceso a armas, también debería defenderse el libre intercambio y acceso a drogas.
Yo no me opongo ni a la venta de armas ni de drogas.
¿Por qué te opones a la libre venta de drogas?
¿O acaso defiendes la idea de que el gobierno tiene derecho a sancionar nuestros vicios?
Y exigimos permiso para consumir drogas:
mayoría de edad, acreditación`de domicilio, certificado de antecedentes, certificado médico que acredite aptitud física y psíquica, curso de entrenamiento aprobado.
Sergioa: Si no me equivoco, en Estados Unidos no piden nada de eso para comprar armas.
De eso surgió la discusión. Así que olvidate de tu propuesta.
¿Por qué te opones a la libre venta de drogas?
¿O acaso defiendes la idea de que el gobierno tiene derecho a sancionar nuestros vicios?
Te mostré los requisitos para comprar un arma en Chile.
Ley pareja no es dura.
¿Aceptas libertad total para comprar cualquier arma?
En Chile no es lo mismo que en Estados Unidos, que es lo que Álvaro menciona.
Basándonos en ese ejemplo:
¿Por qué te opones a la libre venta de drogas?
¿O acaso defiendes la idea de que el gobierno tiene derecho a sancionar nuestros vicios?
Mi muy justa proposición:
iguales limitaciones y controles para armas y drogas
o
libertad de producir, vender y comprar para ambas
Me quedó con lo segundo.
Bien, Jorge. Espero verte clamar para que levanten todas las actuales restricciones a la tenencia y uso de armas.
Yo espero verte clamar para que levanten todas las actuales restricciones a la producción y venta y uso de drogas.
En el fondo te mueres por tener el helicóptero con artillería...¿complejo de Rambo?
:)
Desplazándome en mi helicóptero artillado no me importaría mucho que la calle estuviera llena de drogos.
Lamentable sí por la gente de menos recursos.
Tu comentario es una falacia, porque establece una relación inversamente proporcional entre mayor prohibición y número de adictos que es falsa.
Probablemente el número de consumidores de mantendría.
Aunque en una de esas, y viendo tu falta de confianza, no sería raro verte volando tu helicóptero totalmente inyectado. Tendría que derribarte con mi lanzacohetes por irresponsable, lo siento.
Más lo siento yo.
Hasta la vista, Jorge.
Publicar un comentario