No es difícil imaginarse la escena: una mamá chancha aconsejándole a su lechón que no sea mañoso, que no alegue porque su ración de comida está manchada con barro. Si no come, nunca llegará a ser un buen jamón serrano. Pero consejos como el que un chancho limpio no engorda no le interesan a todo el mundo, ya que pocos quieren engordar (a no ser que sea en ciertas partes del cuerpo, mediando un quirófano), y menos aún si eso pasa por sobre el ser limpio. Tampoco debiera interesarle al Estado, quien extrañamente le ha hecho caso en todo al mentado refrán: creando nuevos empleos fiscales, asignándole plata a programas inútiles, dándole la calidad de ministerios a organismos que funcionaban de lo mejor siendo un simple servicio, etc. ¿Y todo esto para qué? Para que el personal de antiguos servicios tenga sueldos acorde a su nueva jerarquía ministerial, los programas sean mal evaluados, las platas destinadas a empleos vayan a parar a campañas de políticos que sólo quieren echarle más grasa al chancho, etc. 
En esta granja de los animales, donde los chanchitos burócratas transforman al Fisco en algo tremendo e incontrolable, no estaría nada de mal que tomaran en consideración la idea de derecha que busca tener Estados pequeños y eficientes. Además, como me dijo una persona que trabaja en el Estado, la plata “de nadie” atrae, especialmente si no se supervisa bien, por lo que el mejor modo de evitar la corrupción es reduciendo el número de empleados que puedan ser seducidos por lo ajeno.
Algunos creen que si llega un Gobierno de derecha se acabará la corrupción por arte de magia, ya que los que lleguen al Gobierno no tendrán las malas costumbres que adquirieron los de la Concertación, pero en todos los partidos políticos se hacen chanchadas, por lo que no queda otra que ser consecuente con las ideas de derecha y achicar al máximo el Fisco.
Hay gente que dice que son mejores los Estados grandes, para poder ayudar mejor a los ciudadanos que lo necesiten, pero ese método sólo ha resultado en los países donde los chanchos vuelan.
24 comentarios:
Piñera y sus portavoces en los medios, como el liberal Claudio Oliva de Valparaíso ha dicho que no es uno de los objetivos del próximo gobierno de derecha, achicar el Estado, sino sólo mantenerlo. Por eso mismo, los propios parlamentarios de derecha traicionado sus principios, aprobaron la creación del ministerio del Deporte y la Juventud. Si la izquierda le dice que hay que crear el ministerio del ula-ula, para bajar la obesidad infantil, la derecha lo aprobará, como antes lo hicieron con el ministerio de la Energía y el ministerio de la Cultura. La derecha teme ser derecha.
yo no sèsi el tamaño del Estado sea un tema de derecha o izquierda...por un lado el modelo centralmente planificado hoy fracasado tuvo sus momentosde èxito notable, Stalin logrò ( a un costo terrible) industrializar rusa y transformarla en una potencia mundial..por otro lado la alemania de hitler entre 1932 y 1937 logrò superar la debacle econòmica alemana transformandola en una potencia de nivel mundial, estados unidos no posee un estado pequeño y ha sufrido vaivenes en el sentido de la intervenciòn de èste en la economìa, el miodelo keynesiano tuvo aquì una apliaciònn optima y elestado de bienestar no se caracteriza por ser pequeño o desburoratizado...el problema quiza radica mas que en el tamaño en la eficiencia del aparato estatal junto con la probidad de sus funcionarios y de sus polìticas que deben ser claras y eficientes...creo que a eso apunta Piñera, no es que haya que empequeñecer el Estado hay que optimizarlo...si creo que aumentar el nùmero de ministerios es una tanto innecesario pero reconozco que no sè las razones exactas que llevan a su aprobaciòn por parte de todos los sectores polìticos de èstos..tendrè que averiguar màs.
¿Y quién dijo que el Estado Mínimo es una idea de derecha?
¿Qué entiende por ideas derecha el autor de este blog?
Parece que no sabe que la derecha en el último tiempo ha propiciado amplias intervenciones estatales impulsadas por su neoconservadurismo.
Parece que no ha leído nada de los rescates e inyecciones que el Estado ha hecho para salvar privados.
Parece que olvida o no sabe que la Derecha chilena era proteccionista y estatista, y defendía los monopolios con altos aranceles.
¿De qué ideas de derecha habla entonces?
No soy Nozick
Javier: Toda la razón, la derecha está como avergonzada de serlo, siendo que si son de ese sector, deben serlo porque están convencidos de sus bondades. Al menos eso es lo que debiera hacer cualquier persona seria.
Nery: Lo de las economías centralmente planificadas son otro tema, pero han fracasado. Las políticas públicas deben analizarse a largo plazo (los gobiernos populistas siempre parten con "exitos económicos" debido, por ejemplo, a impresión de circulante).
La aprobación de los ministerios por todos los sectores políticos es porque a los de derecha les asusta que la prensa los ponga como "los que están en contra de cosas buenas como el deporte", aunque sea falso.
Anónimo: En este blog se recomienda dejar nombres.
Dentro de la derecha siempre hay ideas distintas, pero hay ciertas cosas que los identifican más. Lo mismo se puede decir de la izquierda.
El que la derecha chilena no se porte como tal es otro tema.
Saludos.
Álvaro P.
Vamos haciendo más preciso el lenguaje entonces, porque hablar de ideas de derecha y a la vez decir que la derecha chilena no es tal es problemático.
Franco era de derecha, y vaya que contrario al estado mínimo era.
Anónimo:
Tú lo dijiste: era proteccionista y defendía altos aranceles, hasta que llegó el GM y los chicago boys.Y cambió a la derecha, incluso la derecha que defendía el coorporativismo.
Lenin, Stalin, Mao, Ho Chin Ming fueron de izquierda. Pero como fueron un fracaso, se sacan a esos señores diciendo que no 'fueron socialistas'. Y por tanto, nunca fueron de izquierda.
Corrección:
Corporativismo.
no hay quien pueda sostener que algunos de los personajes nombrados por javier no sean socialista..allí hay socialistas revolucionarios incluso de signos opuestos ya que la revolución china se apartó de la soviética e incuso se transformaron en antagónicas..claro que la economía centralmente planificada fracasó..quien podría negarlo?..hoy se habla de socialismo real, de socialismo renovado etc. lo cual no implica negar que personajes como lennin son de izquierda, decir que no lo eran es absurdo, no sé que fuentes podrás manejar javier pero creo que deberías cambiarlas pues inducen a error y grave...ni siquiera un comunista retrogrado convencido podría afirmar que mao no fue izquierdista porque fracasó o stalin..o lenin,,una cosa es el dogma pero esto es ideología por algo no es una verdad que se pueda apartar de la historia.
La derecha en Chile ha sido corporativista hasta hace 30 años.
¿Entonces por que hablar de ideas de derecha como si fueran parte de una doctrina propia?
De hecho, lo mismo se puede decir de la izquierda chilena que no es ni ha sido siempre sólo Marx, Lenin o Mao.
La derecha en Chile ha sido corporativista hasta hace 30 años.
¿Entonces por que hablar de ideas de derecha como si fueran parte de una doctrina propia?
De hecho, lo mismo se puede decir de la izquierda chilena que no es ni ha sido siempre sólo Marx, Lenin o Mao.
La derecha en Chile ha sido corporativista hasta hace 30 años.
¿Entonces por que hablar de ideas de derecha como si fueran parte de una doctrina propia?
De hecho, lo mismo se puede decir de la izquierda chilena que no es ni ha sido siempre sólo Marx, Lenin o Mao.
No sé si siempre. ¿Y en el siglo XIX?
De hecho, ni siquiera el Partido Liberal que hubo hasta septiembre del 73, en lo político era liberal, más en lo económico no se atrevía hablar de los precios libres, ni de bajar los aranceles, entre otras cosas. Pablo Rodríguez cambió, no así el otro de su sector, cuyo nombre no recuerdo. Y que desean expropiar las mineras privadas, Y por eso, votó por Tomás Hirsh.
Anónimo: ¿Es Barack Obama blanco o negro? Las cosas en la vida no son tan fáciles de responder, pero sí hay ciertos elementos que son más propios de partidos de derecha que de izquierda. Puede servir como ejemplo ver cómo se agrupan las ideas en el partido Demócrata y Republicano en Estados Unidos.
Acción: Pero tanto las ideas de Lenin como las de Girardi y las de Zaldívar tienen cosas en común.
Javier: Es impresionante como tienes tanta cabeza como para saber todos esos detalles. Felicitaciones.
Saludos.
Álvaro P.
Álvaro se impresiona con lo que dice Javier, que cualquier persona bien informada sabría.
Además me da la razón-. Dice: "De hecho, ni siquiera el Partido Liberal que hubo hasta septiembre del 73, en lo político era liberal, más en lo económico no se atrevía hablar de los precios libres, ni de bajar los aranceles, entre otras cosas".
Entonces es errado atruibirle ideas a un sector como exclusivas, cuando ese sector no ha generado esas ideas ni siempre las ha tenido. Es una falacia decir IDEAS DE DERECHA.
¿Cuáles son los elementos más propios de partidos de derecha, cuando lo cierto es que la derecha siempre ha deambulado sin una doctrina clara?
Zaldívar no es de izquierda, es derecha, de la vieja.
Gracias Álvaro.
Anónimo dice algo importante. Yo creo, si un revisa la historia de los partidos de derecha en Chile, USA, Inglaterra y España, uno se da cuenta que han cambiado. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, en Inglaterra no hubía mucha diferencia entre el Partido Conservador y el Laborista, hasta que llegó Margaret Thachert y lo cambió. Lo mismo puede decirse de los Estados Unidos, donde hace 50 años los Repúblicanos eran partidarios del proteccionismo, hasta que comenzó la revolución conservadora con el fundador de la National Rewie, el cual unió a los conservadores, liberales y libertarios en torno un programa de gobierno basado en un gobierno pequeño, la responsabildad individual, cuestionar el gasto estatal, el anticomunismo,etc.
Una cosa que no hizo la derecha antigua fue no defender la propiedad privada, si lo hubiera realizado, se hubieran evitado muchos abusos. Acuerdense que la derecha junto con la DC y la izquierda eliminó de la Constitución del 25, el artículo que resguardada y garantizaba la propiedad privada, con lo cual allanó el camino de la izquierda hacia el totalitarismo.
El problema que tiene la derecha chilena es que no aprende que la pelea hay que darla en torno a las ideas, como decía Hayek. Basta leer cualquier político que tenga una columna en un medio.
Pablo Rodríguez se volvió partidario del liberalismo económico y político, y por eso desechó el corporativismo de Patria y Liberad. La misma historiadora Patricia Aranciaba Clavel que perteneció a ese grupo, también cambió. El único que no cambió fue Roberto Thieme que votó por Tomás Hirsh. Por eso dice cosas incoherentes.
Buena observación de que Zaldívar representa la antigua derecha, que no tiene idea cómo funciona la economía de mercado.
Anónimo: Te reitero que recomiendo dejar nombres en los comentarios.
Es mentira decir que le he atribuido estas ideas "en exclusiva" a una corriente, ya que eso no lo he dicho, sino que son cosas que en general caracterizan a la derecha, aunque casi ningún izquierdista las defiende.
Por otra parte, ¿Sabes lo que significa falacia?
Javier: Sí, pero antes de eso en EEUU existen casos que dicen que el Estado no se podía meter para nada en las relaciones comerciales privadas entre los particulares. Más libre mercado que eso no se encuentra. Quizá todo cambió por un tiempo con esto del plan Marshall.
Saludos.
Álvaro
¿Cuáles son los elementos más propios de partidos de derecha o de la derecha?
¿Sabes lo que es el plan Marshall?
Inner Circle
Álvaro:
Todo comenzó a cambiar por la década del 30 y antes. De repente, prefieron ser empleados del Estado y no personas independientes, como ocurría en el siglo XIX.
Inner: Esas ideas son las que he tratado de concentrar el el grupo "ideas de derecha", que puedes ver en la etiqueta al costado derecho del blog.
Javier: Tampoco creo que haya sido un cambio tan así, ya que en un país como Estados Unidos no creo que la gente pueda tener visiones tan dependientes, sería como contrario a la naturaleza de los estadounidenses.
Saludos.
Álvaro
Si algún día llegas adquirir el libro 'Los Fundamentos de la Libertad' de Hayek, él describe ese cambio de paradigma.
Gracias por el dato, lo tendré en cuenta. Hayek es bastante interesante.
Saludos.
Álvaro
Ambigua tu respuesta, veamos como funcionas ante algunas preguntas:
¿Cuál es el rol del Estado?
¿Cuáles son los límites de la separación entre Iglesia y Estado?
¿Qué tipo de política internacional debe tener Chile?
Inner
1. Subsidiario.
2. y 3. ¿Qué tienen que ver?
Saludos.
Álvaro
Pareciera que originalmente la limitación del gobierno era una idea más liberal, lo que en los estándares de la época situarían esa idea más a la izquierda que los conservadores, pero en los estándares de hoy la izquierda se ha ido más hacia esa dirección, y los liberales de ayer forman parte de los derechistas de hoy (aunque en EEUU los de izquierda son llamados liberales, quienes no mantienen las ideas de esa ideología).
Publicar un comentario