"A fin pues de que el pacto social no sea un fórmula inútil, encierra tácitamente la obligación — obligación que por sí sola puede dar fuerza a los demás compromisos — de que al que rehuse obedecer a la voluntad general, se le obligará a ello por todo el cuerpo. Lo cual no significa sino que se le obligará a ser libre"
Libro I Cap. VII
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
26 comentarios:
¿No es acaso eso lo que ha tratado de hacer Estados Unidos en Medio Oriente, obligar a ser libres a otros?
INNER
Podemos ver la lógica de Rousseau en varios lados del espectro político, no sólo en la izquierda.
Tal como dice Inner, la extrema derecha estadounidense (el neoconservadurismo) ha pretendido por varios años -cuan elegidos por dios- obligar a ser libres a varias culturas.
En Chile, la derecha pretende obligar a votar a muchos y a inscribirlos en un sistema electoral que claramente ya no representa a los ciudadanos, sino que a los partidos políticos.
mmm que dice la teoria del estado al respecto?--el estado no tiene el poder cohercitivo relacionado con el poder de obligar a los ciudadanos a realizar aquello que es definido como correcto insertado en el denominado bien comùn?
Acción Civil:
Los neoconservadores son ex izquierdistas o ex troskistas, mucho de ellos. Como dicen los liberales, cambiaron la revolución mundial por gobiernos democráticos urbi et orbi..
De hecho el autor que influyó en Bush para seguir en esa política fue el disidente judío ruso Natan Sharansky, quien vivió conoció los calabozos de la KGB. Natan es laboralista. Y el libro que influyó en Bush "The case of democracy" de Sharansky. Ese libro no ha llegado a Chile.
No metas en el mismo saco a los liberales, liberatarios, conservadoeres y los neoconservadores. Un senador republicano y libertario se opuso a esa política exterior.
De hecho, es un mérito del propio Bush que el periodista le haya lanzado el zapato, y no de los progresista que algunos huyeron de Irak (Zapatero) y otros se opusieron como Lagos.
churras..estaba equivocada entonces pues pensaba que los neoconservadores eran herederos de la escuela escosesa, que fueron modificando las basas de los estudios de smith en el sentido de profundizarlos y modernizarlos...de allì deriva el neoliberalismo...no sabìa que un izquierdista podìa ser teorico neoconservador..pero como dices..si pablo rodriguez abandono el terrorismo quiza algunos izquierdistas hayan reflexionado y hayan optado por transformarse en neoliberales o neoconservadores.
Javier, ya es extremo tu acomodo discursivo para evitar decir que Bush es un neoconservador de derecha.
Lo mismo pasa cuando dices que Patria y Libertad no eran de derecha...fijate que a la derecha no le desagradaba para nada.
Lo cierto es que Reagan es un neoconservador al igual que Bush W.
Lo mismo pasa con Fukuyama.
Acción Civil:
Yo dije que Bush se influenció de los neoconservadores. Para ser neoconservador primero habría que haber sido troskistas.
Bush se distanció de Reagan. Reagan no conoció el 'conservadurismo compasivo'.
En la derecha americana hay varios grupos. Un conservador como el periodista Robert Kaplan y el mismo autor del 'Choque de Civilizaciones' te ilustran de que no era bueno colocar régimenes democráticos en todo el mundo, por dadas las condiciones de cada país, los grupos radicales iban a triunfar.
El mejor ejemplo para aclarar lo de PyL, es lo que le ocurrió al Partido Repúblicano con Eisenhauer. Era de Derecha, pero no cuestionaba el New Deal y el gasto estatal, ni el tamaño del Estado. Y de hecho, continuó con las políticas sociales de Roosweelt.
Fucuyama se opuso a Bush.
entonces deduzco que el neoconcervadurismo supera las barreras de derecha e izquierda tomando de uno y otro 2 bando" elementos que apuntan a la dominación mundial y a la necesidad de generar una sola fuerza coactiva en el mundo que elimine el peligro " terrorista" como antes fue el "peligro comunista" Uno puede haber sido troskista pero creo que lo que se puso al servicio del neoconservadurismo fue el concepto de dominación mundial..no hay que confundir las cosas.
Javier trata forzadamente de relacionar troskismo con neoconservadurismo sólo para no tener que reconocer que el neoconservadurismo en la actualidad es un movimiento de exclusivo de la derecha estadounidense.
La única relación cierta es una concepción internacionalista.
INNER
La cita de Rousseau se aplica en la actualidad en el sistema judicial y carcelario moderno. Eso sí, basados en la idea hobbesiana de que el sometimiento a la autoridad es un acto racional y libre.
Por lo tanto, aquellos que transgreden la ley y el "orden", son obligados a ser libres siendo encerrados.
Volviendo al post, y recogiendo lo que dice Jorge, ¿la inscripción automática no sería una muestra de lo que dice Rousseau?
El fundador de neoconservadorismo norteamerica fu Irving Kristol, quien fue troskista.
Otro izquierdista de los sesenta fue Michael Novak.
Una conservadora como la periodista Michelle Markin se opuso, cuando fue la crisis de las hipótecas, sque el gobierno premiara a las personas que habían engañado con sus datos a los bancos. En cambio, los neoconservadores quisieron ayudarlos. Y en ese se parecen a la izquierda.
Hay que decir que los neoconservadores comenzaron su vida intelectual como liberales, y en general, sería visiblemente injusto considerarlos radicales de derecha o promotores de las derechas populistas – que ciertamente existen en Estados Unidos como en todo el mundo. Los neoconservadores se han ubicado más bien al centro del espectro político, puede afirmarse que han realizado una trayectoria desde la la derecha moderada, hasta una mas radical y expansionista.
Pero ciertamente, se trata de individuos que se sumaron al anticomunismo, sin llegar a simpatizar con el Senador McCarthy, y criticaron constantemente los movimientos universitarios de los 60’s, fundando la University Centers for Rational Alternatives (U.C.R.A.), por ejemplo. Más comúnmente se les vincula con la edición de revistas de opinión, las más notables, Commentary, de Norman Podhoretz, y Public Interest, de Irving Kristol.
Los neoconservadores comenzaron su participación política en la Coalition for a Democratic majority, y en cierta medida estuvieron cercanos al Partido Demócrata hasta fines de los 70’s. Actualmente se hallan íntimamente vinculados al Partido Republicano, como ha sido desde la época de Reagan...si javier, los fundadores comenzaron su carrera siendo trskista, pero cambiaron y planteaon sus ideas fuertemente anticomunistas en un nuevo modelo, tb. podrías decir que sus fundadores son judíos... la verdad es que nace como un movimiento contestatario a los radicales de izquierda y es el marco de los valores y la cultura su principal enclave...no se puede afirmar, como tu lo haces, que los neoconservadores tienen una tendencia izquierdista...de hecho sus enemigos son el liberalismo y la denominada contracultura...detestan los totalitarismos pero refuerzan el gobierno mundial con los valores democraticos norteamericanos...no se puede aplicar una visión maniquea dado que aquí se trasciende la derecha y la isquierda como dicotomías...no tienen validez sobre todo porque el mundo de la cultura y la política es dinámico.
sorry por la extensión
Empezaron troskistas, no como liberales.Además, la palabra 'liberal' en USA significa socialdemócrata. Puse como ejemplo lo de Michelle Markin, para mostrar que había similitudes en torno a un problema puntual: las hipotecas.
Hay un ensayo de Joaquín Brunner en que muestra las similitudes de los neoconservadores con la izquieda, post muro de Berlín: la nota común criticar 'el consumismo', por ejemplo, que para un liberal o un libertario es norma.
javier..no obtengas conclusiones de una sola lectura porque a veces nos entrega informaciòn sesgada..amèn que me parece que tu te estas refiriendo a una etapa del neoconservadurismo que ya terminò..incluso hay quienes sostienen que ya terminò su ciclo...hay similitudes entre el anarquismo y el liberalismo extremo, los opuestos chocan y no por coincidir por ejemplo en la necesidad de intervenciòn por parte del estado el neoconservadurismo va a ser izquierdista..ya lo mencionè..es profundamente anticomunista.
Javier, da lo mismo si son ex troskistas, lo concreto es que ahora son cercanos al partido Republicano, que es el partido liberal gringo...
No olvidemos que Bush tenía una política liberal en términos económicos y conservadora en términos morales. El mejor ejemplo de esa ambiguedad de la derecha gringa es Sarah Palin.
INNER
libertad,libertad..¿cuántos crímenes se han cometido en tu nombre?
mi libertad termina donde empieza la libertad del otro.
frases típicas para algo no tan típico, qué es en dfinitiva la libertad? necesariamente si optamos por priorizar la igualdad sacrificamos la libertad individual? la solidaridad social es enemiga de la libertad individual? la razón de estado anula la libertad o la potencia vinculada al bien común?Dios nos hace libres he escuchado por ahí..pero el mercado nos encadena. Cuál es el número de la bestia? 666 diran algunos..otros diran que es el código de barras que ha transformado todo en algo transable limitando la libertad de ser. Tiene límites la libertad? existe la libertad?..cuando se consolida el Estado como un ente político la libertad del individuo desaparece?...la verdad tengo mas preguntas que respuestas frente al tema propuesto..o parte de él.
un dato en torno a los cambios de las personas..hoy me enteré que la concejla pinochet en sus tiempos mozos fue parte de la democracia cristiana..lo cual no significa que hoy lo sea y que defienda el humanismo del padre vives o el personalismo de mounier, quiza aún sostenga elementos del humanismo cristiano propio de esa corriente pero no por ello es dc..o si?
fernandito..cambie la foto porque hasta me daba calor verme tan abrigada en pleno febrero..cambia la ropa, lo demas está igualito y me da lo mismo lo que opinen en torno a mis cualidades físicas, sobre todo porque hace tiempo aprendí que lo verdaderamente importante está al interior de las personas y tiene que ver con sus valores, con sus coherencias, con sus afectos y lealtades...y tb. con el respeto que puedan dar o no dar a otros..asi que monín, busque argumentos válidos para que podamos conversar como personas educadas y así potenciar el tema que es muy interesante.
Inner: Es cierto que es lo que trató de hacer Bush en Irak, pero eso no significa que esté bien.
Acción: No sé si es lo que Estados Unidos ha tratado de hacer siempre. En muchas ocasiones ayudó a evitar que el comunismo avasallara naciones completas, quienes muy en la mayoría de los casos no querían verse sometidas por poderes totalitarios.
Javier: Es cierto eso que dices de que la inscripción automática podría ser una forma de imponer la libertad, a menos que la inscripción sea automática y el voto voluntario.
Fernando: Supongo que entiendes por qué la censura.
Jorge: No creo que nadie opine que al encerrar delincuentes en las cárceles se les está haciendo libres.
Nery: no alcanzo a leer todos tus comentarios. Sorry.
Saludos.
Álvaro P.
Nery: Se me olvidaba decirte que te ves mejor en esta foto que en la anterior.
Saludos.
Álvaro
Álvaro, supongo que sabes que la cárcel surge bajo una lógica doble, punitiva y correctiva, de reinserción al "medio libre".
Actualmente se ha desvirtuado eso, y se cree que el encierro es el castigo.
Cuando a un hijo se le corrije, por ejemplo no se le deja salir, esto tiene un afán correctivo, no sólo como castigo. Simple.
En todo caso, te recomiendo leer Vigilar y Castigar.
Jorge: existen cuatro explicaciones para las penas: justicia, evitar que el delincuenta siga cometiendo crímenes, dar una señal a la sociedad y la de rehabilitación.
El castigo se asocia con la primera. Si la pena sólo tuviese como fin rehabilitar, las cadenas perpetuas serían un contrasentido.
Saludos.
Álvaro
¿Y quién te dijo que el fin de las penas es sólo rehabilitar?
Claramente dije: "la cárcel surge bajo una lógica doble, punitiva y correctiva".
De tus cuatro explicaciones la primera es causa final de la cárcel o de cualquier pena. Por lo mismo, antes la causa eficiente para llegar a ello era otra.
Así, para hacer justicia no se encarcelaba, se colgaba, se cortaban manos, se desmembraba con caballos. ¿Irracional o no?
Ese es el cambio, donde se inserta la rehabilitación, que tiene que ver con tu segunda explicación, relacionada con disciplinar a los sujetos, sus cuerpos y almas, a través de nuevas tecnologías e instrumentos.
En definitiva sigue siendo esa dualidad la que rige actualmente, por algo la perpetua se aplica sólo en ciertos casos, cuando ya se descarta la rehabilitación.
Publicar un comentario