Interesante este video que encontré en Vivachile.org.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Mail
Digamos las Cosas Como Son
Subscribe Now: standard
Etiquetas
- ideas de derecha (40)
- ddhh (25)
- videos (11)
- datos (8)
- citas (7)
- pobres mujeres (7)
- carabineros (6)
- concurso grandes chilenos (6)
- allende (5)
- personajes (5)
- sinónimos (5)
- English (4)
- mercado (4)
- corrupción (2)
- educación (2)
- modelo (2)
Páginas interesantes
Reciprocidad digital
- 10 argumentos
- A-lanuez
- Alemania, Economía, Soc. y D°
- Bajo la lupa
- CD Bienvenida
- Chistes y pensamientos varios
- Comunismo genocida
- Construyendo una soc. libre
- Coté 1974
- Cuidado por quien votas
- Cuqui Duarte
- Fabiola & Patrick + Lucita
- Ideas para confundir
- Libertad bajo palabra
- Paula Doc
- Por conocer
- Prensa chilena
- Seguir, buscar, alcanzar
Temas en Blogs
Si quieres escribirme un mensaje, envía un mail a alvaroappvv@gmail.com con el título Al Pan Pan Vino Vino
Archivo del blog
Visitas ("unique visitors") desde abril de 2007
FeedBurner FeedCount
37 comentarios:
A veces son precisamente los niños, con su lógica básica, pero al mismo tiempo muy sensata, quienes ven con claridad las contradicciones conceptuales que muchos adultos tratan de adornar con todo tipo de argucias legales para que parezcan atractivas.
Muchas de estas elaboraciones teóricas para justificar lo injustificable, como el matrimonio homosexual, son como frondosas plantas, llenas de verdes hojas (por un breve tiempo) , pero sin raíces que les den firmeza o sustento.
Como dicen por ahí, hay ciertas cosas tan faltas de sentido común, que sólo algunos "intelectuales" pueden creérselas.
Saludos.
Álvaro P.
El matrimonio es una de las bases de la sociedad.
¿Qué mejor manera de destruirlo que banalizarlo?
Banalizarlo, extendiéndolo primero a toda clase de personas, después entre personas y animales.
Y si a alguien le gusta hacer el amor con su escopeta, ¿por qué no podría casarse con ella?
Tu comentario es de toda lógica si se parte de la base que basta "estar enamorado".
Saludos.
Álvaro
¿Acaso no es el estar enamorado de otra persona la base del matrimonio?
¿O acaso el matrimonio por conveniencia o acuerdo, por dote, es válido?
¿Qué parte de la frase "no basta" no se entendió?
Le recuerdo que en este blog se recomienda dejar el nombre.
está de mas decir que no estoy de acuerdo con el fondo de la publicidad que se está haciendo sobre todo porque se utiliza a una niña a la que la intencionalidad de la publicidad ( porque eso es ) la puede confundir más de lo que eventualmente podría estar.
1. el matrimonio como institución nace como derivación de la monogamia con el fin de proteger el patrimonio.
2. el amor es la base de cualquier unión, al menos eso pienso.
3. un niño amado crece sin problemas en una unión homosexual porque la base afectiva que es lo mas importantes está.
3. un homosexual no es un degenerado ..es una persona que puede amar a otra del mismo sexo. Lo degenerados en su gran mayoría son heterosexuales.
4. el sexo es sano,,una demostración de la afecividad humana en el plano erótico. Todos uds. son castos y puros? estan esperando a su princesa, en el caso de ser solteros, en la celibidad absoluta?. Si son casados, jamás han tenido sexo más allá de aquel necesario para concebir? requisito para encontrar esta publicidad válida y ser coherente con ella.
Por mi parte, siendo madre soltera, sé que se puede y debe en muchos casos ( relacionados con la prohibición del aborto compartida con uds,)tner un hijo fuera del matrimonio...por tanto no es una condición par ser madre al menos. En chile se dictó una ley para igualar a los hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio..las madres solas son un alto porcentaje de la pblación y las mujeres tratadas por sus esposos como gomeros o escopetas son miles..¿sino para que serían amantes de?...la infidelidad es cosa seria en chile y no creo que alguno acá sea capaz de tirar la primera piedra. Una cosa es lo que algunos consideran inmoral y otra cosa muy distinta es lo moral por si mismo. Me opongo a negar el derecho que le asiste a una madre a amar y proteger a sus hijos solo por su opción sexual ( caso athala)...chile es un país en general de una alta hipocresia..defienden el matrimonio mientas mantienen relciones paralelas..pero van a misa todos los domingos.
No puedo ver el video. En todo caso la pregunta tenía relación con la frase: "Tu comentario es de toda lógica si se parte de la base que basta "estar enamorado"".
El matrimonio es esencialmente un acuerdo entre dos personas, donde se estipulan diversas y variables cosas, pero no tiene un fin único ni último, porque las causas que llevan al acuerdo pueden ser de diversa índole.
Otra cosa es que el Estado o la Iglesia se arroguen la facultad de dirimir cuáles de esos acuerdos son legítimos y cuáles no.
Nery es profesora, y según sus propias palabras: "ha tomado un rol que no le corresponde frente a la ausencia en muchísimos casos de la formación valórica de la familia"
anónimo dice:
"el matrimonio es esencialmente un acuerdo entre dos personas"
¿por qué se limita tanto?
¿no podría ser entre tres o más?
Es entre dos esencialmente, porque a partir de eso se pueden establecer ciertos criterios como que sea monogamo o poligamo, o que se incluyan más personas.
No es limitante considerarlo un acuerdo libre. Lo limitante es someterlo al escrutinio de una Iglesia o del Estado.
sergio..la formación valórica que se da en la institución donde trabajo no incluye condenar a los homosexuales..incluye hablarles de lo importante que es el amor, el respeto, la tolerancia, incluye indicarles el buen uso del condón, incluye hablarles de los peligros de una vida sexual no responsable y promiscua indicandoles que cada uno tiene un momento distinto para madurar..eso lo debe hacer la familia pero no lo hace, he tenido que arrancar niños de las palizas de sus padres porque son incapaces de dialogar..si, hay valores recordando que estos no son absolutos por tanto educar en un liceo laico no es lo mismo que hacerlo en un colegio católico, o mormón.
¿Cuáles serían los criterios valóricos para que el matrimonio sea tal y además universal?
¿Y cuál es el resultado de la formación valórica que da Nery y compañía?
Mariasmusicas y pokemones bisexuales.
Anónimo quiere cambiar el matrimonio por algo que ni siquiera ha pensado.
No, yo no puedo cambiar el matrimonio porque el matrimonio lo constituyen los sujetos mediante un acuerdo. Al igual que el lenguaje se ha ido constituyendo sin planificación ni de la Iglesia, ni del Estado.
Ese acuerdo lo pueden firmar ante el Estado, cualquier Iglesia, o ante sí mismos. Por qué, porque es un libre intercambio.
Por eso te pregunto, ¿cuáles son los criterios que definen al matrimonio?
googlee, "ley de matrimonio civil"
Ese es un criterio impuesto. De hecho, tu respuesta pretende someter las libres relaciones a los criterios que el Estado considera en un momento. Y luego hablas de liberalismo, puaj.
Yo pregunto por los criterios en cuanto libre acuerdo.
Anónimo: tus preguntas ya fueron respondidas aquí.
¿Ese ad hominem es porque se te acabaron los argumentos?
Vamos, hablemos aplicando criterios.
Por ejemplo, el axioma de no agresión. Supongo que lo conoces en cuanto a definir la libertad.
Apliquémoslo al matrimonio, que es esencialmente un acuerdo entre sujetos libres, que consienten en cuanto a una relación.
¿Por qué alguna organización burocrática como el Estado o la Iglesia, tendrían que establecer los criterios en torno a eso?
los niños son fràgiles en todo el sentido de la palabra y altamente susceptibles o permeables a cualquier concepto o idea. En ese sentido, la sociedad toda forma, pueden ser marìas mùsicas o pokemones bisexuales, el elemento esencial acà es la familia pero no en el sentido restrictivo que aquì se da..una familia en la que prevalece el dialogo, el afecto, el respeto, la tolerancia, en la que los lìmites estan claros, dificilmente va a generar personalidades narcisistas, problemàticas o cualquier otra cosa..en el caso de la opciòn sexual me inclino mas bien a considerarla no una enfermedad curable sino un elemento entre social y genètico que no està asociada a una desviaciòn o a una falta de valores, hay personas maravillosas por su humanidad que son homosexuales asi que en ese sentido la responsabilidad de quien educa sigue siendo positiva. En todo caso marìas mùsicas y pokemones bisexuales hay en todas las instituciones asi que no es resposabilidad mia ni de " mi compañìa"...la familia es la pieza fundamental...no importando que tipo de familia sea. ( dos madres..dos padres..padre y madre..abuelos que educan, tìos que tienen a su cargo a sus sobrinos.etc.)lo importante es lo que se pueda vivir en su interior.
Si aplicamos el criterio de Sergioa -que nos dice:¿Y cuál es el resultado de la formación valórica que da Nery y compañía?
Mariasmusicas y pokemones bisexuales- y nos preguntamos:
¿Y cuál es el resultado de la formación que da el Vaticano y compañía?
¿Sería la respuesta, curas tatos y otros...?
La razón del matrimonio no es procrear.
Si fuera así, entonces los adultos mayores no podrían casarse nunca.
El amor entonces estaría limitado a una capacidad biológica.
Anónimo: Como en he dicho, en este blog en principio no se admiten comentarios anónimos. Siempre he recomendado dejar nombres. Si no se dejan nombres, suprimo cualquier cosa que pueda parecer una ofensa a alguno de los comentaristas. Suprimí uno de tus comentarios porque era una crítica personalizada.
Frente a los comentarios de Nery y anónimo, convendría que pensaran si les parece bien que lo que ustedes llaman "acuerdo matrimonial" fuese tomado en relaciones incestuosas (como que un padre y una hija mayor de edad), o entre grupos de personas. También sería interesante pensar en la legalización de la bestialidad.
Con relación a eso de que los hijos se pueden criar adecuadamente en "hogares" homosexuales, basta con analizar los bajísimos índices de estabilidad emocional y los altos índices de violencia que existe en ellos.
Sergio: felicitaciones por tu paciencia.
Saludos.
Álvaro P.
Alvaro, me parece un contrasentido lo que has hecho en relación a los valores que dices defender que me imagino incluyen el respeto, la honestidas y otros muchos..pero a la luz de tus actos veo que hay en ellos la misma hipocresia que critico en muchos católicos ( aunque no en todos)..has borrado, en honor a tus propios ejes de conducta que debemos respetar los que aquí opinamos, los comentarios de anónimo pero has dejado sin comentario tuyo y sin borrar un comentario de fernando que es , por la forma, ofensivo.
La bestialidad es en si misma una desviación de la conducta sexual que se da entre seres de la misma especie asi que no la puedes comparar con la homoseualidad..el 9ncesto es un tabú ancestral estudiado por anropologos culurales desde el siglo XIX por tanto tampoco se asemeja..y si fuese absolutamente común ten por seguro que en muchas sociedades se hubiese legislado..hay estudios sobre la realeza europea y sus lazo de sangre que rvelan que la procreación entre parienets cercanos sin bien no produce siempe problemas en los hijos si el índice de problemas es bastante alto por tanto en el incesto hablamos tb. de un rpoblema bilógico de salud.
Como dice cierta honorable perrsona que yo conozco , los valores en palabras no existen..son los actos los que nos hablan de los valores que realmente comparten las personas. A qué indices haces refrenecia en cuanto a estadistica?...donde aparecen publicadas? en chile el problema sala a la luz por el juicio contra la señora athala( pareja de la señora de ramón)..allí el trauma ( si es que lo hay) está relacionado con un padre que dice que ella no puede criar bien a su hija y el si..con el dinero de ella.
Nery: no me queda clara tu diferenciación entre homosexualismo y bestialismo.
El incesto es bastante común en la polinesia.
¿La insinución de Fernando de que puedas tener una pareja homosexual te resulta ofensivo?
dije en la forma no en el fondo sergio A..a ti no te parece clara la intencion? En todo caso, como dice Alvaro, fuera de las diferencias y algunas cosillas agradezco tu paciencia.
He conocido maravillosos seres humanos homosexuales por tanto , sin serlo, he llegado a comprender , a valorar y a respetar...y tb.a considerar un arror a ausencia de legislación en torno a estas uniones y a sus posibilidades.
La diferenciación creo que es clara..el sexo de un hombre con un animal no es normal..estamos hablando de sexo entre especies distintas..es una desviación. la homosexualidad, según yo, no es una desviación y tampoco creo sea una opción sexual...es una relación sexual entre dos seres humanos del mismo genero...por lo demas, tan antigua como el hombre mismo.
- Los homosexuales nos decían hace algunos años que su condición era una opción, hoy nos dicen que es una orientación. El bestialismo también es una orientación sexual.
- Estadísticamente, ni el homosexualismo ni el bestialismo son normales.
- El hecho de que tú no conozcas zoófilos que te caigan bien no debería ser impedimento para que ellos se casen con sus seres amados.
- Tan antiguo como el hombre mismo es el bestialismo, la necrofilia, la poligamia, el pegarle a la mujer...
¿Por qué siendo progresista te limitas tanto?
Creo q no han mencionado q cuando legalmente se aprueban las uniones homosexuales, esas mismas leyes sirven de mordaza para quienes creemos que son uniones aberrantes.
Cualquier cosa que se diga de forma publica o privada en contra de esa conducta (u opcion o como quieran llamarle) pasa a ser "hate speech". Ha pasado en
Suecia
http://www.cbn.com/cbnnews/cwn/091004sweden.aspx
Canada
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=66704
(este caso es bastante extremo, ya q el pastor hizo declaraciones ANTES de la legalizacion de las uniones homosexuales y se le prohibio referirse al tema incluso por mail)
Francia
http://luna.newstin.com/tag/us/90053179
En varios estados de EE.UU. es parte del curriculum (desde kinder!) enseñarle a niños sobre uniones homosexuales, travestismo, etc. Pasando el estado por encima de la oposicion de los padres, aun cuando vaya esto contra sus principios.
En paises "desarrollados", a nombre de la tolerancia estan imponiendo SU estilo de vida al resto de la poblacion, les parezca o no.
Saludos,
Fabiola
Nery: Como dejé sentado en mi comentario, es con los dichos anónimos con los que soy más quisquilloso y no aguanto nada que suene ofensivo.
El comentario de Fernando no lo borré, en primer lugar, porque él tiene el mínimo de valentía como para dejar un nombre. En segundo lugar, como bien dice Sergio, si tú no consideras la homosexualidad como algo malo, no debieras considerar ofensiva la insinuación de Fernando. Por último, no dijo que tú fueras nada en particular, sino que expuso, de una forma nada elegante, sus deseos de que no opinaras tanto.
En todo caso, el ser tratado de hipócrita e inconsecuente, que es lo que tú dices de mí, es algo que también debe ser considerado ofensivo, pero no te preocupes, que no borraré tu comentario.
Con relación a las preguntas sobre los estudios, basta con que leas a G. Van den Aardweg.
Fernando: Tus deseos de que Nery tuviera alguna ocupación que la hiciese comentar menos en los blog fueron efectivamente realizados en forma que podrían hacer que alguien se sintiera ofendido. Encuentro que es totalmente válida la intención de Nery de que el comentario sea borrado.
Espero que entiendas por qué elimino tus palabras.
Sergio: Felicitaciones de nuevo por la paciencia.
Saludos.
Álvaro
Fabiola: Buenísimo el comentario.
Saludos.
Álvaro P.
Acepto y hasta comprendo tu decisiòn de borrar mi comentario, Alvaro, pero aun asi estoy seguro de que, si algún dia esta sociedad progresista socialista llegara, con su táctica de imponer "verdades" sin discusión, a encontrar legitima la zoofilia, ahi estaría obedientemente Nery escribiendo largos y aburridos testamentos para justificarla.
No lo hace porque aun los socialistas no aprueban esta práctica, pero ya verás cuando lo hagan finalmente. No sería extraño por parte de quienes buscan, como único objetivo, debilitar y destruir la familia.
Álvaro dices: "basta con analizar los bajísimos índices de estabilidad emocional y los altos índices de violencia que existe en ellos".
Dices que basta leer a G. Van den Aardweg
¿Según cuál estudio llega a esos datos (me refiero a metodología)?
¿Dónde se hizo, cuál fue la muestra?
¿Cuál es el índice de parejas homosexuales qué tiene hijos?
¿Dónde es el más alto?
Lobo Estepario
Fernando A: Te encuentro toda la razón. Una vez que la sexualidad se desconecta de todo criterio moral, se puede llegar a cualquier atrocidad.
Anónimo: Supongo que no pedirás una explicación.
L.E.: Los detalles del estudio no los recuerdo, y el libro no lo tengo a mano (el Libro de VDA se llama homosexualidad y esperanza). Sí recuerdo que el estudio es el siguiente: Greenwood y otros, “Battering Victimization Among...”, en American Journal of P. Health, y creo que debe estar disponible en internet.
Saludos.
Álvaro P.
Podemos presumir entonces que tu afirmación fue sin mayor sustento que una idea vaga de lo que leíste. Es decir, sin dato duro.
Es decir, que podrías estar mandandote un carril...
L.E
L.E.: aunque no me sobra el tiempo, busqué los detalles del artículo en internet (cosa que hice con los detalles que te había dado). Acá va: http://www.ajph.org/cgi/content/abstract/92/12/1964
En todo caso, te aconsejo leer el libro "homosexualidad y esperanza". Se encuentra fácilmente en internet, y el autor es un psicólogo que se dedica a estas cosas.
Saludos.
Álvaro P.
Publicar un comentario