La Provoste, Bush y el loco incendiario de la imagen de la Virgen del Carmen tienen algo en común: hicieron que la Iglesia saliera a la opinión pública.Ciertamente existirán diversos modos de interpretar cada uno de los hechos, y no será nada de raro que esas interpretaciones sean contrapuestas. Podrán decir: “como siempre la Iglesia apoyando a los rojos”, “como siempre la Iglesia apoyando al poder”, “como siempre la Iglesia bajo ataque”.
Las afirmaciones opuestas que se hacen de la Iglesia se producen porque ella es una realidad que, aunque inserta en el mundo y formada por personas de carne y hueso, no puede ser fácilmente calificada con criterios humanos (v. gr. de derecha o
izquierda). De hecho, si ella es mirada desde afuera, sucede lo que dijo el Papa en la Catedral de San Patricio respecto a los vitrales de dicho templo: que se verá una imagen oscura y recargada, a veces incluso tétrica, pero que si se miran desde adentro, se verá una realidad sublime y llena de color, que sólo puede ser vista cuando la luz pasa a través de los cristales.Cuando se dicen cosas negativas de la Iglesia, muchas veces se hace porque integrantes específicos del Cuerpo Místico de Cristo metemos la pata, no cumplimos adecuadamente la labor de luz-que-muestre-la-realidad-del-vitral que es la Iglesia. Y eso pasa a todo nivel, desde las caídas de cada uno de los católicos que leemos este blog, hasta algunos obispos que andan “…fuera de tiesto”.
Por eso, al momento de hacer críticas ante determinada actuación, más vale individualizar al criticado, sin hacer referencia a la Iglesia, guardando los dichos sobre esta institución para cuando habla el Magisterio Oficial a través de algún documento pontificio. De lo contrario estamos cayendo en el mismo error en el que caen aquellos que catalogan de determinada manera a una minoría, por el sólo hecho de ver cierta actuación en uno de sus miembros.
28 comentarios:
debo decir que la señora Provoste buscó refugio donde su fe se lo indicó, aunque a mi parecer tal vez hizo abuso de ese refugio. ya funcionó el elemento político en el caso de ella...sobre la locura que encierra a los otros dos personajes mencionados...en el caso del primero pronunciarme me sacaría del tema-sobre el segundo me preguntaba si el individuo es un peligro para la sociedad pues se le detuvo y se le envió a prisión cosa muy distinta a la que sucede con ladrones, asesinos o violadores que quedan en libertad mientras se investiga. No tengo información en torno a su destino pero quiero imaginar que fue a una institución psiquiatrica. la iglesia es una institución humana ciertamente, sus lineamientos son marcados por la curia romana a nivel mundial porque es una institución vertical y en su inerior conviven hombres de muy diversas tendencias y realidades.Por lo menos hoy se puede realizar una critica a dichos hombres y se les puede juzgar por un tribunal civil si la iglesia lo permite y no oculta por años los crimenes ( esa es la institución no los hombres ). En fin...los criterios humanos únicamente, como bien dices, no funcionan por estos lares y eso hay que tenerlo presente a la hora de las criticas.
El criterio de crítica que planteas sería el ideal, pero incluso tú mismo estimado, no lo practicas cuando haces tus descargos.
Muchas veces se habla de que una cosa son las instituciones, y otras las personas que las constituyen...el problema es que se olvidan los aspectos discursivos, que perduran y marcan a esos constituyentes contextuales.
Nery: Coincido contigo en que la Provoste hizo abuso de ese refugio, usándolo con fines políticos.
Jorge: Si caigo en ese problema, sorry.
Saludos,
Álvaro P.
ui muchas cosas , con respecto a lo que dijo el papa de la iglesia, acerca que la opinion es distinta cuando se esta dentro, bueno claramente es asi por un tema de subjetividad, por eso a mi parecer la opinion externa es mas objetiva, y digo externa y no contraria para que no se confunda el tema .
Ahora bien, cuando dices que las opiniones negativas que se les hacen a la iglesia son por el mal actuar de algunos miembros, creo que SI ES UNA POSIBILIDAD, pero los juicios negativos son ,a mi parecer, porque la iglesia ya no es tan representativa y pretende cumplir roles en los cuales nada tiene que ver, como por ejemplo en la politica y otras decisiones morales y eticas, olvidando que la gente tiene la capacidad de pensar por si misma.
Y POR ULTIMO, DICES QUE LA CRITICA DEBE SER INDIVIDUALIZADA, PERO NOS ENCONTRAMOS CON EL HECHO QUE LA IGLESIA ES UNA "ENTIDAD", AL IGUAL QUE EL GOBIERNO, ESTA DEBE Y TIENE RESPONSABILIDAD POR LOS QUE TRABAJAN EN SU NOMBRE Y POR LO TANTO , TOMANDO EL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD, LAS CRITICAS NO DEBEN SER INDIVIDUALES Y ESTA DEBE DE RESPONDER.
sALUDOS
Creo que la destrucción de la imagen de la Virgen del Carmen, llevada a cabo por un personaje indudablemente con trastornos mentales, es todo un simbolo de la grave crisis espiritual que afecta a la sociedad chilena. Los obispos saltaron indignados por este atentado a una figura artistica e histórica, e interrumpieron su reunión de Punta de Tralca, pero quisiera verlos con ese misma indignación frente al caos moral imperante en Chile, debido en gran parte a su misma actitud. Que griten con la misma voz fuerte y decidida, con la misma saña con la que otrora criticaron todo lo que hacía el presidente Pinochet y con la que defendían a muchos terroristas sanguinarios, burlándose de sus numerosisimas victimas.
Yo soy católico, pero no creo que aquellos obispos que adhieren a la Teologia de la Liberación lo sean. SE trata de una herejía absoluta y contradictoria a nuestra fe, y por cierto, los que abrazan esta corriente no los considero mis pastores.
Lo más terible del caos moral actual de Chile, con su relativismo extremo , su muerte fanática al embrión in utero, no es tanto que esto ocurra, sino que se validen argumentos tan absurdos y sloganes tan poco lógicos, que no resistirían el más minimo análisis racional, para justificarlos.
La destrucción de la imagen de la Virgen del Carmen no es el gran drama de nuestra moral social, la del 70% de chilenos católicos y la del 15% de evangelicos; es el transfondo diario de las personas que optan por la muerte, por ahora de embriones en etapa celular, y más tarde quizás qué vendrá.
Klaupac: Sí, es una posibilidad. Los comentarios han hecho que remedite algunas de las afirmaciones de este posteo.
En todo caso, justamente por el hecho de que las personas tienen capacidad para pensar, es por lo que la Iglesia presenta argumentos. Ahí veran las personas si los toman o no.
Cristián: Te encuentro razón Cristián. El tema de la imagen de la Virgen fue hecho por alguien medio loco, que probablemente no era ni siquiera totalmente responsable de sus actos. Se agradecería mucho que se hicieran más reclamos por decisiones como las de la autoridad de pasar por cualquier parte el derecho a la vida.
Saludos,
Álvaro P.
Cristián, tus comentarios siempres parecen estar llenos de rabia, de odio...¿qué clase de católico eres?
Soy católico, pero no tonto.
Alvaro:
Paso a felicitar pot tu blog. Te puse un "link" en el mio propio.
Los abogados suelen ser peligrosos, hay que tenerlos como amigos.
Saludos.
Y se me olvidaba:
Totalmente de acuerdo con tus dichos. No juzguen a la Iglesia por nuestras metidas de pata. Estamos trabajando para no embarrarla tan a menudo, pucha que cuesta.
Profundizando un poco mi respuesta al curioso anónimo (quien posiblemente sea alguien que visita este blog habitualmente, tal vez con una incontinencia verbal habitual, que cambió esta vez su nombre por anónimo ya que no recuerdo otros comentarios recientes de anónimos), quiero expresar que existe una especie de caricaturización de los católicos, en especial por parte de quienes no lo son. SE intenta asimilar el ser católico con docilidad extrema, candidez, aceptación relativista de toda la realidad, ausencia de argumentos de defensa, estar listo para el martirio sin siquiera defender con argumentos sus ideas ni su religión. Creen muchos que Jesus deambulaba por Israel en su época con una sonrisa constante y meliflua, tratando siempre de ser grato y hablar solo lo que no molestara a nadie, asi como un presidente que toma en brazos y besa a los bebés, se toma fotos con la gente (si las hubiera habido entonces), entregándoles a cada uno un lugar común como mensaje, hablando de la necesidad de paz a toda costa como un abstracto con una voz cínica como la de Deepak Chopra, por ejemplo.Se olvida esta gente que Jesús vino a hablar claro a este mundo, que critico abiertamente a los fariseos (jerarquia eclesiástica de la época) señalándolos como "sepulcros blanqueados e hipócritas", arremetiéndolas contra los mercaderes del templo, insistiendo en perdonar los pecados sólo a quienes se arrepintieran, ordenándoles siempre "no peques más". Nada politicamente correcto, como vemos.
No faltaría quien en los actuales tiempos acusara a Cristo, por estas actuaciones, como "poco cristiano".
La otra caricatura de Jesus es su supuesta opción preferencial por los pobres, incorporada e impuesta engañosamente en los últimos años a medida de teorías anticristianas como el marxismo. Jesus acogió a todo el mundo, ricos y pobres, les dio oportunidad de seguirlo a quien quisiera sin distinción, sólo que para la gente común era más accesible y fácil seguirlo; su mensaje de esperanza llegaba más a quienes sufrían en relación a quienes estaban ocupados con sus asuntos comerciales y que, veían , por el momento, su vida sin tantas necesidades espirituales. Aun asi, hubo un Mateo (a quien Jesus criticó no por ser rico, sino por ser tramposo y corrupto en el cobro de impuestos); a Zaqueo, y a doctores de la ley como Jose de Arimatea y Nicodemo. En realidad, en la opción preferencial por los pobres hay un contrasentido y un absurdo teológico: si el tener o no dinero fuera tan importante para la salvación del alma, entonces el dinero sería una caracteristica primordial y decisiva, trascendental en el plano espiritual, en lugar de la virtud (fe y obras). Y estamos hablando de un invento humano instrumental, para resolver una necesidad comercial, de unos 4 mil años de antiguedad, del que incluso algunos pueblos prescindieron totalmente (los incas). Y que va y viene, como dicen algunos. O sea que si un pobre se gana de un día para otro el Kino ¿ya no es preferido ante Dios? ¿Ya no tiene necesidades espirituales?
Por eso es que opino que esta posición tan popular en nuestra Iglesia es una aberración teológica, que engrandece al máximo el valor del dinero y sabotea, por lo tanto, la verdadera espiritualidad. Un engaño, simplemente.
Ahora, para quienes no son católicos y opinan tanto contra la fe católica, una pregunta: si un 46% de chilenos que no deseabamos de ningún modo a Bachelet como presidenta, estamos obligados a soportarla cuatro años pese a todas sus cagadas, en respeto a una mayoría de un 53%; ¿cómo es posible que un 8,3% de ateos y agnósticos se niegue a aceptar siquiera la opinión ni el derecho a expresarla, por parte de instituciones que representan a un 85% de chilenos cristianos (católicos y evangelicos) acerca de temas valóricos?
Anónimo: Si se va a andar criticando a otras personas, al menos hay que tener la valentía de poner el nombre. No suprimo el comentario sólo porque ya fue contestado por el interesado.
Felipe: ¡Bienvenido! Muchas gracias por el link. En todo caso, los médicos no lo hacen nada de mal, también hay que ser amigo de ellos.
Cristián: Aunque encuentro que has dicho muchas verdades (algunas geniales, como la de que a Cristo no lo llamarían cristiano, o eso de que las minorías nos debemos someter a Bachelet y las minorías de fe no quieren ni siquiera escuchar las demás opiniones), discrepamos en eso de la opción preferencial por los pobres, ya que con esa afirmación (que incluso se usó como respuesta contraria a la teología de la liberación), la Iglesia sólo afirma que los cristianos y ella misma deben preocuparse especialmente por los pobres (no significa que Dios quiera menos a quienes tienen plata). Esa preocupación es lógica, ya que el mundo tiende a privilegiar a los las personas con medios, y si no se pone especial empeño en los desfavorecidos, se tenderá a hacer lo que hace el mundo. El Señor siempre buscó ayudar a los desfavorecidos, ya fueren enfermos espirituales, enfermos físicos, niños, viudas, etc.
Saludos,
Álvaro P.
Hablemos mejor de "opción preferencial por los que sufren", no importando su condición económica.
Sí, muy bien (opción preferencial por los pecadores, opción preferencial por los solitarios, opción preferencial por los pobres, opción preferencial por los enfermos, etc.)
no se porque al leerlos a cristian y ti alvaro me llegó un reflejo de los fariseos frente a cristo.No estoy segura donde estaría jesus si volviese ahora..alguna vez dijo quien esté libre de pecado que lanze la primera piedra..y cristo fue, en ese sentido, explicito...es mas dificil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico acceda al reino de los cielos..la opción de la iglesia es por los pobres..por los niños de dios que hoy pasan hambre, sed, frio y que, ni siquiera miramos. la voz de Boff aun nos habla fuerte y claro a pesar de haber sido silenciada.
sed pacientes como corderos..pero astutos como serpientes al enfrentar al mundo"..hay que leer la biblia..los católicos jamas han sido como los describes sino no tendríamos la historia que tenemos sobre el desarrollo de la iglesia, de sus papas, de sus santos y de sus fieles. nadie piensa que los católicos sean así,,sabemos que son capaces de todo como institución para no peder el control político, económico y moral del mundo occidental 8 recordé el banco ambrosiano y sus detallitos de existencia)
Nery:
¿Y acaso tú no cometes errores? ¿No le estás tirando la primera piedra a la Iglesia?
Lo importante en la Iglesia no son sus errores, sino que sus enseñanzas, sus sacramantos y su fundador.
Saludos,
Álvaro P.
Vaya, vaya, una ex católica y renegada de esta religión nos viene a dar pautas a nosotros acerca de cómo debe ser la religión que dejó.
Sería gracioso, casi una humorada, si no fuera porque los comentarios de Nery me dan más pena que risa. Cada vez me convenzo más de que estamos ante una persona sicologicamente enferma, una obsesiva compulsiva (tiene la obsesión de meterse a opinar en cada blog de derecha que encuentra llenándolo de comentarios largos e incoherentes, patéticos y repetitivos; y la compulsión de escribir sin parar y sin permitir que nadie más diga la última palabra, es decir, el último comentario). Jamás la veremos molestando de igual modo en los tan numerosos blogs de izquierda.
Bueno, si hacer esto la hace feliz, la hace sentirse importante, dejemosla hablando sola.
Hola Álvaro,
Aquí mi parecer:
Admiro al Papa Benedicto XVI, su mérito, su refinado trato hacia la vida, su relación con la música, y sus zapatos rojos. Su imagen promueve que la Iglesia Católica sea íntima y de excelsos valores morales. No es trivial.
Sí es trivial, vulgar y desgastante que muchos, muchos curas de acá apoyen la (mal llamada) "Causa mapuche", o la "causa provoste" por ejemplo. Apoyar causas específicas me parece una innecesaria politización de la Iglesia. Ya ves, el nuevo Presidente de Paraguay (un chavista)es un ex obispo. El Papa, que me representa, habla tan claro contra el comunismo y la esclavitud del hombre.
Tienes razón, feo es que no individualice al criticado, pero creo que el Obispo de Temuco podría leer "Jesús de Nazaret". Así él y tantos más que por lata escucho los domingos.
Muchos saludos,
Loreto
Hola Álvaro,
Aquí mi parecer:
Admiro al Papa Benedicto XVI, su mérito, su refinado trato hacia la vida, su relación con la música, y sus zapatos rojos. Su imagen promueve que la Iglesia Católica sea íntima y de excelsos valores morales. No es trivial.
Sí es trivial, vulgar y desgastante que muchos, muchos curas de acá apoyen la (mal llamada) "Causa mapuche", o la "causa provoste" por ejemplo. Apoyar causas específicas me parece una innecesaria politización de la Iglesia. Ya ves, el nuevo Presidente de Paraguay (un chavista)es un ex obispo. El Papa, que me representa, habla tan claro contra el comunismo y la esclavitud del hombre.
Tienes razón, feo es que no individualice al criticado, pero creo que el Obispo de Temuco podría leer "Jesús de Nazaret". Así él y tantos más que por lata escucho los domingos.
Muchos saludos,
Loreto
Cristián: Cuando hagas comentarios en este blog te pido más respeto por el otro. No hay necesidad de andar ofendiendo a los demás, aunque digan cosas que no nos gusten.
Loreto: Te encuentro razón en que ellos no debieran dar soluciones concretas, sino que debieran decir qué es lo que es contrario a la fe católica, y en el resto dejar libertad de acción. Por ejemplo, podrían decir que no corresponde una pobreza inhumana, y ahí debieran ser los civiles quienes propusieran sus soluciones, ya sea libre mercado o intervencionismo (probablemente ambas ideas buscan resolver el problema desde su propia perspectiva). ¿Eres nuestra antigua lectora, Loreto Pollock? Si es así, bienvenida de nuevo.
Saludos,
Álvaro P.
alvaro...obviamente si cometo muchos errores, me equivoco rotundamente en muchas cosas y estoy solo errada en otras..en algunos caso tb. acierto..en ese sentido soy tan humana como cualquiera. Pero mis errores no tienen trascendencia..mis errores a lo mas perjudican mi propuia existencia. Cuando lso errores son institucionales los perjudicados son millones de seres humanos. la iglesia a protegido a pedofilos confesos durante toda su existencia..en chile monseñor Cox es un caso emblématico..eso perjudica la imagen de la iglesia. Cierto que no soy católica a pesar de haber sido educada en una institución católica..conozco de cerca toda la magnificiencia y las miserias de esta institución que siendo huamna tiene poder político y económico y que siendo religiosa tiene poder y ascendencia espiritual sobre millones. pero no es la única fe y no tiene la única verdad ...buda y cristo tienen mensajes similares y el budismo es una religión importantísima. Cuando se critica a la iglesia se está criticando a los hombres que la constituyen y sus errores que enlodan a la institución. La fe es maravillosa, sin importar el credo. Y , desde la critica es posible tb. encontrar las vias de crecimiento como paso con la reforma cisterciense o cluniasence n la edad media..como pasó con la obra de los fraticelli en italia ( derivación de la obra de san francisco)..la critica a acompañado el crecimiento de la iglesia a la que tu perteneces y a la que yo respeto por ser la matriz que me formó. Desconocer los errores, taparlos o minimizarlos no le hace bien...igual para uno..vivr solo de la aceptación de lo que pienso, digo ,escribo o actuo me transforma en un ser manipulador y controlador...una de las virtudes mas importantes tiene que ver con la aceptación de los errores y uno de los defectos mas complicados es la soberbia....para los hombres y las instituciones.
Nery:
Haces acusaciones muy graves que distan mucho de ser ciertas.
Hola Álvaro,
Bien me gustaría ser pariente de Jackson Pollock; pero soy Loreto Pollak, sí. Siempre que me acuerdo paso por aquí, te felicito por tu blog tan entretenido y variado.
Dicen que es fácil ser bueno, lo difícil es ser justo.
Muchos saludos,
Loreto
Gracias por las felicitaciones Loreto.
¿Es posible ser bueno sin ser justo?
Saludos,
Álvaro P.
Para mi, Álvaro, la justicia tiene que ver un poco con dejarse a uno mismo, con el desprendimiento. Hay que dejar que aflore por si misma, porque en si es algo auténtico, y todo lo auténtico es estimable y trascendental. Lo auténtico es bueno. Lástima que a veces haya "buenos" que matan lo que es justo. Y todo por concesiones del momento, ¿Te acuerdas cuando años atrás un político de la UDI frenó la investigación sobre el caso MOP, salvó a Lagos, con la vanidosa excusa de estarle haciendo un "bien" al país?
Muchos saludos y ¡Gracias por tu visita en La Nuez!
LOreto
FALTO UN CUARTO ENTE, Q ES DON "ZATA" CON SU ROJA COLA .
Loreto: Me gustó lo de "vanidosa excusa".
Patagon: No caché lo del "cuarto ente".
Saludos,
Álvaro P.
Publicar un comentario