Dentro de las palabras que parten con “equi” (equilátero, equino, equidistante), claramente “equidad” es la de mejor reputación. Si algo es “equitativo” es fantástico, si no, terrible. Por eso, en este blog defenderé una resolución del Tribunal Constitucional que ha sido llamada “poco equitativa”: la de la píldora del día después. Al parecer en ella sólo se dice que: 1) Nuestra Constitución cree en los DD.HH., por lo que protege la vida; 2) Que existen algunas pruebas científicas de que la píldora es abortiva; 3) Frente a la muerte del inocente nuestra Constitución no permite actuar con liviandad y aprobar mecanismos que puedan provocarla.
El motivo por el cual se sostiene que esta resolución sería poco equitativa, es que prohibiría la entrega gratuita de la píldora en los consultorios y no su venta en las farmacias, cuestión que se afirma sin conocimiento de causa, ya que nadie conoce el texto de la sentencia, que será terminado por ahí por el 22 de abril. En todo caso, si existiera alguna falta de equidad en ese sentido, ella sería culpa del Gobierno, pues mientras los consultorios entregaban la píldora, las farmacias no querían venderla, y fue la Concerta la que, en base a multas astronómicas de dudosa legalidad, las obligó a tenerlas en stock.
Por lo demás, ¿desde cuándo hay que dar “equidad para el mal”? Claramente no todos los asesinos podrán hacer la del señor Rocha: contratar investigadores privados, sicarios y otros artículos para cometer un crimen, ¿y hemos escuchado el discurso de la equidad para eso? ¿Se pide equidad para que el drogadicto pobre pueda hacer un upgrade desde la pasta base hacia la coca?
Donde sí se produce una inequidad reprobable, es en lo que reconoce el mismo texto del MINSAL que aprueba la norma sobre fertilidad rechazada por el tribunal: “la proporción de adolescentes menores de 15 años que refieren haberse iniciado sexualmente es un 18% en el nivel socio económico bajo y sólo un 5% en el nivel alto” (casi un 300% de diferencia entre unos y otros). ¡La inequidad se produce en la falta de educación afectiva y ética que reciben las niñas pobres! Lo demás es sólo una dorá de píldora.
domingo, 6 de abril de 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
45 comentarios:
Creo que el problema con la píldora del día despues es que muchas mujeres suelen usarla como anticonceptivo por ignorancia, es decir, no toman sus precaucuciones pero no se preocupan porque luego pueden tomarse la píldora del día después.
En este caso no solo se trata de discutir si esa pastilla es o no abortiva, el problema es el SIDA. Mucha gente todavía cree que la unica consecuencia de una relacion sexual es un embarazo y no piensan en la transmisión del mortal virus. Creen que se estan "cuidando" si toman pastillas... se "cuidan" de un embarazo, ¿pero y el SIDA?.
Por eso estamos como estamos.
En relación a esto, me gustaría saber qué opinas del caso del hombre (hermafrodita) embarazado...
Saludos
Nadie: Efectivamente, y además, tienen que considerar que el sida no es el único mal venereo incurable. Hay varios otros menos conocidos, muchos de los cuales no se evitan con el uso de preservativos (aunque el sida tampoco en todos los casos).
Jorge: No conozco ese caso. Sólo recuerdo el fraude del filipino.
Saludos,
Álvaro P.
1.- La pildora no es abortiva. Actúa impidiendo la ovulación y impidiendo que el espermio llegue al óvulo. El resto es pura especulación... Si me vas a decir que "no se ha demostrado que sea abortiva", te puedo responder que hay muchísimos medicamentos de los que tampoco se ha demostrado lo mismo. Demuestren que "es abortiva" y después hablamos.
2.- Libre albedrío. Los que no la quieren tomar no la toman.
3.- Educación. La pildora es un caso para emergencias, no un anticonceptivo más. De hecho su efectividad es bastante inferior. Por que no agregamos una hora de educacion sexual para cada persona que solicite la pildora? Asi nos aseguramos que se esten cuidando adecuadamente.
4.- Quienes están tan en contra de la píldora,
a. Saben que es lo mismo que tomar 3 pastillas anticonceptivas? (comprables en una farmacia)
b. Si su hija de 15 años fuera violada por un desconocido, no se la darían?
c. No encuentran que es mejor solución que un aborto, o que un asesinato de un recién nacido? (como pasó hace una semana).
Atentamente,
B.
1. La pildora SI es abortiva. ¿evidencias cientificas y mèdicas? aquí. Los partidarios de su uso, demuestren primero que no es abortiva, si pueden, y recién entonces, apliquenla a seres humanos. ¿desde cuando cualquier medicamento, por ejemplo uno para la tos, se prueba primero en humanos (y no en animales)para ver si hace daño? Una actitud asi sería motivo de demandas justificadas en contra del laboratorio.
2: Alvaro, muy buena tu analogia.
Si queremos tanta igualdad, entreguèmosles cocaina de alta pureza a los pobrecitos que en las poblaciones no pueden financiar nada màs que pasta base. En pos de la igualdad, que el gobierno financie y negocie un subsidio con los narcotraficantes, para que no exista esta infame desigualdad entre drogadictos ricos y drogadictos pobres.
Cristian,
- Aunque el link que das es interesante, no demuestra que la píldora sea abortiva.
- La píldora del día despues SI ha sido probada en animales antes de ser usada en seres humanos.
- Al argumento de darle drogas a los pobres no le veo el punto ni el sentido. Este es otro tema y otro contexto.
- No comprendo la manía de tratar a la gente pobre como tontos y que hay que decidir por ellos. Ellos podrán decidir por si solos si toman la famosa píldora o no. Agradece tu suerte que esta es una decisión que tú nunca tendrás que tomar, porque no tienes la posibilidad de ser violado y quedar embarazado.
Atte,
B.
Que triste ver como la lucha de clases es la forma favorita usada por el Gobierno para defender su agenda.
Beta:
1- El mismo fabricante advierte sobre el carácter abortivo de la píldora.
2- Libre albedrío: si te quiero matar te mato (por abortista). ¿Absurdo, no?
3- ¿Educación sexual en los consultorios? No gracias, todos sabemos que será un mega lavado de cerebro con ideas feministas radicales y grupos de degenerados varios, tipo Movilh.
4- a) ¿sabes lo que te puede pasar si te tomas 3 anticonceptivos?
4- b) No. La culpa no es de la guagua.
5- Evitar la anidación del embrión es un aborto. Y un hijo jamás ha sido una maldición ni una desgracia.
Hernan:
- El mismo fabricante advierte que existe alguna posibilidad de que la pildora impida que un ovulo fecundado se implante en el utero. No ha sido demostrado y estudios recientes indican lo contrario.
- Estamos hablando de un tema mucho más difuso que matar a una persona. Estamos hablando de la definición de la vida en su etapa más temprana. Tú no tienes la definición correcta ni la verdad absoluta, ni la tengo yo tampoco. (Y si la tienes quien te la dijo?) A eso me refiero con libre albedrío - toma tu propia decisión al respecto y permiteme tomar la mía.
- Me queda claro que estás en contra de la educación sexual. Mejor cerrar los ojos a las cosas que están pasando cierto? Sabes que muchos embarazos no deseados terminan en un aborto? HAY MILES AL AÑO EN CHILE y podriamos hacer algo para detenerlos.
- Obvio que se lo que pasa si tomo 3 anticonceptivos. Lo mismo que si se toma una "Pildora del dia despues". Cual es el punto de prohibirla entonces? Vamos a prohibir tambien los anticonceptivos?
- Igual interesante tu respuesta 4b. Honestamente me sorprende que alguien tendria tan poco amor por su hija como para hacerle eso. Se nota que nunca fuiste una niña de 13 años :-)
Bueno, para tu información actualmente Thomas Beatie, está en su sexto mes de gestación.
Thomas Beatie es un hermafrodita, que decidió hacerse una operación parcial de cambio de sexo.
¿Qué opinas?
Beta me gustaría contestarte tus cinco argumentos o puntos de la siguiente manera:
1.- La píldora ES ABORTIVA. Al existir una nueva vida desde la fecundación (unión del ovulo y del espermatozoide) y al impedir su implantación, el efecto de la píldora es abortiva.
No nos engañemos que este tipo de aborto, micro aborto, es intencionalmente camuflado mediante un lenguaje elusiva que genera confusión…
Además, la sola duda de que es abortiva la píldora del día después es motivo más que suficiente para prohibir su fabricación y distribución. Es el caso de un cazador que ve que se mueve un arbusto, ¿dispara? Porque puede ser o la liebre o su compañero de caza!!!???
2.- Respecto al libre albedrío… ¿le preguntaron a ese bebé si quería ser asesinado?... ¿tuvo la oportunidad de ejercer su “libre albedrío”?...
3.- Yo propongo que se enseñe a respetar al otro, a vivir la castidad y la fidelidad… mucho más sano y económico!!!! …
4.a) Tomar tantas pastillas anticonceptivas lo único que provoca es destruir todo el sistema reproductor de la mujer y cuando quieran quedar embarazadas, va a ser muy difícil … sino imposible…
4.b) En primer lugar – según los datos que aporta la ciencia – excepcionalmente después de una violación sigue un embarazo. Y considero que no podría contribuir nunca a hacerle más daño a una hija violada provocándole un micro aborto, como lo es dándole la pastilla del día después.
el darle la pastilla sería otro acto de violencia perpetrado contra su cuerpo y el de su hijo, tampoco la va a ayudar a superar el trauma. Lo único que logra será causarle más dolor psicológico y espiritual.
4.c) El tomar las píldoras del día después impide la implantación del embrión (nuevo ser único e irrepetible diferente de los padres que lo engendraron)en el endometrio uterino, con lo cual se está provocando un asesinato.
Y respecto a lo de Thomas BEatie, les adjunto una página y con ella mi misma opinión!!! http://www.yoinfluyo.com/index.php?option=com_content&task=view&id=7986&Itemid=26
Saludos a todos!!!
Toda la discusión está dada por dos puntos:
Primero, no podemos decir claramente cuándo comienza la vida. Diferentes personas dan diferentes definiciones. Que para tí la vida comience cuando se une un ovulo y un espermio es tu propia definicion. ( Incluso, otros podrian decir que estan en contra de la anticoncepcion porque en cada relacion sexual hay un potencial nuevo ser humano. ) Si tu sientes eso, tu no tomes la famosa pastilla.
Segundo, no hay estudios que digan "Sí, la píldora hace que un ovulo fecundado sea eliminado". Puede que si, puede que no.
Un ovulo fecundado no es un bebé. Es un ... cigoto, si no me equivoco.
Tomar 3 pastillas anticonceptivas (obviamente depende de las pastillas) no destruye el sistema reproductor de la mujer! Causa el mismo efecto de la pildora del dia despues. Que relacion hay con embarazos posteriores? Prohibiras los anticonceptivos pq son igual de """potencialmente abortivos""" que la pildora?
Que un embarazo a partir de una violacion sea poco probable... poco importa. Hay una probabilidad, y cierta. Darle la pildora del dia despues no es precisamente un "acto de violencia" - no entiendo dónde está la violencia. Forzarla a tener una guagua ¿¿¿no crees que es un trauma mayor??? Yo diría que es arruinarle la vida.
La pildora puede evitar abortos (evitar la muerte de fetos y de sus madres, pues el aborto es sumamente peligroso). Puede ayudar a que mujeres pobres no tengan miles de hijos que no pueden cuidar y educar bien. Que ellas decidan segun sus propios valores.
Eso.
Ni vos ni yo podemos decidir cuando comienza la vida. El inicio de la vida humana es un dato objetivo de la realidad; es un dato científico y quienes nos van a dar esa respuesta son los embriologos (quienes estudian el desarrollo biológico humano en sus primeras etapas).
La ciencia nos dice que “aunque la vida es un proceso continuo, la fecundación (…) es un hito critico porque, en circunstancias ordinarias, un organismo humano nuevo, genéticamente distinto, es formado cuando los cromosomas provenientes de los pronucleos del macho y de la hembra se mezclan en el oocito” (Ronan O’Rahilly y Fabiola Muller en su libro Human Embriology and Teratology – 3rd – New Cork: Wiley – Liss, 2001, pág 8). Ó como sostienen Keith Moore y T.V.N.Persaud “el desarrollo humano se incia en la fecundación, el proceso durante el cual un gameto masculino o espermatozoide (….) se une a un gameto femenino u ovocito (…) para formar una célula única llamada zigoto. Esta célula altamente especializada y totipotente marca el inicio de cada uno de nosotros como individuo único” (Te DEveloping Human – Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1998, pág 18). Los autores antes citados defiene al zigoto como una “célula (que) resulta de la unión de un oocito y un espermatozoide durante la fertilización. Un cigoto es el inicio de un nuevo ser humano”.
En conclusión y basandome en datos objetivos y cientificos: cigoto = ser humano …
Y creo que en estas cuestiones no pueden ser tomadas tan a la ligera porque está en juego la vida de un ser humano…
Y un bebé JAMÁS te puede arruinar la vida … más bien tener en la conciencia el haber matado un hijo propio sangre de tu sangre creo que eso duele y arruina más la vida
Pero me parece que es en vano esta discusión y no vamos a llegar un acuerdo!!
Cariños y buena vida!!!
Beta: Gracias por los comentarios. En general han sido respondidos por otros comentaristas del mismo modo en que yo lo habría hecho. Quizá el único que queda sin contestar es ese de que el efecto de una píldora del día después puede conseguirse tomándose tres de otras con Levonorgestrel. Frente a eso sólo puede decirse que es distinto prohibir algo que tiene por expresa finalidad conseguir determinado fin, con otras cosas que lo obtienen en forma indirecta. Usando ese argumento uno podría decir: "no prohibamos el uso de silenciadores en las pistólas, ya que el mismo efecto puede ser logrado poniendo almohadas en el cañón del arma (lo he visto en películas)".
Cristián, Hernán y Loli:
Totalmente de acuerdo con sus argumentos. Excelentes y bien fundamentados.
Esteban: Es cierto, es una lástima que todo lo enfoquen como una cuestión de clases. Eso viene de una ideología que llevó a nuestro país al borde de una guerra civil.
Jorge: Interesante el asunto, aunque no guarda mucha relación con el tema de la píldora. Esta persona, aunque tuviera órganos sexuales externos de ambos sexos, probablemente era mujer, ya que tenía los órganos internos femeninos. ¿Eran infertiles sus órganos masculinos?
Saludos,
Álvaro P.
Loli:
Eso no lo dice la ciencia. La ciencia no habla. Lo dice un ser humano, si quieres, "en nombre" de la ciencia. Las cosas no son blancas o negras, hay miles de tonalidades de gris entremedio.
Un bebé "JAMAS" te puede arruinar la vida? Quizás a tí no, pero está lleno de mujeres a las que si. Lee, mira a tu alrededor e infórmate. No todos viven como tú.
En este tema, no hay una respuesta clara. Es como legislar que las mujeres deben llegar vírgenes al matrimonio - algo claramente positivo y deseable (no hay hijos fuera del matrimonio, no hay enfermedades de transmisión sexual) pero imposible de implementar porque aquí no todos compartimos ese valor. En un tema moral tan difuso, que la gente decida si quiere considerar a ese conjunto de células (con material genético diferente al resto, pero sin corazón, cerebro, sin siquiera su madre estar embarazada aún) como un ser humano o no. (y digo eso asumiendo que la pildora previniera la implantacion, lo que no ha sido demostrado)
Recuerda: no todos piensan como tú, y hay infinitas tonalidades de gris.
Saludos
Beta
Beta:
La "ciencia" tampoco dice que no se debe matar al ser humano inocente. ¿Podemos hacerlo?
Saludos,
Álvaro P.
Me está aburriendo la palabra equidad tanto como responsabilidad social.
El tema del hombre embarazado creo, es sumamente pertinente, considerando que acá se ha apelado a la "normalidad", a instituciones bien constituídas, lo natural, etc.
Es pertinente, porque aunque digan que es mujer en términos biológicos -aunque tiene pene- es hombre en términos legales y está casado con una mujer.
Por eso quiero saber qué opinan...
Ni la Ciencia tiene toda la verdad, ni tampoco la fe, que es variable. No hay un sistema de creencias único tampoco que pueda definir esto.
Acá entra en juego la decisión invididual, dentro de un marco legal y ético que regule el actuar.
Javier, quiero saber tu opinión como liberal.
Beta:
Coincido con vos en que no todos piensan como yo y de verdad celebro eso!!! … seria espantoso estar dominados por un “pensamiento único” (cosa que sucede!!)
Pero paso a contestarte ya que no coincido en tus expresiones y a explicar mis razones…
Vos decís “Eso no lo dice la ciencia. La ciencia no habla. Lo dice un ser humano, si quieres, "en nombre" de la ciencia. Las cosas no son blancas o negras, hay miles de tonalidades de gris entremedio”. No lo comparto porque no estoy enrolada en el relativismo para ver y sentir las cosas… me estas afirmando que depende la tonalidad que tenga la cuestión puede ser aborto o no. O sea … que si a un tipo le pegan un tiro por la espalda, es relativo si fue asesinado o no , no es ni blanco ni negro, todo depende con el tono de gis que lo veamos … o el lugar en el que nos encontremos posicionados …
No podemos negar – y menos en este siglo con tantos avances técnicos – la existencia de un niño – persona igual que vos y yo – que se encuentra en el seno de su madre…
Después decís “Un bebé "JAMAS" te puede arruinar la vida? Quizás a tí no, pero está lleno de mujeres a las que si. Lee, mira a tu alrededor e infórmate. No todos viven como tú.” No nos conocemos y ni una ni otra sabe como vive… pero no es lo importante. lo importante es saber que aquellas madres que no los quieren criar a esos niños tienen una opción de donación que es la ADOPCIÓN. Te puedo asegurar que al final esa madre estará tranquila y feliz sabiendo que un hijo de ella, al cual por diferentes razones no l pudo tener ni criar, está VIVO y con otras personas capaces de darle amor. Estará Feliz con la decisión tomada por que NO lo MATO… Y los daños psicológicos que acarrean el aborto son de por vida… te adjunto una página Web, para que la veas: http://www.bioeticaweb.com/content/view/4580/792/lang,es/
Y por último, afirmas que “Es un tema moral tan difuso, que la gente decida si quiere considerar a ese conjunto de células (con material genético diferente al resto, pero sin corazón, cerebro, sin siquiera su madre estar embarazada aún) como un ser humano o no. (y digo eso asumiendo que la píldora previniera la implantación, lo que no ha sido demostrado)”. NO es un tema de moral difuso, es un tema en el que es más cómodo y seguro para la propia conciencia no decir las cosas como son y así poder (o siquiera) dormir tranquila.
Y si es o no un ser humano el embrión creo que ya exprese mi opinión en las entradas anteriores.
Saludos!!
Loli
Claramente no estamos hablando de colores!
Si a un tipo le pegan un tiro en la espalda.. y ese tipo venía caminando por la calle con su familia sin molestar a nadie... ¿no es diferente de si era un ladrón amenazando con un cuchillo al cuello a un niño?
Para mí, un ovulo fecundado NO ES UN NIÑO. Para tí si. TU NO TOMES LA PILDORA. (Obviamente yo no espero tomarla, pero defiendo los derechos a hacerlo).
Todo esto de que alguien va a estar mas feliz si no se toma la pastilla... ¿por que decides por ella? Que ella decida por si sola como será más feliz. Hay mujeres que se hacen un aborto y viven tranquilas, hay mujeres que no. Algunas dan en adopción y se sienten tranquilas. Otras siguen con el peso de haber abandonado a su hijo durante toda la vida. Otras dan a luz y matan a su bebé al nacer. Hay de todo.
Acá hay que legislar para TODOS, para los católicos y los ateos, y los musulmanes y los agnósticos, para todos. Hay que llegar a consensos sobre los valores que tiene nuestra sociedad y dentro de ellos dejar que la gente juzgue por si misma (ej= está permitido el divorcio, pero si no quieres divorciarte no te divorcias!!!!)
Ojala el dueño del blog no se ofenda que he estado tan metida en los comentarios, pero es un tema que me interesa demasiado como para dejarlo pasar.
Creo que debemos recordar a Freud y el malestar de la cultura, donde decía que era muy dificil establecer criterios totales de control sobre la líbido de los sujetos, menos aún en una sociedad que fomenta el consumo en exceso.
Dejemos, en pleno respeto a la libertad individual, que cada uno decida libremente si desea o no matar al projimo que le moleste ¿contenta, Beta?
En esta sociedad más justa e igualitaria que dirige la....Bachelet, un chileno (a) está autorizado a intentar matar a su hijo en estado embrionario, pero no a elegir el colegio adonde poner a su hijo, según la Reforma de Educación propuesta por los socialistas.
.
Entiendan de una buena vez: el problema de la PDD no se refiere al sexo, o a la libertad sexual, sino que es un problema de dejar vivir o matar.
Es lo que busca desesperadamente el socialismo: abrir la llave de la autorización "moral" para eliminar la vida humana, de acuerdo a las necesidades del usuario y sin remordimientos; se abre ahora con esto,para empezar, se abrirá más tarde un poco más con el aborto (¿cuál es la diferencia conceptual? ¿el tamaño?), luego más aun con la eutanasia, la eugenesia, y quedará luego abierta a chorro con al eliminación de aquellos que "el Estado estime convenientes, para el bien común". El abrir esa llave puede ser ireversible, el sexo acá no les importa, es solo el atractivo telón de fondo, pero el postre viene después. Cuando la sociedad les permita eliminar impunemente a quien deseen.
Beta: En ningún caso me podría molestar que comentaras. Eres bienvenid"A" (recién me dí cuenta de que eras mujer), aunque sería mejor si tuvieras un perfil público.
Con relación a eso de que hay que llegar a consensos sobre los valores, no creo que eso sea posible, ni tampoco necesario, porque como estamos en una democracia, finalmente las cosas se deciden por mayoría. Sin embargo, en el tema de la píldora no se ha actuado en base a mayorías ni a consensos, sino que el Gobierno ha actuado autoritariamente, autorizando la píldora por decreto. El único lugar donde se deciden finalmente las normas democráticamente es en el Congreso a través de leyes, pero no se ha presentado ningún proyecto que autorice los llamados "microabortos" (como se le llama a estos actos destinados a matar al niño en su fase embrionaria).
Javier: A mí también.
Loli: Muchas gracias por ayudarme en las respuestas.
Jorge: Con relación a lo del caso que planteas, si la persona es genéticamente una mujer, el problema se produce por un error en el reconocimiento de su sexo, es decir, sería sólo un problema administrativo. En tal caso, su matrimonio sería jurídicamente nulo.
Cristián: Son increíbles las contradicciones de la Concerta. Los menores de edad no pueden entrar con sus padres a un restaurant apto para fumadores, pero sí pueden pedir "consejería sexual" y píldoras abortivas a escondidas de sus padres. Es una usurpación de los derechos paternos a educar a sus hijos del modo que estimen más apropiado.
Saludos,
Álvaro P.
Coincido con Beta hay que legislar para absolutamente TODOS los habitantes del paìs , ya sean , católicos, judios, musulmanes, nacionales, extranjeros, viejos,de los distintos estractos sociales, adultos, jovenes, adolescentes, niños, y por sobre todo por y para los niños por nacer!!!!
moral y salud pública...difícil combinación. leía que una de las consecuencias mas graves del imperialismo como fenómeno cultural fue la destrucción del delicado equilibrio entre recursos y población..disminuyó la mortalidad por políticas de salud que incluyeron vacunaciones masivas, la evangelización incluyo dogmas y conceptos de moral que transformaron en pecado practicas ancestrales..el resultado lo tienen en Biafra, en etiopía, eritrea etc. hace miles de años el infanticidio selectivo era el que regulaba la población y aseguraba la sobrevivencia del grupo completo en condiciones adversas. menos mal que no había tribunal constitucional en ese entonces porque sino estaríamos extintos que rato.
Hoy las cosas y situaciones son distintas..y sin caer en argumentos pueriles creo que beta tiene razón..si tu opción de vida y código moral te impiden tomar esa pastilla cuestionada no lo hagas...es mas...celebra junto con tu fe la posibilidad del celibato hasta el momento de casarte o sino..toda la vida; pero deja que las otras decidamos qué hacer porque no compartimos ni tu fe ni tu código moral..tenemos otros códigos y no somos inmorales como algun pueril puede deducir..lo que exigimos es el respeto al derecho a alegir...derecho que está presente en casi todos los países del mundo incluido la mayoría de los estados de USA, francia, inglaterra, argentina,uruguay y otros. la salud pública es una cosa..la opción moral es otra. la eutanasia, desde mi punto de vista tb. es un derecho...conservar la "vida" de un ser humano dependiendo de máquinas y tubos y cansado no es una decisión de Dios..es una opción que la tecnología humana ha posibilitado...yo no quiero "vivir" así...si llega el caso prefiero tener la opción de morir en dignidad.
Comparemos fenómenos similares..lo que se está defendiendo no es la igualdad frente a fenómenos que atentan contra el bien común de la sociedad toda o que estan reñidos con la ley..lo que se exige es el derecho a optar si tomas o no una pastilla que a nivel embrionario detiene un proceso no deseado...la t, como lo he dicho en otras ocasiones, y casi todas las pastillas anticonceptivas poseen esa característica. Un grupo reducido de personas, que ademas, no han mirado bien a su alrededor, no puede decidir por una mayoría.
Nery:
Te cuento que en Argentina el día 05 de marzo de 2002 en los autos "POrtal de Belén - Asociación CIvil sin FInes de Lucro c/ Ministerio de SAlud y Acción Social de la Nación s/amparo" la Corte Suprema de Justicia resolvio por MAYORIA lo siguiente "Corresponde ordenar al Estado Nacional -Ministerio Nacional de Salud y Acción Social, Administración Nacional de Medicamentos y Técnica Mixta-, que deje sin efecto la autorización, prohibiendo la fabricación, distribución y comercialización del fármaco "Imediat" si, teniendo en cuenta que la vida comienza con la fecundación, constituye una amenaza efectiva e inminente al bien jurídico primordial de la vida." Aclaro que ese fármaco es denminado comunmente "anticonceptivo de emergencia".- Simplemnente queria compartir esto con uds.
Y no te olvides que si bien la vida es un "derecho" también implica OBLIGACIONES.
Saludos
pero querida loli en Argentina, bajo la figura del aborto terapeutico si puedes interrumpir un embarazo no deseado...ahora..al 2008...hay cosas que deben ser discutidas pero escuchando a la mayoría. Sin chiquilladas, la mayoría puede derivar en legislaciones adecuadas que la opción valórica de la minoría pueda escoger no tomar...en este caso, insisto..no hay obligación por decreto...si quieres no tomes la pastilla nunca..si quieres ten los hijos que dios decida enviarte ..si quieres jamas te divorcies..si quieres vive una vida casta entregada a sublimaciones de diverso tipo...se respeta esa opción...pero pero las otras deja que la ley ,que no debería tener mas objetivo que el bien común, se pronuncie y mantenga la libertad de decidir.
se me olvidó..en Argentina desde el 2006 la pildora de emergencia es entregada sin prescripción médica en los hopitales, se encuentra en mas de una marca y el estado tiene políticas en relación a la contraconcepción..ah y la entrega en los hospitales es gratuita. El fallo que tu mencionas es federal y no logr+o su cometido.
Nery : si bien el art. 86 inc 1 y2 del CP refiere a que en dos situaciones el aborto no es punible esta norma cae por ser INCONSTITUCIONAL toda vez que desde el año 1994 los tratados internacionales (ej Pacto de San José de Costa RIca) tienen rango constitucional, defendiendo estos la vida humana desde el momento de la concepción.
Y vos decis que en estas cuestiones hay que escuchar las voces de la mayoria, la pregunta sería, ¿y las voces de los miles y miles de bebés que los asesinaron en el vientre materno? ¿alguien los escucho?
Al menos ya no me siento tan sola en esta discusión.
Loli: para mí un ovulo fecundado NO ES UN BEBÉ. Es un proyecto de ser humano al igual que existe un potencial ser humano cada vez que dos personas tienen relaciones sexuales. Es un conjunto de celulas sin corazon, sin cerebro, que no siente, y que no podria sobrevivir por si mismo.
Para ti, es un ser humano porque tus valores, tu fe en Dios (supongo) te dicen que la vida empieza en la concepción. Eso no es una verdad absoluta, es tu verdad. Otra vez: no todos piensan como tú.
Esto es una politica de salud publica, pero nadie te va a obligar a tomar la pildora. ¿Por que tu si te sientes con el derecho a decidir por el resto?
B.
Loli: aprecio grandemente tu opinión, si analizas algunas respuestas te darás cuenta que "la democracia, para los izquierdistas, consiste en pensar y actuar como la izquierda ". Por ejemplo, un 46% de chilenos debemos soportar un gobierno que no queríamos y sus politicas odiosas en muchos aspectos, porque una mayoría de 53% votó por ellos. Muy bien. Pero una mayoria de 85% de cristianos no puede, segun ellos, defender su derecho a la vida sin molestar a un 8,3% de ateos y agnosticos, para quienes esta actitud resulta insoportable (cifras del censo 2002).
Bueno, ¿en qué quedamos? ¿democracia cuando conviene solamente? ¿respeto a las mayorias favorables solamente?
De acuerdo a estos estupidos predicamentos, si para los nazis los judios son una raza despreciable y digna de ser eliminada ¿podriamos quedarnos tan tranquilos y decir: yo no tengo nada contra los judíos, no los deseo matar, pero debemos respetar el derecho de quienes piensan distinto y permitirles libremente actuar en consecuencia?
Loli, te recomiendo no perder el tiempo discutiendo con Nery. Es un personaje que se dedica sistematicamente a inundar los blogs con extensos comentarios siempre para contradecir al autor del blog con relativismos extremos, nunca te va a encontrar la razón y nunca permite quedarse sin rebatir la opinión contraria, tratando de imponer su visión a base de insistencia y porfia.
Ya la conocemos,y ya se le ha pedido alejarse de varios blogs por exasperante.
Hola Cristian!
Democracia es democracia - si 53% (mayoría + unos cuantos) votó por el gobierno, el gobierno nos gobierna a todos.
Tú crees que ese 85% de los cristianos está en contra de la píldora? Hay 40mil abortos al año en Chile, crees que son sólo los agnósticos y ateos los que se los hacen?
Espero no ser tildada de exasperante. No veo nada de malo en debatir y discutir.
Sobre tu argumento de los nazis: Godwin's law FTW!
B.
No sé si ahora el 85% es católico en Chile, porque muchos se han hecho evangélicos en el último tiempo es un fenómeno digno de estudio.
Por otro lado, en Chile, la mayoría de los "católicos" se autodefinen católicos no prácticantes (idea bien rara por lo demás) por lo que tarde mal y nunca van a misa o cumplen con los sacramentos. Incluso en ese censo, la pregunta era con que religión se identifica, no que religión profesa.
Además, el argumento del marciano sería realmente válido si se hiciera un plebiscito. Ahí podríamos ver si ese 85% está realmente a favor o en contra.
En todo caso, hay algo que se llama secularización...se imaginan que en unos años más que el 85% sea testigos de jehova, entonces ¿podríamos hacer trasplantes o transfusiones de sangre?
Gracias Cristian por tus palabras, coincido contigo cuando decís que la democracia consiste en pensar y actuar como de izquierda, aunque yo diría más bien como el gobierno de turno, ya que la izquierda pura no existe … Esto nos pasa en mi país … los que pensamos distinto “al pensamiento único” somos “discriminados!!!” .
Lo que me parece que tiene que quedar claro (aunque cueste!!) es que la cuestión de la vida es una cuestión que sobrepasa las fronteras, las ideologías, las razas, las creencias … es una cuestión que nos compete a todos como seres humanos.
Respeto a quienes piensan que las mujeres embarazadas llevan un potencial ser humanao, pero Nery, Beta son mujeres!!! No se si han estado embarazadas alguna vez, pero lo se por las que lo han estado que se siente y se sabe que hay una nueva vida …
Soy realmente una convencida , pero convencida con fundamentos y datos cientificos (nery y beta acerquen los suyos!!!) de que desde el momento de la concepción hay un ser unico e irrepetible …
Y lo último … agradezcamos a nuestros padres (matrimonio, padres solteros, madre sola, etc) que se animaron a tenernos y a darnos el regalo más preciado … LA VIDA!!!!!
Beta: tu y yo tenemos puntos de vista opuestos en este tema, pero es muy posible que en otros coincidamos. Veo que tu defiendes el tuyo con argumentos que a mi juicio son errados, pero que son por otra parte bienintencionados en su concepción ¿por qué tendrìa yo que exasperarme?
Muy distinto es si uno coloca 30 temas diferentes, y para cada uno de esos temas tu escribieras una y otra vez extensos comentarios encontrando siempre algo que contradecir o criticar, en cada uno de ellos, insistiendo una y otra vez con argumentos muy relativos o de debil base. Eso ya no seria digno de una persona normal o bienintencionada, y ahi cualquiera se exaperaria. Pero son muy pocos, afortunadamente, quienes caen en eso.
Cristián ¿Quién es juez válido para definir cuando un comentario es bien o mal intencionado?
¿No será un poco soberbio definir quién es bien intencionado y quién no, según lo a favor que este de mis concepciones personales?
¿No es acaso lo anterior exasperante, sobre todo cuando alguien a priori descarta la opinión de alguien porque en otros 30 temas no ha coicidido conmigo?
Saludos no exasperados
Pucha... ya había escrito y mi mensaje se perdió en el ciberespacio.
Loli: Realmente crees que un embarazo de una semana se siente? No es así.
Tengo mucho respeto por la vida. Sin embargo, la definción de vida que das es arbitraria. ¿Por qué no definimos la vida en el momento de la implantación, cuando el cuerpo de la mujer empieza a producir hormonas, etc, y realmente "se embaraza"? O ¿por qué no hacemos una definición más simétrica con la muerte? (diciendo que cuando hay actividad cerebral hay vida).
Claro que le agradezco a mis padres haberme traido al mundo, pero más aún, haberme traido porque así lo querían y haberse dedicado y preocupado por mi.
loly...tengo una hija hermosa..tiene 12 años..nunca he recurrido al aborto ni a la pildora de emergencia, por decisión y opción...pero entiendo que esa es mi opción y no la de otras mujeres porque cada una de nosotras tiene su circunstancia especial. Cristian..deja de atacarme en cuanto blog pillas, he disentido en tus blog de buena fe porque no comparto muchisimas de tus ideas..asi como tb. se puede decir que tu no compartes muchas de las mias, o todas...tu has obligado a algunos, como cabro chico, a eliminarme o mejor dicho a cerrar la posibilidad de comentario.No hay mala intención solo discenso...te recomiendo algo..ignorame, haz como si no existiera en palabras, hazme humo, siente como si fuera una hoja de otoño que se quiebra bajo tus pisadas... te hace feliz eso?..hazlo.
Señores que piensan que el bien y el mal son relativos: ¿creen que lo que hacen los pedófilos está bien? Frente a esta pregunta seguramente contestarán: ¡son cosas distintas, porque en ese caso el niño no puede defenderse!... Justamente por eso nosotros, los que pensamos que el bien y el mal son objetivos, estamos defendiendo a los niños (en cambio Uds. se están portando como...).
Saludos,
Álvaro P.
QUERIDO ALVARO ...CREO QUE NINGUNO DE NOSOTROS , LOS QUE DISENTIMOS, HEMOS DICHO QUE EL BIEN Y EL MAL SON RELATIVOS...LO QUE ES RELATIVO ES EL VALOR. MATAR A OTRO POR SIMPLE DIVERSIÓN ES MALO...LA PEDOFILIA ES ALTAMENTE NEGATIVA (AUNQUE ME ASALTA SU DEFINICIÓN CUANDO PIENSO EN ESPARTA O ATENAS O EL MUNDO PERSA O EL ROMANO EN LA ANTIGUEDAD). EN NUESTRA CULTURA HOY HAY ELEMENTOS QUE SE DISCUTEN Y QUE PERMITEN, CUANDO NO HAY CONSENSO, QUE EL ELEMENTO MORAL PERSONAL ENTRE A JUGAR EN EL MARCO DE LAS DECISIONES INDIVIDUALES. ESTA ES UNA DE ESAS SITUACIONES. EN MI CASO ESGRIMO EL DERECHO QUE A CADA UNO LE ASISTE DE TOMAR SUS PROPIAS DECISIONES EN UN TERRENO EN EL CUAL NI LA CIENCIA SE HA PUESTO DE ACUERDO. SI ME DICES QUE EL ALMA ES LO DEFINITORIO EN EL COMIENZO DE LA VIDA PODREMOS COINCIDIR...PERO ESA ES MATERIA DE FE Y HAY MUCHOS QUE NO COMPARTEN ESA FE O QUE SIENDO CATÓLICOS NO ESTAN DE ACUERDO CON LO QUE TU PLANTEAS. SON POLÍTICAS DE SALUD PÚBLICAS Y ESAS DEBEN SER PARA TODOS Y TOMANDO EN CUENTA TODAS LAS REALIDADES Y SIN ELEMENTOS DE FE.
SEGUN SÉ LA FAMOSA PASTILLA IMPIDE LA ANIDACIÓN Y SI NO HAY ANIDACIÓN NO HAY DESARROLLO EMBRIONARIO..ES DECIR..COMO ELEMETO DE EMERGENCIA ( PORQUE ESO ES) NO TIENE NINGUNA SANCIÓN LEGAL.NO ESTAMOS PROPICIANDO EL ASESINATO Y AL COMPARAR NUESTRA OPCIÓN CON LA PEDOFILIA ESTAS COMPARANDO PERAS CON MANZANAS. TENEMOS MUY CLARA LA DIFERENCIA ENTRE LO BUENO Y LO MALO ENMARCADO EN LAS LEYES DE LA REPÚBLICA...SÉ QUE ROBAR ES MALO..SÉ QUE MENTIR ES ERRADO...SÉ QUE VIOLAR A UN MENOR ES HORRIBLE...ESTA ES OTRA MATERIA QUE NADA TIENE QUE VER CON LO BUENO O LO MALO...RECUERDA QUE NUESTRA ESPECIE LOGRO SOBREVIVIR GRACIAS A LA APLICACIÓN DEL INFANTICIDIO SELECTIVO..TEN PRESENTE QUE UNA DE LAS MAS COMPLICADAS CONSECUENCIAS DEL IMPERIALISMO FUE LA RUPTURA EN ZONAS COMO AFRICA DEL DELICADO EQUILIBRIO POBLACION-PRODUCCIÓN...¿ QUE CREES QUE PASARÁ EN ALGUNOS CIENTOS DE AÑOS SI EL AGUA NO ALCANZASE PARA TODOS? QUÉ CLASE DE CONTROL NATAL SE APLICARÍA?..RELATIVIZA LO QUE HAY QUE RELATIVIZAR...NUESTRA SOCIEDAD SE DIFERENCIA DE LA ISLAMICA PRECISAMENTE EN ESE PUNTO..OCCIDENTE NO ES FUNDAMENTALISTA..EN OCCIDENTE SE PUEDE DISENTIR Y SE ESPERA QUE SE LEGISLE PARA LA MAYORÍA DE TAL FORMA QUE SE ASEGURE LA LIBERTAD DE OPCIÓN.
Con tu frase "recuerda que nuestra especie logró sobrevivir gracias a la aplicación del infanticidio selectivo", parece que sólo estás confirmando mi apreciación... el bien y el mal para tí depende de las mayores o menores consecuencias negativas que de ella se desprendan. Sencillamente tenemos concepciones totalmente distintas de la vida. YO CREO QUE EL SER HUMANO NUNCA PUEDE SER "RELATIVIZADO" (esa afirmación es justamente la que hizo grande a occidente).
Saludos,
Álvaro P.
por supuesto Alvaro..lo bueno y lo malo han ido variando acorde al desarrollo cultural, social, político y económico de Occidente. Si así no fuera tendriamos que aceptar la absoluta validez de un gobierno de derecho divino y absoluto donde la ley era la voluntad del soberano ( persona )..o tal vez aceptar el orden social estamental porque asi dios lo quiere. Lo humano no esta al margen de la historicidad o de contextos espaciales y culturales. El infanticidio selectivo fue una practica desarrollada por las Bandas ´paleolíticas depredadoras y cazadoras pues debían mantenerse vivas con lo que podían robar o cazar...mas de 40 era una cifra fatal..se protegieron con es apractica. El ejemplo era solo para decirte que la cultura es relativa y su carga moral en muchos sentidos tb. lo es.
Nuestras concepciones de vida puede que no sean tan distintas como piensas...yo defiendo el derecho a elegir..mi opción la tengo muy clara y quiza no difiera de la tuya...esa es parte de las sorpresas de la vida que solo se develan cuando las personas se acercan por encima de las apariencias practicando esa exquisita capacidad que tenemos de establecer lazos.
En todo caso Alvaro, la vida enseña mucho con la experiencia y los años de miradas, de voces , de silencios escuchados y siento que son esos años los que te faltan para ampliar la mirada...por ahora eres una gran y buena persona con la comparto muchas cosas aunque consideres que no es asi.
Alvaro:
Citndote: "¿creen que lo que hacen los pedófilos está bien? Frente a esta pregunta seguramente contestarán: ¡son cosas distintas, porque en ese caso el niño no puede defenderse!..."
No - ni idea de donde sacaste que contestaría eso pues no le veo ni pies ni cabeza. Obviamente no estoy de acuerdo con la pedofilia.
El tema de la pildora del dia despues es absolutamente diferente pues (repitiendo): un ovulo fecundado [para mi] no es un niño.
Sobre si el bien y el mal son objetivos y relativos, honestamente no tengo idea.
Uds que son "los defensores de los niños"... estan diciendo que si a una niña de 13 años la violan, optarian por arruinarle la vida a ella en vez de darle la PDDD. Para mi, eso es NO defender a los niños, es seguir ciegamente una ideologia y una religion sin detenerse a pensar en lo lógico, razonable y cual es el mal menor.
Eso sería--
B.
Publicar un comentario