El Nazismo no es extrema derecha, sino que extrema izquierda. ¿Por qué podría llamársele de derecha? En materia social eran totalmente contrarios a la tradición: eran unos revolucionarios que querían crear una sociedad nueva; económicamente eran corporativistas contrarios a esta cualidad que hace tiempo que se asocia con la derecha, el libre mercado. La única diferencia entre el nazismo y el comunismo era la ideología que les daba fundamento. Después de exponerle esto a una persona y pedirle que me dijera por qué sería una ideología de derecha, ésta me salió con que en la política los extremos se tocan y por eso no me daba una diferencia que fuera más allá de los mundos imaginarios creados por Marx y Hitler. Eso de que la línea entre derecha e izquierda es una especie de círculo que al final se toca no es más que el argumento del gato invisible: es como si mientras yo sostenía que no había un gato invisible en una silla, éste me saliera con que el que precisamente el no verlo es una prueba de su existencia…
Sin embargo, le concedo a esta persona un punto que no dijo: la realidad política es bastante más compleja como para clasificar a un partido sólo según esta distinción que nació del lugar dónde se sentaban los políticos en la Asamblea Nacional de Francia. Por eso, puede ser interesante pegarle una ojeada a la página del “polítical compass” o “brújula política”. Esta página no divide el espectro político en dos, sino que en cuatro, combinando factores económicos y sociales. Hay algunas cosas que no me convencen para nada, pero me parece de todos modos interesante. Además, tiene un estudio que uno puede llenar y le dice dónde se encuentra en este espectro político (aunque lamentablemente está en inglés). Lamentablemente este political compass no va a decirnos por qué la Karlita Rubilar milita en un partido de derecha…
A continuación les copio el gráfico de mi posición política (Economic Left/Right: 1.50 // Social Libertarian/Authoritarian: 0.87)
Como ustedes verán, quedé clasificado bastante en el centro, por lo que no sé si seré la persona más ad-hoc para escribir sobres les ideas de derecha.
25 comentarios:
Los nazis han sido siempre de izquierda. Luego de la Segunda Guerra Mundial, la izquierda se las ingenió para colocarlos en la derecha.
saludos
Mi posición en el gráfico es muy similar a la tuya.
Los nacional-socialistas derrotaron en Alemania a los socialistas marxistas por la fuerza extra que obtuvieron al agregar al socialismo los aglutinantes de la raza y la nacionalidad.
Lo único que tienen en común la derecha y el nazismo es el odio común de la izquierda; es decir, estamos también en el saco de sus enemigos. Eso es todo.
Concuerdo, lo único que tienen en común los nazis con la derecha es el odio por los comunistas.
En todo caso, no sé cómo lo hacen los de la izquierda para tener un manejo tan bueno sobre la opinión pública.
Saludos.
Álvaro P.
De eso viven. De la opinión pública, del Estado.
Y si los nazis han sido de izquierda, ¿porque se Aliaron con la derecha de Franco, la Iglesia Catolica, Mussolini y el abuelo de G. W. Bush? Yo creo que la lucha contra otros seres humanos es lo que los asimila, Asi como los nazis lucharon contra los Judios, la derecha siempre a ha sido la que ha defendido la esclavitud, la opresión a la mujer, la segregacion racial y sexual, las guerras, la homofobia... etc etc...
Nicolás:
¿Por qué Chávez hace alianza con Irán?, ¿por ser musulmán?
No.
En las guerras se hace alianza con el enemigo de tu enemigo.
Dinero?
Supongo que tu justificación es que
"la maldad justifica los medios",
La izquierda y la derecha actuales son autoritarias en general, eso las une por sobre todo. De ahí tratan de hacer sus distinciones pero en el fondo siguen siendo autoritarios.
Por eso, la UDI y el PC son muy similares en su organización y jerarquía, se creen una especie de iluminados y lo de la misión histórica.
1) En cuanto a Hitler:
Stalin y Hitler, son ambos brutalmente autoritarios y totalitarios de distinto espectro, no sé si tacharlos a ambos de izquierda en base al concepto tradicional, porque Bastiat o Tucker eran de izquierda y no autoritarios.
Veamos que decía Hitler (Discurso pronunciado por Hitler el 27 de enero de 1932 en el Düsseldorfer Industrieklub, en M. Domarus (ed.), "Hitler , Reden Und Proklamationen 1932-1945, vol. 1, Würzburg, 1962, páginas 68 y siguentes, sobre todo páginas 72 y 87):
"Es necesario por lo tanto fundamentar estas formas tradicionales que se han de conservar, de forma que puedan considerarse como absolutamente necesarias, lógicas y justas. Y aquí tengo que decir que la propiedad privada sólo se puede justificar en el plano ético y moral si parte del presupuesto de que las prestaciones de los individuos son distintas... Pero, admitido esto, es un disparate afirmar que en el terreno económico hay diferencias de valor, pero no así en el terreno político. Es absurdo construir la vida económica sobre la idea del rendimiento, del valor personal y, por consiguiente, en la práctica sobre la autoridad de la personalidad, y negar esta autoridad de la personalidad en el terreno político y poner en su sitio la ley de la mayoría, la democracia... En el terreno económico, el equivalente de la democracia política es el comunismo"…
Y veamos que decía en cuanto al Marxismo:
"La doctrina judía del marxismo rechaza el principio aristocrático de la naturaleza y antepone la cantidad numérica y su peso inerte al privilegio sempiterno de la fuerza y del poder" "Mein Kampf", página 69.
¿Hitler de izquierda al modo actual? Creo que primero debes definir bien qué entiendes por izquierda… O ¿Cómo explicas su cercanía con Franco, el ídolo de Pinochet?
Lo cierto es que claramente Hitler no era de izquierda al modo marxista, aunque sí autoritario, y por eso defendía un capitalismo monopólico de cartel. Menos al modo original de Bastiat o Tucker.
Si era de izquierda ¿Cómo explicas que entre las compañías que habían usado esclavos judíos estuvieran Ford, Krupp, Siemens, Bayer, Porsche y Daimler-Benz (Mercedes), Audi, Siemens, Cámaras Leica, Volkswagen, y una subsidiaria de la General Motors, Opel (que retomó el control una vez que la lucha había acabado, manteniendo las ganancias que la subsidiaria había obtenido trabajando para Hitler)?
¿Cómo explicas que empresas grandes como Coca Cola, haya mantenido su planta en Essen (sus ventas y operaciones de embotellado subieron considerablemente cuando la subsidiaria alemana siguió a la victoriosa Wehrmacht a los países ocupados, como Francia y Bélgica).
2) En cuanto a la Iglesia:
Una duda ¿La Iglesia Católica es de izquierda o derecha? ¿O es lisa y llanamente oportunista?
Pregunto porque no hay que olvidar que el cardenal Eugenio Pacelli (quién más tarde se convertiría en el papa Pío XII) firmó el concordato entre la Alemania Nazi y el Vaticano en una ceremonia en Roma el 20 de julio de 1933, que legitimó el gobierno de Hitler a los ojos de la Iglesia.
Tampoco hay que olvidar que el ex Vice Canciller Nazi, Franz von Papen fue acusado, y absuelto en los Juicios de Nuremberg gracias a la mediación del papa Juan XXIII.
Por otro lado, están los Pactos de Letrán de 1929 entre Mussolini y el Papa, en los cuales se establecía entre otras cosas a la Iglesia Católica Romana el estatus de iglesia oficial del estado de Italia, así como un poder sustancial en el sistema educativo italiano, y algún dinero con varios ceros.
El libro que tradujeron de Bastiat en Chile, lo tradujó el ex diputado Dittborn y lo comentó Álvaro Bardón. Ambos ligados a la UDI. Dudo que al actual 'progresismo' chileno y el general les guste Bastiat. Los que lo citan hoy por hoy, están en la derecha, ya sea la norteamerica, la española y la argentina.
Traté de entender lo que dijo Hitler y no entendí nada. Puras galimatías. Los que defienden la economía de mercado se oponen a los carteles. Y el cartel más famosos de la post-guerra europea, es la OPEP.
Tu Jorge citas Bastiat, ni siquiera la criticas la nacionalización o estatización la política que llevó a cabo la socialdemocracia en Europa Occidental y la estatización que hubo en la sociedades comunistas y a la vez te opones a la privatización. Al final, nos quedamos en el inmovilismo.
Stalin ocupó esclavos para construir un canal.
Lo que tienen en común Pinochet y Franco, es el intento totalitario de la izquierda que terminó colocándoles a ellos en poder. Después de todo, el Chile que llegó a 1990 no tiene nada ver con el franquismo, por mucho que Pinochet lo admirase. Quizás lo que admiraba no era la ideología.
Nicolás V:
La Revolución Socialista Mundial de Lenin se basó en la violencia.
¿Dónde dejaste la Guerra de Guerrilas de la izquierda guevarista?
En el blog Chileliberal tiene un post, donde recuerda que los de la UP eran homofóbicos.
¿Dittborn, el mismo que usaba el dinero que le daba el Estado -producto de nuestros impuestos- para arrendar sedes, en otras cosas y se hacía el desentendido?
Dittborn es un conservador autoritario que cita a Bastiat como le conviene, y Bardón, ya sabemos las críticas que se le hacen.
Tú lo has dicho Javier “los que defienden la economía de mercado”, no los crony capitalistas, ni los conservadores filo monárquicos, ni los filo eclesiásticos, ni los vulgo liberales.
Javier, lee bien mi blog, porque varias críticas he hecho a las sociedades comunistas. En ningún caso he defendido a Stalin.
Franco admiraba a Hitler, y a Franco Pinochet… ¿Cómo explicas eso desde la ideología? ¿O dirás que admiraba sus uniformes?
Nicolás:
Chávez se acerca a Irán porque tienen un enemigo común: Estados Unidos.
Así es la guerra.
El que quiere sobrevivir no necesita justificación.
Jorge, Franco después de la Segunda Guerra Mundial fue aliado de Estados Unidos con Eisenhower.
"Tal día como hoy, hace 40 años, el presidente estadounidense Eisenhower hizo a Franco el regalo de una visita a España y avaló así la entrada del régimen franquista, rechazado por las democracias occidentales, en la órbita internacional.
Para entonces, no obstante, las relaciones bilaterales entre España y Estados Unidos tenían ya su historial: el pacto de Madrid de 1953, un acuerdo defensivo y de ayuda económica que culminó con la construcción de las bases de Torrejón de Ardoz (Madrid), Rota (Cádiz), Morón de la Frontera (Sevilla) y Zaragoza.
El apoyo estadounidense será decisivo para Franco: en 1955, la ONU acepta a España a regañadientes y, el mismo año de la visita de Eisenhower a Madrid, la Organización Europea de Cooperación Económica (OECE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) avalan el plan de estabilización económica del país"
http://www.udel.edu/leipzig/041199/vana211299.html
¿Eisenhower entoces, es fascista, de acuerdo con tú razonamiento?
La ONU aisla a España franquista, pero recibe con los brazos abiertos a las dictaduras comunistas.
No entendiste mi comentario de la dictaduras comunistas en el ámbito económico. Si eres seguidor de Bastiat, encontraras que es un absurdo que el Estado expropie o estatiza negocios que hacen bien los partículares. Puse el ejemplo del canal de Stalin porque se les olvida.
No sé si Franco admiraba a Hitler. Además, ¿Cómo el general más joven de Europa en aquella época va admirar a un cabo? Lo que sé es que el régimen que él colocó, después de la Guerra Civil, es muy distinto en la década del 40 a la década sesenta y a principios del sententa, cuando llegaba a la Costa Azul las escandinavas mostrando un poco de destape? Quizás lo admiraba por el orden que habían en la España franquista.
La Fuerza Área alemana previo a la guerra hacían ejercicios en la Rusia de Stalin.
La Comisión de la Cámara de Diputados no encontró delito. Obvio, Jorge, los diputados se financian con los impuestos.
Javier, con tu ejemplo de Franco y tu pregunta sobre Eisenhower demuestras que tú no entendiste nada de lo que escribí:
"La izquierda y la derecha actuales son autoritarias en general, eso las une por sobre todo. De ahí tratan de hacer sus distinciones pero en el fondo siguen siendo autoritarios".
Probablemente y considerando el contexto de Guerra Fría, el general estadounidense prefería un autoritario de derechas que uno de izquierda. Pero eso no hace menos autoritario a Franco.
Estados Unidos entrenó a los talibanes contra los soviéticos ¿Eso los hace menos terroristas?
Por otro lado, veo que sigues sin entender la crítica de Bastiat, de la cual deriva la crítica en contra cualquier plutocracia -comunista o capitalista- y su nexo militarista, como por ejemplo para "nacionalizar" tierras (colonialismo).
Y tiras barro ¿He defendido la nacionalización o estatización en esta discusión? No.
Javier, no nos veamos la suerte entre gitanos, probablemente varios "honorables" hacían eso, de ambos sectores, y por eso no dijeron que era delito...
Obvio, son descarados, pero no estúpidos.
Jorge:
Lo que dices sobre la Iglesia refleja un claro desconocimiento sobre el tema. La Iglesia no puede ser considerada de izquierda ni derecha. De hecho, sus fieles tienen libertad en materia política, siempre y cuando sus opiniones no sean contrarias a las verdades fundamentales católicas.
Respecto a los hechos contingentes a que te refieres:
La Iglesia condenó al Nazismo en en la Mit Brennender Sorge. El concordato con Alemania no fue una legitimación, sino que sólo un tratado por el que los Nazis se comprometían a no continuar oprimiendo a los católicos.
Con relación a los pactos de Letrán, ellos fueron tratados por el cual la Santa Sede puso término a años de rotura de relaciones con el Estado de Italia, luego de que éste usurpara los Estados Pontificios (Roma, etc.). En ningún caso dicen nada respecto al fascismo.
Saludos.
Álvaro P.
Álvaro, lo que dices contradice la idea que plantea que las personas se definen por sus actos.
Si la Iglesia no es de izquierda o derecha, lo que hay entonces son miembros de la iglesia fascistas, comunistas, socialdemócratas, conservadores, anarquistas, etc.
Por otro lado, si según tú los fieles de la IC tiene libertad en materia política ¿Cómo explicas que el Vaticano interviniera directamente en las decisiones del partido Zentrum?
Dices: “El concordato con Alemania no fue una legitimación, sino que sólo un tratado por el que los Nazis se comprometían a no continuar oprimiendo a los católicos”.
Lo cierto es que: el 28 de marzo de 1933, “los obispos publicaron una declaración en términos muy conciliadores para el régimen. Como lo escribió en carta del 20 de abril el cardenal Faulhaber, uno de los obispos más firmes en la condena del nazismo: “eso se debe a la posición de Roma”. El texto cayó sobre el Zentrum como un rayo. En esos mismos días, el partido, después de tormentosos debates en los cuales intervino Brüning para impedirlo, aceptó votar en el Congreso los plenos poderes al canciller Hitler y la suspensión de las garantías constitucionales”.
“En 1932, el Vaticano había prohibido al Zentrum todo acercamiento con el partido socialista que habría podido cerrarle el paso a Hitler. El ex canciller Brüning veía con amargura cómo Roma le hacía el juego a los nazis y manipulaba a su partido.
“El Concordato del Reich le garantizó a Pacelli el derecho a imponer un nuevo Código de Leyes Canónicas sobre los católicos de Alemania. A cambio, Pacelli colaboró en el retiro de los católicos de la actividad política y social. Luego Hitler insistió en la disolución “voluntaria” del Partido Central Católico Alemán”. El Zentrum.
http://elsecretodezara.blogspot.com/2008/08/el-nazismo-y-la-iglesia-catlica.html
El Zentrum, ese partido antiguo y prestigioso, cofundador de la República de Weimar, partidario del pluralismo, de un pragmatismo comunitario, inspirado por grandes espíritus como Max Scheler y Romano Guardini, ese partido apoyado por 23 millones de católicos alemanes, tuvo que contenerse por órdenes de Roma.
http://www.istor.cide.edu/archivos/num_2/resenas.pdf
http://elsecretodezara.blogspot.com/2008/08/el-nazismo-y-la-iglesia-catlica.html
Entiendo el contexto en que se hace todo eso, pero eso no significa decir que la Iglesia como todas las instituciones actúan por mera conveniencia.
Jorge:
Mi ejemplo del ex presidente norteamericno fuera para entendieras lo absurdo de tú argumentación. Me extraña que alguien que sabe filosofía de la ciencia, me argumente con silogismo.
Franco admiraba a Hitler.
Pinochet admiraba a Franco
Luego, Pinochet admira a Hitler.
Hace tiempo, que los silogismo se desecharon porque no entregaban conocimiento.
Por eso, preguntó, ¿Qué tienen que ver la política económica liberal y la nueva institucionalidad con el fascismo y el nazismo?
Sin embargo, la comisión de ética de la Cámara Baja sancionó a Errázuriz.
En tú blog, me criticas porque según tú, dije una falacia con respecto a la nacionalización y estatización. Alguien que sigue Bastiat nunca afirmaría lo que tú escribiste: "De hecho, la estatización generalmente ha sido hecha por los mismos que luego obtienen ganancias privatizando. "
".
Primero o segundo, el hecho fue que la socialdemocracia europea estatizó, desde los socialista suecos, los laboristas ingleses, los socialistas italianos y los socialistas franceses.
De acuerdo con ello, los mismo camineros que se opusieron a los estarizaran en tiempos de la UP, son los mismo que estaban en el, gobierno de la UP apoyando la estatización.
Le das la razón a Sergio A, con respecto a las alianzas. Durante la Segunda Guerra, los comunistas eran aliados. Terminó la guerra, Franco fue aliado y más adelante los mujaidines, porque el peligro el comunismo, no el islamofascismo, que ni siquiera se veía. Eso lo sabes mejor que yo, después de todo, eres Magíster en Ciencias Políticas.
Javier:
1) a mi me extraña que no entiendas está frase: “Franco admiraba a Hitler, y a Franco Pinochet… ¿Cómo explicas eso desde la ideología? ¿O dirás que admiraba sus uniformes?”
Eso no es un silogismo. A todas luces. Es más, te planteo la pregunta. Otra cosa es que te complique responderla.
2) Me preguntas: “¿Qué tienen que ver la política económica liberal y la nueva institucionalidad con el fascismo y el nazismo?”
Ya que te gusta citar Chile Liberal para responderle a Nicolás, el mismo sitio publicó un artículo de Renato Cristi publicado en Revista Capital donde entre otras cosas se dice:
“Prueba de que estamos lejos del liberalismo clásico es el acápite 27 de la Declaración, en que se lee: “frente a quienes hacen de la política una mera reivindicación de derechos, silenciando las obligaciones que le son anexas…[la] UDI se propone… respetar las jerarquías naturales en los diversos ámbitos del quehacer nacional, combatiendo la tendencia al igualitarismo rasante de las sociedades masificadas”.
“En la lucha contra el socialismo, Guzmán y la UDI, ciñéndose a Hayek, abandonan la lucha por la igualdad clásica y optan por las jerarquías naturales del medioevo. Hay que considerar que Guzmán fue partidario del carlismo español, movimiento que buscó revitalizar las jerarquías feudales”.
3) Dices: “la comisión de ética de la Cámara Baja sancionó a Errázuriz”. ¿Está preso? No. No confundas sancionar con considerar algo como delito, menos aún cuando los juzgados son los mismos jueces.
Me dices: “Alguien que sigue Bastiat nunca afirmaría lo que tú escribiste: "De hecho, la estatización generalmente ha sido hecha por los mismos que luego obtienen ganancias privatizando".
Alguien que lo usa según le convenga, claramente no dirá eso. Pero ¿Crees que Bastiat estaría de acuerdo con los rescates y nacionalizaciones de bancos por parte del Estado, para luego ser comprados por los mismos rescatados? ¿O con las privatizaciones, previa toma de control autoritario, sin licitaciones, al modo del capitalismo de amigotes?
4) Y sigues sin entender pues si te remontas al siglo XVIII ¿Quiénes son los que estatizan o nacionalizan?
¿A quiénes crees que se refiere Bastiat cuando dice: "Sí, lo digo en alto, son los propietarios de bienes raíces, aquellos que se consideran como los propietarios por excelencia, quienes han socavado el principio de la propiedad, puesto que han apelado a la ley para dar a sus tierras y a sus productos un valor ficticio. Son los capitalistas quienes han sugerido la idea del nivelamiento de las fortunas por la ley?”
¿O acaso dirás que Bastiat no defendía el libre mercado por decir eso?
"El fascismo y el nazismo fueron la culminación lógica en los asuntos internos de la corriente moderna hacia el colectivismo de extrema derecha". Rothbard en Izquierda y derecha: Las perspectivas para la Libertad.
Jorge:
Tú dices: "Si la Iglesia no es de izquierda o derecha, lo que hay entonces son miembros de la iglesia fascistas, comunistas, socialdemócratas, conservadores, anarquistas, etc."
Te respondo: Efectivamente.
Con relación a lo que dices del partido Zentrum, no me da nada de confianza el blog que citas.
Saludos.
Álvaro
Álvaro, entonces ¿Qué tendencia tenían los Papas durante el nazismo?
Y en cuanto al blog, puedes buscar otras fuentes y contrastarlas.
Renato Cristi es un profesor de filosofía que escribió un libro sobre Jaime Guzmán, en la trata de mostrar la supuesta influencia del filósofo alemán Carl Schmitt. No sé porque hace tanto escándolo ese profesor, si hasta Norberto Bobbio considera importante el pensamiento de Schmitt. Tengo la impresión que Cristi es un envidioso como otro académico de la Universidad Adolfo Ibañez que escribe en 'La Tercera' y que siempre lo critican por cariturizar a Jaime Guzmán. O sea, deduzco que José Piñera es carlista, pues admiraba mucho a Jaime Guzmán. Parece que habla de su primera etapa. Guzmán creía en la igualdad ante ley. Acuérdate que era abogado.
Tienes razón con respecto de los bancos. Las licitaciones tienen que ser abiertas. Cuando te cite, se me olvidó el ejemplo. ¿De por qué lo consideré absurda esa afirmación? En tiempos de la UP, ésta quiso estatizar los camioneros. Los camnioneros se opusieron. Por eso, encontré absurda tú afirmación"De hecho, la estatización generalmente ha sido hecha por los mismos que luego obtienen ganancias privatizando. ".
Me causo la impresión de un silogismo inconcluso. Además, omitiste un verbo"Franco admiraba a Hitler, y a Franco Pinochet... ¿Cómo explicas eso desde la ideología? ¿O dirás que admiraba sus uniformes?"
El ejército chileno fue formado por oficiales prusianos que llegaron a Chile, cuando existía el imperio alemán. Por eso tienen el uniforme que tienen.Por eso, a muchos extranjeros le impacta.
Jorge:
Tú no me has respondido, ¿Dónde esta el rasgo fascista de la institucionalidad que dejaron los militares, y en la cual colaboró Jaime Guzmán?
Hay una frase de la Constitución que dice que "el hombre tiene derechos anteriores al Estado". A tí que eres anarquista te debiera gustar. ¿Ese es el fascismo?
Además, si hubiese sido tan reaccionario como lo retrata Cristi, no hubiera apoyado las reformas liberales. Se hubiese opuesto como la Iglesia Católica chilena, la derecha mercantilista y la propia izquierda. Si hubiese sido tan reaccionario, entonces, no se explica porqué la UDI triunfó en los feudos de la izquierda del setenta, donde los proletarios se convirtieron en clase media.
¿Has buscado sobre la Comisión Ortuzar. Allí aparece las intervenciones de Jaime Guzmán?
Jorge es pura envidia.
Javier, tu argumento sobre la envidia de Cristi denota una enorme pobreza para argumentar.
Me preguntas: ¿Dónde esta el rasgo fascista de la institucionalidad que dejaron los militares, y en la cual colaboró Jaime Guzmán?
Carlos Peña en El Mercurio, explicaba muy bien:
“Guzmán, desde temprano, compartió el mito de origen de la oligarquía chilena. Concibió su labor política como una "obligación de clase" y como el resultado directo de la "voluntad de Dios" (Revista Escolar, Colegio de los Sagrados Corazones, 438, año LIV, p. 86). Más tarde, en una conocida crítica al sufragio universal -que es plenamente consistente con esa conciencia de clase- sostuvo que "resulta evidente que para la tarea de resolver los destinos del país no todos los ciudadanos se encuentran igualmente calificados" (Realidad, N° 1, 1979, p. 34). Citando a Vásquez de Mella, sostiene que el voto de un día no puede ignorar el "sufragio universal de los siglos". Y de ahí que no observó motivos para rechazar la representación orgánica (Revista Chilena de Derecho, UC, vol. 6, 1979, págs. 55, 56). La democracia, dijo, es sólo un medio "y ni siquiera el único o más adecuado en toda circunstancia" (Ercilla, 22 de agosto de 1979)”.
Como verás, la pretensión de Guzmán y los militares, al igual que la de los fascistas y marxistas, era no sólo a reformar, sino a destruir y reemplazar, la organización jurídica y política del Estado chileno por una totalmente nueva y diferente. Por lo mismo, la dictadura de Pinochet ni siquiera calza con el concepto romano de dictadura.
Por otro lado, Guzmán echa mano de la doctrina de del Poder Constituyente de Carl Schmitt, que ¡oh que sorpresa¡ terminó apoyando el régimen de Hitler, y elaborando una teoría política que lo justificaba. Así lo muestra Jürgen Fijalkowsli en su notable estudio sobre Schmitt: La trama ideológica del totalitarismo (1959).
En base a eso, para Guzmán, dicho poder no residiría ya más en el pueblo chileno, sino que habría sido subrepticiamente transferido a la propia Junta Militar. Esa idea es similar a la que Hitler enarbolaba en cuanto a que le personificaba el alma del pueblo alemán.
La UDI como proyecto del partido único también es una idea fascista incluso en muchos casos su estructura interna se asemeja a la de un partido comunista. Piensa en su “elecciones” actuales. Para que hablar del culto a la personalidad.
Es más, creo que en esto radica tu falta de respuesta, cuando te pregunto ¿Por qué no entregaron el poder al Congreso si este estaba en condiciones de asumir?
Dices: ¿Jorge es pura envidia? Eso es un ad hominem o un error de tipeo…
Publicar un comentario