jueves, 10 de junio de 2010
La madre del cordero
Antes de hablar de esto de legalizar las uniones homosexuales habría que recordar que las simples uniones afectivas no son competencia del Estado. El único motivo por el cual el Estado puede tener algún interés en regular los matrimonios es por el interés de los hijos de esa unión. Por eso, el Estado no tiene por qué regular las uniones homosexuales... a menos que se pretenda que ellas puedan adoptar niños.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
30 comentarios:
No es rol del Estado regular las relaciones afectivas.
Buen punto.
Y de quien seria el rol si no es del Estado, o la sociedad en el nombre de sus representantes que es el Estado?.
Obviamente el estado sólo cumple el rol de adjudicar los derechos que el matrimonio implica, los hijos són una opción dentro la institución juridica y social que el matrimonio es, desde que nacio en el derecho romano.
Supongo que la no intervención del Estado en las relaciones amorosas la consideras una idea de derecha...
¿Entonces por qué algunos UDI pretenden hacerlo proponiendo bonos por 25 o 50 años de matrimonio? ¿No te parece incoherente?
Sí el Estado no debe regular las relaciones amorosas o los libres acuerdos entre las personas, por tanto, no debería prohibir que uno tenga varias esposas, o varios esposos según sea el caso, o que una pareja tenga los hijos que quiera, o que una madre lesbiana acuerde con un amigo tener un hijo para luego criarlo con su pareja.
Si el argumento es proteger a los hijos, entonces debería regular todo tipo de uniones...
Iluminati
Sergio: Me alegro que te haya gustado el punto.
Nicolás V.: El rol sería de cada uno.
Anónimo: Esto no fue planteado como idea de derecha. Las cosas de IDD están con la etiqueta correspondiente.
Actualmente las uniones extra matrimoniales (salvo las incestuosas) no están reguladas por el Estado, por lo que si un musulmán tiene tres mujeres de hecho, el Estado no hace nada contra eso.
Saludos.
Álvaro P.
Dices: "El único motivo por el cual el Estado puede tener algún interés en regular los matrimonios es por el interés de los hijos de esa unión."
Yo pienso que - en especial en el caso de los matrimonios entre homosexuales - va más por el lado de regular las herencias.
Por cierto, no entiendo que a alguien le moleste que los homosexuales puedan adoptar niños, en especial si ellos probablemente estén más dispuestos a adoptar niños que el resto de las parejas no adoptan. Hay tanto mal padre heterosexual que creo que ser buenos padres no debe tener demasiado que ver con la orientación sexual.
Entonces dices que que le matrimonio deberia ser un contrato privado entre las partes sin importar las circunstancias.... Lo que básicamente haria todo tipo de uniones legales, heteros, homosexuales, poligamia, etc...
Beta:
Todo el asunto es: "Yo pienso que - en especial en el caso de los matrimonios entre homosexuales - va más por el lado de regular las herencias". Es un asunto de patrimonio, no de matrimonio. ¿Para qué se necesita una ley o una regulación, pues basta que las dos partes firmen un contrato sobre los bienes y listo.
Millonarios excéntricos ha dejado como herederos de sus fortunas a sus mascotas.
Hablando de herencias una viejuna dejo su Piso al Papa y este se lo vendio a una pareja de homosexuales, su pongo que los dogmas tienen un precio...
http://www.20minutos.es/noticia/635216/0/iglesia/matrimonio/homosexual/
¿Una moral distinta para los negocios? Parece la generalidad en los conservadores.
Los que proponen las uniones de hecho ha puesto que el asunto sobre patrimonio, no de matrimonio. ¿Dónde está lo conservador?
Hasta millonarios excéntricos han dejado como herencia a sus mascotas. ¿Para que necesita una ley o el Estado que regule los bienes entre dos partes, si las dos partes pueden hacer una lista de sus bienes y dejar establcecido cuales son de uso común y cuáles no?
Javier, mi comentario apunta la noticia que muestra Nico.
. ¿Para que necesita una ley o el Estado que regule los bienes entre dos partes, si las dos partes pueden hacer una lista de sus bienes y dejar establcecido cuales son de uso común y cuáles no?
eso se llama contrato prenupcial, el matrimonio es diferente..... pero ese es el contrato que buscan, nada más.
Beta: Concuerdo con Javier en eso de que si sólo quieren regular su situación patrimonial podrían hacer sociedades de responsabilidad limitada, como lo hacen muchos matrimonios.
Nicolás V: O mejor dicho: ninguna unión sería "legal".
Javier: Concuerdo contigo, aunque en Chile no se puede hacer sociedades de responsabilidad limitada ni dejarle las herencias a los animales.
Nicolás y Jorge: ¿Pretenden Uds. que una vez puesto el anuncio de venta el corredor de propiedades discriminara y no le vendiera la propiedad a los homosexuales? ¿No saben Uds. que eso es ilegal y está penado?
Saludos.
Álvaro
Javier: supongo que sabes que en Chile no se puede disponer libremente del 100% de la herencia, no?
Por cierto, no estamos hablando del matrimonio religioso supongo. Ahí se puede discriminar cuanto la iglesia quiera, pero en el caso del matrimonio civil, no veo por qué una pareja homosexual no pueda tener los mismos derechos y obligaciones que una pareja heterosexual.
Beta:
No se puede disponer de la herencia, pues el primero en poner su mandíbula es el Estado,que cobra un impuesto.
La ley civil sobre el matrimonio que hay tiene como fondo los hijos.
Yo que sepa, los homosexuales no pueden reproducirse. Yo dí un argumento parecido al que da Álvaro basandome en los hijos. Las parejas del mismo sexo necesitan de las parejas heterosexuales, pues éstas son los crían los hijos.
Álvaro: no des vuelta el argumento con los gays. Nadie defiende eso.
Pero se ve que en el fondo a nadie le importa de dónde viene la plata "de pecadores anti natura" o "fieles" vale igual.
Javier: tu argumento "que sepa, los homosexuales no pueden reproducirse" conlleva un argumento biológico que es errado.
Muchas parejas no pueden reproducirse y sin embargo se casan o conviven y pueden ser padres.
Otra cosa es que creas que: si hay matrimonio gay se acaba la especie...
Tú Jorge has clarificado más lo que quiero decir. Tú has hablado de parejas (macho y hembra o mujer y hombre) que no pueden reproducirse. Eso es cierto. Cuando se da la adopción es porqué están pensado en una pareja (hombre y mujer).
De hecho, el código sobre matrimonio civil que ya fue reformado, tiene como transfondo una pareja (hombre y mujer)y, los hijos.
A ver: yo estoy casada y no tengo hijos, y nadie del gobierno ha venido (ni va a venir) a obligarme a tenerlos. Cuando me casé, si mal no recuerdo, el texto legal hablaba de un contrato para auxilio mutuo con el fin de vivir juntos y procrear (a lo que sigo pensando, nadie me va a obligar) con deberes de fidelidad, socorro recíproco, ayuda mutua, etc. ¿Por qué los homosexuales no pueden firmar el mismo contrato que yo?
Por cierto, no estoy hablando del impuesto del estado, estoy hablando de que las personas en Chile hasta donde entiendo, pueden disponer libremente de un cuarto de su herencia. Dos personas que están casadas, en cambio, tienen un porcentaje de herencia establecido.
Javier, una pareja de hombres o mujeres tampoco puede reproducirse ¿Por qué los dejas fuera como opción de pareja?
Yo hable de parejas, no de pareja hombre o mujer en específico.
Esto está casi hecho para esta discusión:
"Matrimonio entre gente rara"
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-6234-2010-06-13.html
NO al matrimonio para degenerados.
¿Por qué se censura el decir que los sacerdotes hace tiempo no pueden casarse y no la alusión de Sergioa a los homosexuales como degenerados?
¿Qué criterio es ese?
Pedro Juan Sanfuentes
Aclaro que, cuando digo degenerados, no me estoy refiriendo a aquellos hombres que simulan el acto sexual introducièndose unos a otros el pene por el ano; me estoy refiriendo a aquellos que lo hacen por la oreja.
SergioA creo que esa es demasiada información sobre tu vida privada...
Alvaro, ese contrato ya existe y se llama matrimonio civil, que es lo que va introducir piñera para las parejas homosexuales, otra cosa es que si quieres realizar un acto simbolico en una mezquita, bajo la sombra de un árbol o ante los ojos de Joseph Smith.
Nicolás:
El deseo te nubla la razón, Piñera no va a introducir eso que tú quieres. El Presidente dijo que el matrimonio es para hombre y mujer.
Esta finito Sergioa.
¿Y por qué el Estado no debe regular las relaciones de amistad? ¿No existen relaciones de amistad mucho más potentes que ciertas relaciones amorosas?
Claro que sí, la amistad es importante, el Estado debería protegerla.
Hay que elaborar un proyecto de ley para el ADA (Acuerdo de Amistad)
Muy necesario sería también el ADP (Acuerdo de Pololeo).
Na...juegos retóricos de los conservadores.
El Estado no debe regular ninguna relación consentida entre adultos (para que algunos no piensen que se aceptarán excentricidades con orejas y animales).
Tampoco debe colocar el matrimonio como requisito, para subsidios u otros servicios, ni menos para la joyita legislativa conservadora: los bonos por 25 y 50 años de matrimonio.
JFK
Publicar un comentario