Los siniestros en algunos países ha encontrado una nueva arma: fijar la historia por ley. Así vemos que en España, con la ley de memoria histórica, se prohibieron una serie de monumentos y acciones, fijando claramente quienes son oficialmente los buenos, y quienes los malos. Esto que está haciendo la izquierda es algo que fue experimentado con un hecho histórico respecto a cuya maldad la gran mayoría de las personas, incluyéndome, estámos de acuerdo: el Holocausto. Sin embargo, estar de acuerdo en que fue un hecho terrible, no significa estar de acuerdo con que haya que fijar la historia por ley. Les copio a continuación un mail que le escribí a un amigo judío con el que vimos este tema en una clase de DDHH:
"Presumo que no es necesario que te diga que estoy totalmente en contra de cualquier tipo de discriminación arbitraria basada en la raza o la religión, y mucho más si consisten en actos barbáricos como el del genocidio en contra de los judíos. Sin embargo, eso es algo totalmente distinto a pensar que es bueno que haya leyes que criminalicen expresiones sobre la existencia o no de ese abominable hecho históric
o.
o."Estaremos de acuerdo en que lo que se está prohibiendo no es un discurso de incitación al odio, sino que sólo una interpretación de la historia. Si es discurso es una incitación al odio, es entendible que se le prohíba.
"Como dije en clase, creo que es una locura afirmar que el genocidio no existió. Sin embargo, fijar la historia o la ciencia por ley es algo que me repugna, porque las historias oficiales (sean ciertas o no), pueden ponerle una lápida a la investigación. Quizá en este caso la historia que se está fijando es muy clara, pero puede ser el primer paso en la fijación de más hechos históricos.
"Otro problema es que puede dar pie a tremendas arbitrariedades, especialmente en este mundo globalizado, como pasó con el australiano que profirió expresiones de negación del holocausto por internet, y fue detenido en Inglaterra por una orden de arresto generada en Alemania, como leí ayer (25 Feb) en el Times (no creo que él haya esperando nunca eso, y creo que va en contra del principio “nulla poena sine lege”: no hay pena —castigo— sin ley).
"Otro problema enorme es que estas leyes se fijan sólo por mayorías en el congreso, lo que no es difícil de encontrar. Esto es algo que puede resultar muy complicado, especialmente con gobiernos populistas que sólo quieren interpretar la historia con su punto de vista.
"Ya he escrito mucho, así que prefiero dejarte algunas preguntas:
"-¿Para qué es la garantía de la libertad de expresión, si no es para proteger a las personas que quieren decir algo diferente a lo que es generalmente aceptado?
"-¿Sería correcto prohibir la negación completa del holocausto, o también las cifras del holocausto o algún otro hecho importante del mismo?
"-¿No deben ser las leyes penales la “ultima ratio”?
"-¿No tendrán estas leyes el efecto contrario (un montón de gente sin la existencia de estas leyes considerarían a historiadores como Irwin —quien niega el holocausto—gente loca, ahora les tienen compasión)?
"-¿No sería similar a prohibir expresiones a favor del partido comunista... y con mucha mayor razón al mismo partido comunista?"
"-¿Para qué es la garantía de la libertad de expresión, si no es para proteger a las personas que quieren decir algo diferente a lo que es generalmente aceptado?
"-¿Sería correcto prohibir la negación completa del holocausto, o también las cifras del holocausto o algún otro hecho importante del mismo?"-¿No deben ser las leyes penales la “ultima ratio”?
"-¿No tendrán estas leyes el efecto contrario (un montón de gente sin la existencia de estas leyes considerarían a historiadores como Irwin —quien niega el holocausto—gente loca, ahora les tienen compasión)?
"-¿No sería similar a prohibir expresiones a favor del partido comunista... y con mucha mayor razón al mismo partido comunista?"
Este amigo nunca me respondió el mail.
10 comentarios:
Son interpretaciones. De hecho, hace un año o dos condenaron a un historiador inglés u de otro país.
Al paso que van, Europa va acabar con la libertad de expresión.
Hace poco, la UE aprobó una ley para clausurar cuentas de correo.
“Who controls the past, controls the future; who controls the presents, controls the past”.
(George Orwell, “1984”)
Por supuesto, por supuesto. ¿Cómo, el lector no lo sabía? Entonces es hora de que se entere: hay un hipopótamo instalado en su dormitorio.
Ciertos lectores se inclinarán a la suspicacia. Su incredulidad quedará disipada mediante el siguiente diálogo.
DIALOGO 1. El Hipopótamo Metafísico.
-Usted habla nada menos que de un hipopótamo en mi dormitorio, es un completo disparate.
-¿Por qué un disparate?
-En mi dormitorio no veo ningún hipopótamo.
-Ah, pero ése no es motivo de duda: le aclaro que se trata de un hipopótamo invisible, pero no por eso menos real.
-¿Un hipopótamo invisible pero real? ¿Y como entra semejante paquidermo en el dormitorio, cómo no tropiezo con él?
-Le aclaro que no estamos hablando de un hipopótamo vulgar, éste es invisible e intangible, atraviesa las paredes y, por supuesto, usted no puede palparlo.
-Aún así. Mi perro lo escucharía y lo olería.
-Tampoco, no despide olor ni hace ruido. Es invisible, intangible e inaudible -y por si pretendiera usted ponerse en materialista, le indico desde ya, que este hipopótamo no presenta masa, ni energía, ni reacciona a los instrumentos de laboratorio.
-¿Pero qué hipopótamo es ése?
-Es un hipopótamo metafísico.
¿Ha quedado usted convencido? El incrédulo lector se dirá que no hay ninguna diferencia entre afirmar un hipopótamo metafísico en el dormitorio o simplemente negar que exista allí un hipopótamo.
Ajá. Claro, es fácil hacerse el inteligente cuando no hay riesgo.
Pero la cuestión se complicaría si hubiese una Religión del Santo Hipopótamo, con un imponente número de creyentes, predicadores, teólogos e inquisidores... y si las autoridades nacionales e internacionales reconocieran al Hipopótamo Metafísico y dictaran leyes castigando severamente a quienes pusieran en duda su existencia. En ese caso el lector omitirá tantas preguntas y conviviría lo mejor posible con el paquidermo.
¿Pasan esas cosas en el mundo real? Bueno, según se mire. En vez de Hipopótamo ponga usted “Holocausto” y observe las reacciones. Como declararon públicamente P. Vidal-Naquet, L. Poliakov y treinta intelectuales franceses:
“No se puede preguntar cómo fue posible el genocidio. Fue técnicamente posible, porque tuvo lugar. Ése es el punto de partida obligatorio para toda investigación histórica sobre el tema. Nosotros queremos simplemente recordar: no hay discusión sobre la existencia de las cámaras de gas, ni puede llegar a haberla”
(Le Monde, 21.2.79).
Aquí entonces, no se admiten discusiones, se cree o se marcha preso. ¿Por qué? En parte por decoro, por no hacer el ridículo. Las discusiones, cuando estaban permitidas, se iban pareciendo a las de Arriba.
DIALOGO 2. El Holocausto Metafísico
-Si se hubiera gaseado a tanta gente deberían verse algunas huellas.
-El gas del Holocausto se disipa y no deja huellas.
-Quedarían cadáveres.
-Nada de eso, eran incinerados por completo y las cenizas también desaparecían sin dejar rastros.
-Pero los crematorios no pueden trabajar de esa manera, se necesitarían millones de toneladas de carbón, que en la guerra era sumamente escaso.
-En el caso del Holocausto se disponía de ese carbón en depósitos secretos.
-Un disparate. Además, las chimeneas estarían arrojando humo sin interrupción y se vería en las miles de fotos áreas que los aliados tomaron sobre Auschwitz.
-Nada de eso, probablemente esos aviones de reconocimiento disponían de un filtro especial que eliminaba el humo.
-Aún así, se verían en las fotos las sombras que arroja el humo.
-El humo del Holocausto no arrojaba sombras.
-¿Pero qué clase de holocausto es ése?
Etcétera. Por toda Europa las democracias liberales emiten gradualmente leyes de represión que impiden estas discusiones. Castigando las divergencias, salvan el consenso de los demócratas.
¿Tiene el valor de seguir leyendo o teme que le encarcelen por investigar el 'holocausto'?
http://revisionismohistorico.ning.com/profiles/blogs/el-hipopotamo-el-esceptico-y
...tengo la convicciòn de que cada persona puede considerar, en base a cierto rigor intelectual, lo que le parezca...lo importante es la base, es decir, la fuentes historiogràfica utilizada que aùn incluye testimonios orales. Ciertamente hay mas de un genocidio a la largo de la historia..el de los Kurdos, el de los gitanos, el de las nativos americanos etc..podrìa negarlos? podrìa relativizarlos'?..por supuesto, todo dependerà de mis intereses, de mi ceguera , o de mi ignorancia.Shoah es un impresionante documental. podrìan verlo...la escuela francesa de historia de caracter revisionista cuestionò ya el nùmero de muertos en las camaras de gases...pero otros han escrito sobre experimentos humanos como leon uris que escribio QB7, estan los testimonios de vida recogidos incansablemente , juicios, horrores vistos por los soldados que entraron en los campos de concentraciòn...el hipopotamo metafìsico que se describe podrìa ser el catolicismo y no me equivocarìa..o el judaismo, o el islamismo..cualquier religion cae en el cuento. Lo importante es cuestionar pero no inventar...se podrìa decir entonces que en chile o argentina o uruguay jamas hubo dictaduras militares ( comunistas judìos inventando cosas en todas partes)...si digo que se tiene pleno derecho a investigar si las hubo..pero es tanto el acopio de informaciòn relevante que la prueba que desconocerlo serìa un delito pero de estupidez humana que no merece la carcel sino la omisiòn de lectura o comentario. En el caso Kurdo o judiò la ignominia del ghetto de varsovia, la resistencia judìa y el exterminio posterior se inscribe dentro de la polìtica de exterminio, no temo que me encarcelen por cuestionar el holocausto, pues este no admite discusiòn en cuanto a existencia , la admite en cuanto a dimensiones en cada campo...los cadaveres se encontraron profusamente..los otros anteriores son mas dificles de hallar..o Ud. cree que realmente entraban a auswith-birkenau a trabajar ? que pasaba con los que no podìan hacerlo, con los niños muy pequeños, con los ancianos?..testimonios de los habitantes cercanos a los campos de nacionalidad alemana hablan del humo y de su hedor...que pensaban ellos?' nada, estaban preocupados por su propio destino y no se cuestionaban mayormente...los que lo hacian terminaban tb. en campos de concentraciòn...cre Ud.que las chimeneas estaban prendidas todos los dìas? o que todos los dìas eran exterminados...? en todos los campos almismo tiempo?...claro que tengo derecho a decir que hay que investigar màs...pero no tengo derecho alguno a sostener la no existencia...Uds. y su hipopotamo metafisico estan llenos de odio y ceguera a tal punto que son capaces de negar lo innegable, a sostener ideas absurdas...aùn levantan gritando heil!?..creen en la raza aria?..sostienen que hay razas puras en este planeta' o algunas llamadas a gobernar y otras a servir?...existio hitler o fue una invenciòn y realmente era goebels el que dirigiò alemania hacia el desastre y el que escribiò mi lucha?...señores, rigor intelectual y no proselitismo antijudìo..hoy los judìas actuan equivocadamente y terriblemente? obviamente si...tampoco se puede negar...
Antes de negar algo hay que documentarse pero ahy que buscar en todas las fuentes para lograr una visiòn mas menos objetiva...unas y otras, antagònicas y odiosas nos dan como fruto una aproximaciòn a la vderdad pero no la verdad absoluta. No relativizen el dolor de los pueblos porque dan pie para que otros, al relativizarlo, decidan que unos valen mas que otros y por tanto habrìa que erradicarlos de la faz de la tierra. Cuidado con los mensajes que les damos a los mas pequeños...y..ha estudiar mas...parece que estan leyendo mucho panfleto en lugar de libros serios de historia mundial.
Javier: ¿Clausurar qué cuentas de correo? ¿las electrónicas? ¿por qué motivos?
Anónimo: En este blog se aconseja dejar nombres, o al menos pseudónimos.
En todo caso, ¿qué dices de toda la gente que mataron? Todos conocemos casos de gente con nombre y apellido, tipo Edith Stein, Maximiliano Kolbe, etc.
Nery: No entiendo por qué te paseas por tantos temas. Además, no puedes evitar tus temas recurrentes, que sacas a relucir a tiempo y-más frecuentemente-destiempo.
Saludos.
Álvaro P.
Más allá de los métodos y las cifras, es repudiable el trato que el nacionalsocialismo dio a los judíos.
También es repudiable la "verdad oficial" del socialismo de Zapatero.
El socialismo es un artificio contranatural, y para imponerse debe anular la verdad y al hombre mismo.
Esta bes la nueva inquisición, la progresista, que campea por el mundo.
Un homenaje al Ministerio de la Verdad de Orwell 1984, que ha llegado a instalarse en las sombras del mundo Occidental (?)con toda propiedad.
Sergio: La versión oficial de Zapatero es terrible, porque ahí es una posición política la que están imponiendo.
Cristián: Sí, tienes razón, pero creo que por el momento aún se asemeja más al Mundo Feliz que a 1984.
Saludos.
Álvaro
Miren ests videos sobre el holocausto y despues busquen en fuentes independientes
http://www.youtube.com/user/DERZEEMAN
Siguen creyendo que el holocausto judio fue como lo cuentan?
DIFUNDANLO
https://www.youtube.com/watch?v=8QzD4zkRIgE
Un vídeo bastante completo sobre revisionismo. Muy interesante:
https://www.youtube.com/watch?v=8QzD4zkRIgEç
Publicar un comentario