Una buena amiga alemana me estaba explicando por qué, por el hecho de vivir en un mismo territorio, se forma una comunidad entre las personas de un país, motivo por el cual los ricos tenían que contribuir a que mantener las necesidades "básicas" (que a mis ojos eran bastante suntuarias) de los alemanes que no tratabajan. La vestimenta verde y el saco con flechas a lo Robin Hood que estaba empezando a aparecerle desapareció completamente cuando le dije que, siguiendo su mismo argumento, por el hecho de vivir en un mundo común, la solidaridad mandaba que a las personas que habitan en los países ricos, incluyendola a ella y a aquellos alemanes a quienes la seguridad social les entrega de todo, debían entregar parte importante de sus ingresos para paliar las necesidades mucho más básicas de los habitantes de los países pobres... tipo Chile.
Aunque sí estoy de acuerdo con cierta seguridad social que propenda a una menor desigualdad de oportunidades, lo que le dije fue sólo un argumento y no una solución, porque no sé si sería efectiva (hay quienes sostienen que sacar plata de los impuestos de un país rico para mandarla a uno desfavorecido sólo logra "sacarle plata a los pobres de los países ricos, para entregarlo a los ricos de los países pobres").
9 comentarios:
No sé si has escuchado de la tasa Tobin, propuesta por James Tobin, que consiste en una tasa que grava las transacciones comerciales internacionales, sobre todo aquellas especulativas.
Aunque no es la panacea, en tiempos actuales, sería bueno al menos releer sus propuestas.
El tema complejo es evitar que una medida como esta termine perjudicando a los países pobres.
no sé cual serà la razòn para la alta resistencia a algo que yo llamo solidaridad social...una figura mucho mas antigua ya predicaba sobre la necesidad de proteger a los màs pobres y en ese sentido los impuestos permiten algo llamado redistribuciòn...existe la responsabilidad social que se me quedò de ser educada en un colegio religioso donde siempre se nos recalcaba la responsabilidad que tienen los que "tienen" mas con respecto de lso que " tienen" menos. No se trata de robar al que tiene mas sino de apelar a la solidaridad de aquel que tuvo mas suerte. Las diferencias no pueden profundizarse sobre la base de la expoliaciòn de los grupos mas desfavorecidos
Jorge: pero lo importante es lo que pones al final, que las medidas que pueden sonar muy buenas pueden afectar a los pobres. Justamente esos efectos son los que se tratan de evitar en los posteos de este blog que tienen alguna relación con la economía.
Nery: Cuando se obliga a hacer solidaridad ella deja de serlo y pasa a ser otra cosa.
Saludos.
Álvaro
Álvaro, te comprendo, el tema es que muchas veces, las medidas se descartan a priori -sin evaluarlas-escudándose en evitar esos posibles y eventuales efectos.
Entonces, se cae en rechazar todo, porque todo es peligroso.
Si existe un personaje detestable en la lirica universal, que se disfraza de "bueno", es Robin Hood.
Es muy fàcil hacer caridad con los bienes de los demás.
Jorge: es cierto, eso está mal.
Fernando: Es como el cuento de la gallina.
Saludos.
Álvaro.
Y pasa también Álvaro, que esa plata se destina a financiar raros intereses, a mantener burbujas tan oscuras como la figura del "delito permanente", con la cual logra financiar la buena vida de los sinverguenzas que se hacen pasar por detenidos desaparecidos. Los bonachones de los europeos son los que pagan esa idea abstracta e injusta de los "derechos humanos". Pienso Álvaro (corrígeme tu, que sabes más)que la figura del delito permanente, va contra la verificación empírica, es un absurdo, como si su voluntad fuera la de negar cualquier medio probatorio que pretenda lo contrario; va contra la esencia científica del Derecho.
Loreto
Los dos últimos grandes actos de "caridad con los bienes de otros" (los contribuyentes):
El rescate financiero y los 25.000 millones de dólares para las llamadas Big Three de Detroit -General Motors (GM), Ford y Chrysler.
No me preocupa, que no son mis impuestos, jajaja.
Publicar un comentario