No es difícil romper con la mano un hilo de coser, pero si son muchos, será más fácil cortarse un dedo antes que romperlos. Y si se usan miles de esos pequeños cordones, sería posible inmovilizar a una persona. Gulliver tuvo suerte y pudo escapar de la captura que le hicieron los liliputienses con diminutas cuerdas, pero no todos podrían escapar de una emboscada de ese tipo.Carabineros de Chile es una institución que de a poco está siendo atada con pequeños hilos. Las autoridades lo hacen cada vez que, en vez de defender la labor de nuestros amigos en el camino, prefieren abogar por quienes por su culpa se han visto tratados con rigor por nuestra policía. La última de estas cuerdas ha sido la arremetida que se hizo contra el carabinero que le pegó a un reportero gráfico de EFE que se confundía con los manifestantes el día de las protestas del 21 de mayo.
En el caso particular, estamos hablando de un periodista que se metió entre medio de una multitud que transgredió los permisos para su protesta, es decir, se expuso voluntariamente al mismo trato que recibirían manifestantes violadores del Derecho.
Si el periodista quería fotos jugosas y caras, imposible que le salieran gratis. Generalmente las fotos tienen un mayor valor cuando implican un riesgo, como cuando los reporteros gráficos van a la guerra… y si a alguno de estos últimos les llega un proyectil, deben ser lo suficientemente responsables de sus actos como para darse cuenta de que eran ellos los que estaban jugando con fuego.“El Gobierno le transmitió al General Director la preocupación” que tenía. ¿Alguien le expresó su apoyo? ¿Ya no se permitirá que Carabineros use de la fuerza para reprimir a quienes no respetan las normas básicas de un Estado Democrático? ¿Alguien lo ayudará a cortar las amarras que de a poco se le están atando? ¿Tendrá Carabineros la misma suerte que Gulliver?
41 comentarios:
Uff, Alvaro... que buen comentario. Se me vino al tiro a la cabeza la imágen del Jefe de Prensa del canal de Piñera diciendo, avalado por la propia Presidente de la República, que los Carabineros eran el "lúmpen de uniforme".
O el caso del fulano que fue "acribillado" por Carabineros cuando intentaba destruir una Comisaría con maquinaria forestal.
O las decenas de Oficiales y Suboficiales que están procesados o condenados por "asesinato" cuando lo que hicieron fue simplemente usar fuerza proporcional para repeler algún atentado terrorista o delito de similar magnitud. Clásico es el ejemplo de los hermanitos Vergara, los jóvenes combatientes, abatidos cuando intentaban asaltar una panadería y exterminar a los Policías.
Si bien detrás de esta perversa ideilogía que pretende sepultar el principio de autoridad está la izquierda y algunos tontos útiles de la derecha, no podemos eximir de culpas al alto mando institucional, que no ha protestado -ni con ni sin fuerza- por los recurentes atropellos a que es sometida tan noble institución.
Triste.
Saludos,
HVV
Totalmente cierto. Si alguien le pega a un carabinero, es casi glorificado, aunque incurra en "maltrato de obra a carabineros", lo que no lleva a nada.
Pero si un Carabinero le llega a tocar un pelo a algún manifestante o maleante, pobre de él. Seguramente lo echan de la institución.
Se acuerdan cuando a la selección sub-20, creo le dieron la dura por agredir a la policía Canadiense?
Bueno, una vez más, no se le pueden pedir peras al olmo... mientras los mismos sigan en el gobierno, los que consideran que los carabineros son "malos y represivos" la cosa nunca va a cambiar.
La famosa reconciliación no va a llegar (al igual que la alegría.. .ja ja ja) cuando se mueran todos los DC, PPS, COMUNISTAS,etc que vivierno en la epoca de Pinochet.
Hernán: Dices que esa frase de "lumpen de uniforme" fue avalada por la Presidente. ¿Dijo ella algo así? Ayer traté de encontrar a la rápida en google alguna frase de ella en ese sentido, y no pude hacerlo.
Te encuentro toda la razón en eso de que los altos mandos se ponen poco la camiseta por los inferiores.
Cuqui: Muy buen ejemplo el canadiense. Ese es un país más civilizado que el nuestro en muchos sentidos.
Lo que es increíble es que todo el asunto de respeto por carabineros no tiene nada que ver con eso de Pinochet, sino que es algo necesario en cualquier país medianamente civilizado.
Saludos,
Álvaro P.
Álvaro:
Lo más divertido de todo esto es que el Gobierno quiere gastar millones de pesos en la 'IMAGEN PAIS', pero socavando la autoridad. En cambio, en los otros países, si alguien le pega al policía, recibe el castigo, ya sea en Canadá, Inglaterra, Taiwan, USA. Pero el gobierno no se preocupa de la 'IMAGEN' en esos países, cuando ejerce la autoridad a través de la policía. Dicho en otras palabraas, cada vez que el Gobierno sanciona al carabinero la imagen del país se diluye y decrece.
Creo que hay que separar aguas en esto, porque hay una mezcla tremenda de cosas.
Primero, en cuanto a la prensa, existe derecho a informar, en una "democracia" eso es clave. Por lo tanto, justificar el golpe al periodista diciendo que "se confundía" no es acertado, porque hay muchas formas de identificar a un periodista, desde la cámara hasta la credencial.
Menos acertado es decir que era imposible que las fotos les salieran gratis. Si aplicamos ese criterio, entonces tampoco podríamos tener información de lo que ocurre en estados más represivos o en guerras, porque entonces los periodistas que mueren por obtener información en dichos países serían culpables de ello. Es decir, estarìas justificando la no libertad de prensa y de informar.
Segundo: Tampoco he encontrado la cita donde la presidenta avala los dichos del jefe de prensa mencionado.
Por lo tanto, hablar de una especie de complot del Ejecutivo me parece exagerado. De hecho, si hubiera sido así, la polémica habría salido a la luz pública, incluidos los altos mandos de Carabineros, eso es claro.
¿tan jugosa serà la jubilación de un General Director de Carabineros como para no molestarse en salvaguardar el honor propio y el de su institución?
¿tan jugosa serà la jubilación de un General Director de Carabineros como para no molestarse en salvaguardar el honor propio y el de su institución?
Me gustaria saber quien se pondria a preguntar la profesion (o a buscar credenciales) en una batahola como se arma cada 21 de mayo (u 11 de sept. o dia del joven delincuente, etc).
En el trabajo de mi marido hay dos divisiones: un grupo de tecnicos toma muestras de gas y petroleo en terreno, tiene sus riezgos, pero moderados. Otro grupo trabaja en terreno con radioactividad y tienen un horario mas complicado. El segundo grupo gana bastante mas q el primero, se entiende que ellos saben, como adultos y profesionales, a lo q se exponen. No veo por que en el periodismo sea diferente.
Sobre su comentario acerca de Canada, aca hay 2 policias: la montada (RCMP), q tiene buena reputaciony, y la provincial, q ni tanto (dato rosa no mas!).
Es una lastima lo q esta pasando con los carabineros. De verdad, no se quien querria pertenecer a esa institucion con las cosas como estan. En vez de "Orden y Patria" deberian tener el lema: "palos xq bogas, palos xq no bogas".
Saludos,
Fabiola
Alvaro y Jorge...
La cita no es de la Presidente, es de Alejandro Guillier, hablando por cadena nacional, desde La Moneda, con la Presidente parada detrás, en mayo de 2006, a raíz de un golpe que recibió un periodista durante una protesta de los estudiantes.
Hay una referencia en la web oficial de carabineros de Chile: http://www.carabineros.cl/sitioweb/web/verSeccion.do?cod=16&codContenido=130
Saludos,
HVV
Javier: Sí, lo más importante es que la imagen refleje algo bueno de verdad.
Jorge: Los periodistas también tienen que tener prudencia.
Anónimo: Insisto en que siempre es mejor que dejen su nombre.
Fabiola: Nada que decir. Toda la razón, especialmente eso de "palos porque bogas..."
Hernán: Muchas gracias por el dato Hernán. Ahora recuerdo por qué me cae mal Guillier.
Saludos,
Álvaro P.
podría deducir entonces que tu justificas que en una manifestación se "disuada" a los manifestantes a caballo y golpeando con una fusta?..para que molestarse entonces..porque no propenen que disparen a quemaropa no mas.. o ráfagas disuasivas? Cuidado con ese tipo de cosas que dentro de un año las protestas pueden tenerlos a uds. como protagonistas..que vas a hacer si te llega un cariño de esa naturaleza de parte de un carabinero?..tu padre dira..si mi buen hombre..totalmente merecido el fustazo ( ni idea como se escribe)aunque tenga que hacerte una cirugía estética para sacarte la marca de la cara. No se puede usar la fuerza desmedida..o que quieres dejar a gulliver pisando fuerte en lilliput?que corra..total mi hijo, mi novia, mi hermano no estan allí. Como te digo Alvaro..eso no es correcto..ademas un periodista es claramente distinguible en la multitud, sobre todo para personas entrenadas...hay formas altamente disuasivas aunque terriblemente molestas como el gas lacrimogeno ( espero que no aboges por el gas zarin) u otras..las policias no son entes represeroes del estado..estan para segurar el orden y cuando este se vulnera hay formas predeterminadas para reestablecerlo..esta no es una dictadura, es una democracia donde existe el derecho a expresarse al interior de ciertos margenes..cuando estos son vulnerados se toman acciones siempre al interior del marco legal..agarrar a fustazos y a caballo no creo que este dentro de las posibilidades de acción de carabineros de chile.
Álvaro, tus planteamientos te llevarán a varias contradicciones:
Te imaginas una protesta contra la delincuencia, siendo repelida con fuerza policial...
No habrían fotos de eso, porque sería muy arriesgado obtenerlas...sólo algunos irresponsables podrían hacerlo.
Qué odioso es este Jorge Gómez, siempre contradiciendo lo que aqui se dice...
A ver... Las normas están para cumplirse, no para interpretarse ni para pasarse a llevar.
Dichas normas manifiestan, entre otras cosas, que se debe respetar la integridad de las personas, la propiedad (pública y privada); que las calles y espacios públicos son justamente eso: de uso público.
Si alguien contraviene lo anterior y no entiende por las buenas, bienvenida sea la fuerza. Y si no entiende a la fuerza, bienvenida sea una mayor fuerza, incuida las armas de fuego.
Es la única forma de mantener una sociedad medianamente civilizada, y si la fuerza pública dispone de armas, es por algo. En ningún caso de adorno.
Hernán, no confundamos cosas.
Una cosa es la legitimidad que tiene el Estado en cuanto al monopolio en el uso de la fuerza para mantener el orden, en este caso a través de la policía, y otra son los procedimientos y criterios para aquello.
Ahora, un anciano de 75 años fue rociado con gas lacrimógeno en el rostro por un carro policial, ahí claramente hay descriterio.
Sr. Gomez Arismendi: Ud corre la valla en la medida que le conviene. En el disturbio del 1° de mayo y en el que suscitó la cadena nacional de Bachelet con A. Guillier -en su calidad de presidente del colegio de periodistas, no de conductor de CHV- no era posible reconocer a los periodistas de los manifestantes... se lo dice un periodista que estuvo allí en las dos ocasiones (inlcuso hubo un senador de la República que se comportó como manifestante pateando a Carabineros y se llevó un lumazo... ¡y no tiene nada que reclamar el honorable!)
Segundo, el criterio, cuando se enfrenta a encapuchados es pegar el palo primero y luego preguntar si se es periodista, estudiante o terrorista... porque con sólo revisar un ratito en internet el prontuario de los terroristas que han caido preso y verá que todos ellos tienen profesiones o son estudiantes. Cuando los pillan y les pegam son estudiantes... pero diez minutos antes eran encapuchados.
En los países más desarrollados no existe la tranca de la represión policial; la sociedad QUIERE SER DEFENDIDA y se da un cuerpo de policía muy amigable que anda todo el día dando vueltas y son bastante informales (los he visto fumar y beber alcohol como a cualquier ciudadano), pero cuando hay una marcha, son otro tipo de policías los que se ven: miden casi dos metros, andan forrados en trajes especiales y avanzan como una muralla humana dando palos a los revoltosos. Detrás viene la policía corriente comprobando la identidad de los apaleados. Pero la primera línea de defensa no pregunta, pega el palo (Y se lo dice un turista que se vio inmiscuido en los disturbios de la cumbre de G8 en Italia 2001 cuando se produjo la primera baja de los grupos antiglobalización). Ningún italiano reclamó por violencia policial porque los estaban protegiendo a ellos.
José Agustín Muñiz
Nery: Existen diversas formas de protestar. Ellos se salieron de los límites bastante amplios que se les dieron. Te creo si ni siquiera les hubieran dado permiso para protestar.
Jorge: Si la protesta contra la delincuencia se hace en forma contraria al orden público... bien que la repelan.
Damián: Sí, lo contradice todo.
Hernán: Toda la razón.
José Agustín: Aporta mucho tu visión de periodista.
Saludos,
Álvaro P.
José Agustín:
En primer lugar, el argumento de golpear al encapuchado y luego ver si es periodista es falaz, porque es claro que no todos los periodistas realizan su labor encapuchados. Ahora bien, si tu criterio para considerar a un colega como “encapuchado” es andar de manera informal ejerciendo su profesión, eso no significa que los periodistas trabajen tapados.
Un fotógrafo difícilmente será parte de los que tiran piedras, no sólo porque es difícil hacerlo con cámara en mano, sino también porque el costo de éstas es bastante alto y muchos son propietarios de sus propias herramientas de trabajo.
En segundo lugar, personalmente participe como observador en una marcha estudiantil en Alemania, de la Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, donde los policías efectivamente andan forrados en trajes especiales, pero no andan dando palos a diestra y siniestra, aún cuando los estudiantes los provocaban o rompían el perímetro establecido de la manifestación.
Lo anterior, porque la policía alemana entiende que su actuar también exacerba las acciones de los reclamantes, y que dar palos a “diestra y siniestra” (que es una parte del problema) en vez de contribuir al orden, aporta más al desorden.
Estimado Jorge:
Quizás fui muy informal en la descripción e hice generalizaciones apresuradas:
entiendo por encapuchado a cualquiera que anda haciendo destrozos, excediendo los límites de la manifestación independiente de si se cubre la cara o no. Y
cuando esas situaciones ocurren, lo correcto es defender el interés social y, por supuesto, con cierta proporcionalidad: no se puede ni lanzar aceite hirviendo sobre los manifestantes ni cercarlos con tanquetas para acribillarlos.
Pero insisto en el principio fundamental, que es el que me parece está en discusión: la primera línea de defensa de la sociedad no puede ni debe
conceder el beneficio de la duda: pega el palo y después pregunta. Si entre medio le llegó un lumazo a un periodista o transeúnte, mala suerte, disculpas, etc. También cabe un sumario para investigar si no hubo abuso o saña. El periodista o reportero gráfico, en este caso, es un ciudadano más. Puede ganarse un pulitzer o un par de puntos en el mate.
Tienes razón cuando dices que tirar palos a diestra y siniestra aporta más al desorden, pero hay que ver si no es un desorden breve, temporal y regulado con criterio para restablecer el mismo orden. Los cuerpos especializados de la policía en todas partes deben—o deberían—saber cuándo
actuar. Suelen dejar la vía libre a la manifestación, pero cuando comienza el desorden, ellos lo detienen; no lo comienzan. Y cuando los policías entran a
hacer su trabajo, los ciudadanos deben irse y dejarlos hacer. La
sociedad tiene que querer ser defendida; si no lo hace, entonces toda esta discusión es absurda, cerramos el local, nos vamos para la casa y le dejamos la calle a los vándalos, antisistema o nihilista de turno.
José Agustín Muñiz
mmmm leo contradicciones profundas..defienden la vida del nonato pero da lo mismo si disparas sobre quienes protestan ...normalmente las balas suelen hacer mucho daño y no siempre llegan al blanco . osea..matemos al que molesta demasiado y de mala manera pero tomemos las banderas de la defensa de la moralidad pública..no será demasiada hipocresia?
Cierto que hay vandalismo...pero tb. es cierto que a veces ( no siempre ) todo marcha bien hasta que llega carabineros..la actitud se debe cuidar, sobre todo porque no se trata de una fuerza represiva sino disuasiva ( en el tenor de una manifestación)..distinto es cuando se está tratando con delincuentes armados..allí creo que todos estamos de acuerdo que un arma no está de adorno en manos de un carabinero...pero se debe medir la fuerza y se debe actuar con criterio tb...o todo se soluciona a palos?
Nery: ¿Alguien habló de balazos? ¿contradicciones profundas?
Saludos,
Álvaro P.
Estimada Nery:
Recojo el guante por lo que respecta a mis intervenciones aquí. No me siento aludido en absoluto si hablas de hipocresía ni de contradicciones. Me quedo con la segunda mitad de tu post y el tema del criterio. Y ahí está la clave: el criterio se aplica en situaciones particulares únicas e irrepetibles y la norma, la ley y la teoría siempre quedan cortas porque se ven obligadas a prescribir en abstracto y a priori un comportamiento deseable para todos.
Cuando se le pide a los carabineros un uso criterioso de los palos que les entregamos como sociedad, no hay que olvidar que para llegar a esa circunstancia particular hubo situaciones previas en las que alguien no actuó con criterio. 1) Si hay disturbios, es porque antes hubo una manifestación pacífica; entonces alguien entre los manifestantes es un descriteriado. 2) Si hay una manifestación pacífica es porque antes hubo una negociación que no llegó a puerto o alguien se negó a negociar y aplicar el criterio.
Creo que fue Madison, uno de los padres fundadores de EE.UU. que escribió en el Federalista algo así como "Si los hombres fuesen angeles, ningún gobierno sería necesario. Si los angeles gobernasen a los hombres, no serían necesarios los controles internos o externos sobre el gobierno." O sea, es claro que entre personas criteriosas no se requieren precauciones mayores, pero como el criterio está casi tan mal distribuido como la riqueza se requiere de palos y escudos.
José Agustín
Concuerdo contigo José Agustín.
Saludos,
Álvaro P.
José Agustín: El más falaz de los argumentos es decir que el criterio está casi tan mal distribuido como la riqueza.
Queda claro tu criterio clasista, como si aquellos que tienen más riqueza, fueran más criteriosos o dueños del criterio.
Entonces, según tu descriterio, se justificaría reprimir a ciertos sectores porque supuestamente en ellos todos carecen de criterio.
Es tan majadero y falaz tu argumento, como decir que en Puente Alto son todos delincuentes.
jose agustín..los angeles tb. se rebelaron dirigidos por el angel mas perfecto de la creación...fijate que Dios no los molió..lo condenó eso si..claro..yo no pido el criterio divino..pero no creo que dios ande agarrando a palos o fustazos a los querubines para ponerlos en orden si es que se tientan con la rebelión.
Tiens razón al decir que si hay desmanes está la presencia de algunos deascriteriados por ahí...pero tu respondes entonces con un criterio todavía mas obtuso?..o sea..a palo palo y medio...por demas eso está superado se supone, por una institucionalidad. nadie te dice que no hay que actuar...pero con criterio..encuentras positivo, adecuado, denmocrático y digno de orgulllo el repeler una manifestación a caballo y a fustazos?..a mi no me parece .
ahh y raro lo que dices como periodista porque he estado enfrentada a cisrcunstancias similares y he usado pañuelos grandes para cubrime la boca y parte de los ojos para soportar el impacto de las bombas lacrimogenas..encapuchada no soy..pero parezco para alguien que no sabe..y un carabinero está entrenado para reconocerlo..sobre fuerzas de choque acá tb. existen..los carabineros amables con ropa normal son los que llegan a disuadir verbalmente..luego llegan los otros..y he visto de cerca su accionar poniendome entre ellos y cabros chicos sin ningún arma..ni siquiera piedras y ví su descriterio y lo sentí...ojalá esa misma fuerza y pulcritud de daño aplicara carabineros cuando se trata de verdaderos criminales.
Comprendo y comparto lo que dices sobre la necesidad de preservar el orden público pero hay un límite para eso..en todas partes del mundo.
Jorge:
Lamento decirte que tu comprensión de lectura no está muy buena hoy. Claramente José Agustín no quiso decir eso.
Saludos,
Álvaro P.
Álvaro, creo que mi comprensión es correcta, el problema es que parece ser que tu pensamiento es muy concreto.
"es claro que entre personas criteriosas no se requieren precauciones mayores, pero como el criterio está casi tan mal distribuido como la riqueza se requiere de palos y escudos."
La frase claramente indica que una mayoría de personas, carece de criterio, y que éste sólo estaría existiría en un cantidad reducida.
Al hacer la comparación con la distribución de la riqueza, claramente se hace la analogía, y se dice soterradamente, que la mayoría que es la que concentra menos riqueza, es además descriteriada, mientras que la elite que concentra la riqueza es la criteriosa.
De hecho, la frase es un sofisma, pues considera que la riqueza y el criterio se distribuyen de igual mala forma, y por lo tanto se requiere palos y escudos.
Es decir, la premisa es:
Como la mayoría es descriteriada, y además no tiene riqueza, hay que agarrarla a palos.
Jorge:
Una minoría de los chilenos es gitana. Una minoría de los chilenos es multimillonaria.
¿Estoy diciendo que los gitanos son multimillonarios?
Saludos,
Álvaro P.
disculpen por meterme en un debate que no es mio..pero en chile la distribución de la riqueza es muy muy mala..el 5% del ingreso bruto mas menos esta en manos del 90% de la población..y el 90% del ingreso bruto es disfrutado por mas menos el 10% de la población..siguiendo esa lógica..el criterio está en manos de esa minoria a la que aludes..no etnica ( porque esa no es la referencia que se hace) sino económica. El criterio pertenece a unos pocos que obviamente son ordenaditos, no protestan, no tiran piedras y van a misa todos los domingos, amen de estudiar en colegios privados...Eso por lo que entendí del tenor de la apreciación de jorge...la comprensión de lectura no está mal, todo lo contrario.
El crierio o descriterio no tiene condición social, según yo lo creo..todos buscamos aplicar criterio, incluso en nuestras propias vidas...Bernales lo dijo claramente cuando destituyó al jefe del gope..no toleraré abuso de fuerza..ese es un criterio entendible para todos..menos para algunos que presentan un cierto descriterio basado en apreciaciones anacrónicas de la realidad.
Estimado Jorge:
Segunda vez que me acusas de falacia y, la verdad, es que no he hecho ningún silogismo. Te ruego dejes de lado la ideología que intoxica el entendimiento y leas con calma. Pero trata de leer lo que escribí yo, no lo que te acomoda para crearte una imagen de un oponente fácil de descalificar como persona.
He explicado con bastante claridad que cuando hay desórdenes, la policía debe intervenir para restablecerlo. Y cuando los desórdenes alcanzan cierta magnitud o comienza a configurarse una situación de potencial acto terrorista, la policía ya no debe conceder el beneficio de la duda y debe actuar con más fuerza. Como esa circunstancia tan específica, grave y difícil de determinar en medio de una manifestación es sumamente importante para todos los ciudadanos es que no es posible hacerlo mediante una ley, sino que se requiere de la aplicación de un criterio prudencial por parte de la autoridad. Y es por ello que existen todas instancias para recurrir en contra del abuso policial. (Contiua)
(...) Intentando un acercamiento al post de Nery sobre la importancia del criterio utilicé una comparación entre la distribución del criterio y la distribución de la riqueza que fue total, completa, absoluta y me siento tentado a decir, ideológicamente tergiversada por ti.
Creo que respondiendo a Nery se explicará mejor aquella comparación. En efecto, Nery, algunos ángeles se rebelaron. No los encabezó el más perfecto, sino el más bello. No hay diferencia de perfección entre los ángeles, puesto que cada uno de ellos agota la naturaleza de su especie. Son todos perfectos en su particular naturaleza. Y Madison, en la cita que utilicé, se refiere a los ángeles buenos, no a los caídos. Si todos fuéramos de los buenos y nos dirigieran tipos igual de buenos, no necesitaríamos de fuerzas especiales de carabineros. Nos pondríamos de acuerdo entre nosotros sin problemas. Pero como no somos ángeles buenos, ni nuestros dirigentes lo son, es que necesitamos de ciertas reglas, incluso le hemos dado a un grupo especial el monopolio del uso de la fuerza para defendernos.
He intentado ser lo más claro posible y me abstengo de utilizar nuevas comparaciones o ejemplificaciones exageradas para evitar herir susceptibilidades tan epidérmicas ni provocar ideologías latentes entre los visitantes de este post.
Agradezco la paciencia de todos.
José Agustín
sabes josé..mis respuestas no son ideologizadas ( creo)..si me gusta debatir cuando hay respeto y tolerancia como es , me parece, este caso. tenemos distintas definiciones del hombre y la vida tal vez y es esa diversidad la que enriquece cualquier blog, no te he tenido paciencia, nos la hemos tenido todos asi que agradezco tb. la suya.
José Agustín: Estoy de acuerdo con lo que dices. No te preocupes, que a pesar de que tu argumento era claro, extrañamente estas dos personas han tenido un extraño y esperemos temporal problema de comprensión lectora, amén de una falta de rigurosidad al tratar un tema específico, ya que generalmente salen mezclando miles de asuntos que no tienen mucho que ver con lo afirmado.
Álvaro, José Agustín se defiende perfectamente solo. No necesita de un abogado, que además lo defiende mal apelando a falacias tan pobres como decir que la comprensión de lectura falló.
Jorge: ¿Sabes lo que es una falacia?
Lo sé perfectamente. De hecho, tu pregunta es otra falacia, al tratar de desvaratar mis argumentos, aduciendo que no sé de que hablo (falacia de la interrogación)
El decir que no entendiste el argumento de José Agustín no es ninguna falacia. Si lo fuera, dime cual.
Publicar un comentario