Ayer leí en un atlas inglés que describían a la Bachelet como una mujer que sufrió torturas durante el Gobierno Militar... ¡plop! Me acordé que en la primera entrevista que le hicieron dijo que no había sido torturada, pero sí detenida, en la segunda dijo que habían ejercido violencia contra ella, y en la tercera dijo que la habían torturado. Interesante ese cambio en sus versiones. Quizá consideró que el estar detenida es una forma de tortura. A lo mejor adoptó alguna teoría que sostiene que cualquier tipo de dolor, ya sea físico o psicológico es tortura. Esto nos lleva a pensar en el problema del dolor y la tortura.¿Es malo el dolor que le inflige el doctor a su paciente al preguntarle si le duele la parte del cuerpo que está presionando? ¿Es peor persona un pololo si, sabiendo el dolor que le provocará a su polola, le dice que su relación no va para ninguna parte?
En estos casos el dolor no es negativo, ya que le hace bien a la persona que lo recibe
. En cambio, si el doctor pusiera más fuerza que la debida en la herida del paciente sólo por un afán sádico por verlo sufrir, ese acto del doctora sí sería malo. Lo mismo en el caso del pololo, que por muy buenas intenciones que tuviera, si fuese un desubicado y le dijera a su polola que su relación no va a ninguna parte porque ella es tonta, mal educada y tan fea que su libido ni se inmuta con ella (aunque fuese cierto), haría con ella la mala acción del siglo.
. En cambio, si el doctor pusiera más fuerza que la debida en la herida del paciente sólo por un afán sádico por verlo sufrir, ese acto del doctora sí sería malo. Lo mismo en el caso del pololo, que por muy buenas intenciones que tuviera, si fuese un desubicado y le dijera a su polola que su relación no va a ninguna parte porque ella es tonta, mal educada y tan fea que su libido ni se inmuta con ella (aunque fuese cierto), haría con ella la mala acción del siglo.Esto nos muestra que el dolor en sí no es algo negativo ni positivo, sino que algo cuya naturaleza moral es indiferente. Así, su malicia dependerá en gran medida tanto del fin de la persona que lo aplica, como del grado de dolor aplicado.
En el caso de los delincuentes, el castigo que reciben siempre les provocará dolor. A nadie le gusta irse a la cárcel, ni aunque fuese la antigua Capuchinos. Lo mismo sucede con los interrogatorios, que siempre involucran molestias y dolores físicos o psicológicos.
La mayoría del mundo está de acuerdo con que la tortura es mala, sin embargo el acuerdo se termina al llegar al área chica: al tratar de determinar cuándo el dolor se transforma en tortura. En lo que sí nadie estaría de acuerdo con que la detención de la Bachelet fue una tortura.
La mayoría del mundo está de acuerdo con que la tortura es mala, sin embargo el acuerdo se termina al llegar al área chica: al tratar de determinar cuándo el dolor se transforma en tortura. En lo que sí nadie estaría de acuerdo con que la detención de la Bachelet fue una tortura.
17 comentarios:
Lo positivo es que la señorita se va y no volverá a repetirse el plato.
Quién sabe si no se lo repite, Sergio...es tan maternal su imagen que capaz que los mamones socialistas logren que mami se repita los espárragos. Lo que no me gustaría es que el lolo de MEO le quite la opción. Prefiero un mal conocido
Lo de la tortura ....claro, es mejor para una política de izquierda con pretensiones haber sido "torturada" que haber pasado sin pena ni gloria en la ex RDA
Tu argumento al decir que el dolor en sí no es algo negativo ni positivo, sino que algo cuya naturaleza moral es indiferente, es claramente utilitario y es el mismo que se puede aplicar al placer.
Raro que para el dolor lo apliques, pero para el placer lo niegues al tratar de juzgar con tu moral ciertas conductas humanas como el sexo.
Por otro lado, la tortura no se define sólo en función del dolor físico, sino también de otros aspectos como las humillaciones o la degradación.
Obligar a alguien a lamerle el trasero a otro no le causa dolor pero es tremendamente humillante.
Por lo mismo, el derecho internacional, así como la mayor parte de las legislaciones nacionales, prohíbe comportamientos muy diversos, como los ultrajes contra la dignidad personal, los actos de violencia que atentan contra la vida, la salud y el bienestar, cualquier forma de atentado al pudor, cualquier nivel de brutalidad, los tratos o castigos inhumanos, crueles, humillantes o degradantes, la coerción física o moral, la intimidación, y la mutilación o cualquier otra forma de castigo corporal.
Saludos
Sergio: Coincido con Alemamá. No estaría tan seguro de que no se vaya a repetir el plato... y si no lo hace, probablemente será por lo mal que lo ha pasado ella personalmente, que por que el público no lo pida.
Alemamá: Totalmente de acuerdo. Creo que MEO sería una cosa tipo Chávez.
Jorge: ¿Acaso la humillación no causa dolor?
Saludos.
Álvaro P.
EXTRA: Esta información de la Bachelet (y un poco más) puede encontrarse en las siguientes páginas: páginas 146-151 del libro de Hermógenes Pérez de Arce, Terapia para cerebros lavados, El Mercurio Aguilar (Aguilar Chilena de Ediciones S.A.), Santiago de Chile, 2008, 474 páginas.
Tal como lo plantea Jorge, si es por coerción es mala. Sin embargo, las personas que se dedican a la pornografía el hecho de que "alguien a lamerle el trasero a otro " es una fuente de placer y no de humillación.
Álvaro, la pregunta debería hacerla yo, pues tu dijiste -en cuanto al dolor- que "su malicia dependerá en gran medida tanto del fin de la persona que lo aplica, como del grado de dolor aplicado".
Claramente las humillaciones causan dolor y son en algunos casos formas de tortura.
Espero me aclares porque aplicas un criterio utilitario para el dolor y no para el placer.
Ale y Álvaro:
- Nadie cree que Bachelet gobierne, por ello, nadie la culpa por la incompetencia y la corrupción. Ella es simpática e inimputable, de ahí la aprobación.
- Lagos también salió de su gobierno con una gran aprobación pero no le sirvió para repostularse.
Sergioa; me parece interesante tu argumento, pero me genera algunas dudas que me hacen presumir que:
1) Si Bachelet no gobierna, entonces tener presidente no es tan necesario.
2) Gobiernan los partidos políticos y sus aparatajes.
3) Gobiernan otros poderes y el poder político es sólo marginal.
4) Sí Bachelet no gobierna, entonces MEO también podría llegar a ser presidente, e igual habría gobernabilidad.
Jorge: No he hablado del placer. En todo caso opino que el placer es moralmente indiferente, al igual que el dolor.
Sergio: No estaría tan tranquilo. Por lo demás, el caso de Lagos es diferente, porque salió de su gobierno con aprobación, pero la aprobación se le fue cuando la gente notó que su gobierno fue un gran fraude que fue desenmascarado por las embarradas que salieron como consecuencia de sus políticas públicas. En todo caso, la gente tiene mala memoria, así que quizá nos repitamos el plato de Lagos.
Saludos.
Álvaro
Sergioa: La llegada de Lagos sería lo peor, ni reyes ni tiranos...
Álvaro: Bachelet sufrirá la misma pérdida de popularidad que sufrió Lagos. La prensa chilena siempre le da un gran apoyo al presidente, mientras es presidente. En cuatro años más la gente tendrá bastante claro los mediocres resultados del gobierno actual.
Jorge: 2 y 3.
:)
Es claro que un gobierno de MEO sería muy distinto al gobierno de Bachelet.
Bachelet llegó al poder sin proponérselo. El electorado estaba harto de la corrupción pero no estaba maduro para deshacerse de la Concertación; esto pudo verse en las encuestas que castigaban a Insulza (el sucesor natural de Lagos) y premiaban a Bachelet y Alvear, quienes aparecían como las más lejanas a las malas prácticas de gobierno. En la izquierda se dieron cuenta de esto, sacaron a la luz pública los negocios de "el Gute" y así quedó definida la candidata: una persona que no tenía capacidad ni voluntad de gobernar pero que aseguraba el poder por cuatro años más.
Si MEO llegara al poder, lo haría por mérito propio, con toda su voluntad y con su programa socialista gramsciano, produciendo una tensión política sin precedentes en los últimos 20 años.
Sergio: Esperemos que así sea, porque acuérdate que cuando terminó el gobierno de Frei todos lo terminaron odiando como Presidente... y ahora pierde sólo por unos pocos puntos porcentuales.
-----o-----
Algo nada que ver con la discusión de Uds., pero quería tomar nota en alguna parte.
Según el art. 2 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura cualquier cosa podría ser tortura, ya que la define como cualquier cosa que produce sufriento a excepción de las penas establecidas en la ley... con tal que esas penas no produzcan lo que está establecido en el mismo artículo (cualquier tipo de sufrimiento)... en otras palabras, es una definición circular que lo incluye todo, que termina con la diferencia entre tortura y trato cruel, inhumano o degradante, y que si fuese aplicada por un juez descriteriado podría considerar que el sólo hecho de encerrar a un criminal en la cárcel es una tortura...
Por si alguien la quiere leer les dejo la parte relevante:
CONVENCIÓN INTERAMERICANA PARA PREVENIR Y SANCIONAR LA TORTURA
"Artículo 2
"Para los efectos de la presente Convención se entenderá por tortura todo acto realizado intencionalmente por el cual se inflijan a una persona penas o sufrimientos físicos o mentales, con fines de investigación criminal, como medio intimidatorio, como castigo personal, como medida preventiva, como pena o con cualquier otro fin. Se entenderá también como tortura la aplicación sobre una persona de métodos tendientes a anular la personalidad de la víctima o a disminuir su capacidad física o mental, aunque no causen dolor físico o angustia psíquica.
"No estarán comprendidos en el concepto de tortura las penas o sufrimientos físicos o mentales que sean únicamente consecuencia de medidas legales o inherentes a éstas, siempre que no incluyan la realización de los actos o la aplicación de los métodos a que se refiere el presente artículo."
Los militares presos podrían argüir que los están torturando. Ahí tienes el ejemplo del conscripto -caso Víctor Jara-que fue obligado por PDI a declararse culpable; aunque era inocente.
De hecho, es vaguedad del artículo es la emplean los jueces para encerrar a los militares por supuestas torturas.
En el Manual del Combatiente, con el que Cuba instruye a sus guerrilleros en la Base Punto Cero dice textualmente lo que mostramos a continuación:
Los prisioneros al ser liberados siempre deben informar que fueron torturados por el enemigo
Los muertos en combates deben ser deportados como asesinatos o ejecuciones del enemigo
Los muertos o los heridos que lograron evacuar de la zona de combate deben ser reportados como detenidos desaparecidos en el poder del enemigo
Cuando se hace desaparecer a un chivato o traidor o a un delator o aun asesino, se debe informar que se tratas de detenidos hechos desaparecer por el enemigo despues
de haber sido torturado.
Las torturas que deben ser reportadas deben tener por lo menos tres testigos y son las que aparecen en el instructivo ( corriente,golpes,cogalmiento y violaciones degradante)
Lo anterior debe ser profundamente difundido a traves de todos los medios de comunicacion con tal de convencer y concientizar la opinion publica"
Spataro, Mario : "Pinochet: las Incómodas Verdades", pagina 261, Editorial Mayé 2007
Eso explica muchas cosas.
Javier: Son miles las cosas que le están haciendo a los militares, muchos quienes no tuvieron nada que ver con nada, en cuyo caso es sólo una venganza política.
Cristián: Eso que dices es realmente preocupante... y lo peor de todo es que no me extrañaría nada. Gracias por el dato.
Saludos.
Álvaro P.
Considero que el problema es mucho más complejo.
La falta de financiamiento de los programas Culturales no se debe a la audiencia, sino a un problema "de mercado" (por decirlo de alguna manera)
El ser humano que mira programas culturales y escucha música clasica, no es un "buen consumidor" y los avisos publicitarios no los domina x impulsos emocionales.
Allí radica su problema de financiamiento.
Por lo tanto concuerdo que se lo financie a la fuerza, puesto que el Estado (en teoría) legisla lo que es de interés público. Esto trasciende el partido político que hoy gobierne.
Se suelen hacer una pregunta recurrente:
¿Porqué no se financian los programas culturales con empresas que venden contenidos culturales? Porque ya se vé que la cultura no tiene poder financiero.
Además hay cosas que no tienen precio, por ejemplo: Así como todos financiamos la recuperación de adicciones a la droga, debemos todos financiar forzosamente la recuperación de contenidos culturales, educativos y constructivos de la televisión. Y esto trasciende el interés del gobierno de turno.
Los Noticieros: cuando los noticieros son financiados por el poder del dinero privado, así será la resultante de su información u omisión. (Lo educativo y cultural no está de la mano con el "buen consumidor" por eso los noticieros son cada vez más catastroficos, vanales y deprimentes)
Hay cosas que no tienen precio como la policía, los bomberos, la salud pública y el sistema judicial. Los cuales son financiados a la fuerza.
Publicar un comentario