En Inglaterra e Irlanda hay que pagar unos 160 euros al año por cada televisor que uno tenga. Es la llamada patente de televisión, destinada a financiar la televisión y radio estatal (Eg. BBC y RTE). Mucha gente lo encuentra razonable y dice que gracias a ello puede tener televisión y radio de calidad donde pueda mirar programas culturales y escuchar música clásica... que eso educa a la población.A ver, vamos por partes:
¿No ofrecerían esa programación los canales privados si la gente realmente quisiera verlos?
Si la gente no quiere verlos ¿no cambiará de canal y se irá al Megavisión británico?
¿Acaso no sirve el cable o internet para solucionar la falta de variedad en la programación? (consideremos que incluso a los pobres se les obliga a pagar esos 160 euros al año)
¿No será que los que quieren escuchar esa música clásica y esos programas educativos quieren que el resto los financie?
¿Por qué debe el Estado decidir qué “cultura” queremos?
Sigamos con las preguntas, pero yendo más al fondo:
¿Se justifica que el Estado sea dueño de medios de comunicación?
¿Queremos darle al Estado el poder de adoctrinarnos a través de sus medios de comunicación?
¿Se imaginan tener que pagar para que los zurdos de la Consuelo Saavedra y Gómez-Pablos nos cuenten las noticias?
¿Por qué subsidiar con nuestros impuestos panfletos propagandísticos de 60 páginas
tipo diario La Nación?Después de tantas preguntas, creo que es mejor que el Estado venda sus medios de comunicación y que quien quiera cultura use esos 160 euros para comprar libros.
18 comentarios:
Álvaro:
Por un blog español supe que a la periodista venezolana Marta Colemares le cerraron su blog, porque ella debía cancelar tal cantidad de dinero, porque su blog estaba alojado en un hostig español.
La cerraron de Venezuela.
Me encanta la música selecta, clásica, la que no es masiva, por desgracia y hay poca en el dial. Las emisoras que las trasmiten deben poco menos que pedir limosna para mantenerse. Hasta ahí podría buscarse un subsidio a la cultura, creo, pero por desgracia, cuando hay incentivos monetarios terminan cayendo en los bolsillos de los de siempre; bastaría tenrer un par de programitas cultos y el resto a hacer proselitismo del gobierno de turno.
No se si es justo que todos paguen lo mismo por tener cultura estatal, pero sí me parece que al haber la posibilidad de acceder a ella se favorecería alos pobres que no tienen banda ancha ¿no? ahora, los amantes de reguetón, ¿la sintonizarían? perdona el embrollo estoy pensando mientras escribo pues me interesa mucho el tema.
Los liberales de la derecha nunca debieron aprobar el ministerio de la Cultura. Así de simple.
Una obra de arte es un mercancía o bien como cualquier otra cosa.
Si bien en líneas generales estoy de acuerdo con lo que planteas, no puedes comparar a TVN con la BBC (sea TV o BBC Radio). Tampoco con RTÉ.
La cadena BBC2 por ejemplo transmite los mejores documentales del mundo, que probablemente dejado en manos del mercado simplemente no existiría oferta de estos programas, lo que no generaría demanda. BBC3 y BBC4 transmiten incluso más programación selecta.
Por otro lado, si no fuese por RTÉ en Irlanda, nadie hablaría el gaélico, que como lengua se mantiene viva gracias a ese canal.
Mientras que para los chilenos sus instituciones más queridas son la iglesia Católica-Romana y Carabineros, los ingleses se enorgullecen de la "Beebs".
Desde luego, TVN o La Nación son unas bazofias que deben privatzarse de inmediato.
La historia de la TV license en todo caso es curiosa. Proviene de la época en que sólo los ricos tenían televisores, por lo que era justo pedirle a los ricos que pagasen por las transmisiones, ya que sólo ellos podían ver tele. Hoy todo el mundo tiene televisores, pero la ley sigue igual. En fin.
Oye buen tema el que sacaste. Un saludo.
Javier: Lo que cuentas es terrible. Hace un año y medio o más conversé con una persona que me contó que hasta estaba amenazando a sus detractores con quitarles el cuidado personal de sus hijos. ¡Es de lo peor!
¿Conoces algún sitio web donde aparezca algún listado de todas las actuaciones totalitarias que ha tenido?
Alemamá: jajaja. Sí, se notó que ibas escribiendo mientras lo pensabas, jajaja.
Te encuentro razón en eso que dices que daría la posibilidad de que los pobres vieran esos programas, pero como también dices, probablemente se pondrán a mirar el reality del canal de al lado... no sé si el bien que puede acarrear justifica todos los peligros que puede producir tener canales en posesión del Estado (y que en los países latinoamericanos es mucho más peligroso).
Por último, te apuesto que si la gente que quiere ver esos programas se organizara y donara los 160 euros al año a algún canal, podrían tener mejor programación. En todo caso, creo que las cosas cambiarán mucho con la televisión digital.
Chileliberal: Qué bueno que te haya gustado. Como eran puras preguntas no sabía si sería entretenido o interesante.
Entiendo que RTE también hubo momentos en que estuvo medio politizada. Otro ejemplo es RAI, que ahora son 3 canales, RAI 1, 2 y 3, porque uno está en manos de los DC (que en ese país son más de derecha), otro de los comunistas y otro de los socialistas o algo así.
Por otro lado, es cierto que el caso de la BBC es especial, pero estamos hablando de una sociedad en general bastante especial... considera por ejemplo que aún tienen realeza, que su constitución es en gran parte no escrita y que podría ser eliminada de cuajo por una ley simple, y que sus jueces aún usan peluca... Inglaterra es un país bastante especial, así que no sé qué tan "transportables" sean sus modelos.
Saludos.
Álvaro
Lo primero que habría que hacer es quitarle el impuesto al libro y si no, fomentar la piratería.
La TV abierta en Chile es una porquería. No sólo es homogénea en cuanto a contenidos, sino que transmiten pura basura, desde unos zanganos militarizados en la noche hasta programas que de periodísticos no tienen nada durante todo el día.
Nadie debe decidir qué cultura queremos, ni el Estado, ni la Iglesia, ni los partidos políticos.
Cada cual que lea , vea o escuche lo que le plazca.
Ojo, que la Nación no es propiedad estatal ni TVN tampoco.
Saludos
Álvaro:
Completamente de acuerdo.
En todo caso, un impuesto así sería un estímulo extra para desterrar el televisor.
:)
La TV abierta es mala y empeorará. En la medida que pierde público a manos del cable e Internet, se va quedando con el público de menor poder adquisitivo y de menor cultura. Este público demanda entretención de bajo nivel, la TV reacciona bajando la calidad de los contenidos y causa otra fuga de televidentes; es un círculo vicioso mortal por el que otros medios ya han pasado.
La TV será cada vez menos influyente y las cadenas estatales dejarán de tener sentido.
La exención del IVA al libro es un clásico de la demagogia.
El libro de papel es un medio técnicamente obsoleto. El subsidio a la demanda en las conexiones a Internet tendrá un efecto muy superior en el desarrollo cultural. Con wifi para todos, la piratería aumentará y la industria reaccionará cambiando sus modelos de negocios: con el tiempo, por un dólar podrás bajar textos completos a tu celular.
En Inglaterra es absolutamente justificable, considerando que la administración de los medios depende de la corona británica y no del gobierno de turno. El prestigio de "Auntie Beeb" depende de su pluralismo e independencia. Caso emblemático: la negativa de la corporación a convertirse en la voz de Thatcher en el mundo durante la guerra de las Malvinas.
Pero cómo vamos a comparar TVN con la BBC, o con TVE...
Jorge: Sorry, pero TVN es una Empresa Autónoma del Estado según la ley 19.132. Por su parte La Nación es propiedad mayoritaria del Estado... y basta mirar su contenido para darse cuenta de que esa propiedad mayoritaria ejerce una infuencia decisoria en su línea editorial.
Sergio: Muy de acuerdo contigo con lo del IVA a los libros.
Creo que es lamentable lo que está pasando con los medios de comunicación, y creo que el subsidio a la demanda en internet no será tan bueno para la gente más inculta, ya que internet está aún más llena de porquerías. El ideal es educar a las personas a "consumir" bien los medios de comunicación, ya que como casi todo, puede ser usado muy bien, pero también muy mal.
Felipe: Bienvenido.
Tienes razón, no son muy comparables, y con los gobiernos que tenemos en Chile, no creo que nunca lo sean. Por eso, creo que habría que vender TVN y La Nación.
Saludos
Álvaro:
Eso dice en el papel, lo cierto es que TVN es una empresa que se autogestiona y autofinancia, y además tiene un directorio plural, etc.
Si es como dices, entonces TVN es una empresa estatal que genera altas ganancias y es eficiente.
La Nación, para tu información, está controlada por Colliguay S.A.
A fines del 2004 el directorio de la Empresa Periodística La Nación S.A. aprobó convertir a la imprenta en una empresa aparte, bajo el nombre de Puerto Madero S.A. Para su funcionamiento, se replicó la estructura de propiedad de La Nación: 70 por ciento para el fisco, 30 por ciento para los privados, y con los mismos privilegios que las acciones preferentes ejercen sobre el accionista estatal.
Sergioa, creo que en eso tienes razón. Internet es una herramienta, que así como lo fue la imprenta en algún momento permite acceder a más información de forma totalmente libre, sin depender de los controles y censuras de ningún poder.
Por lo mismo, no estoy de acuerdo con Álvaro con educar a las personas a consumir medios de comunicación, sería como decirnos qué helados comer.
En el fondo denota su constructivismo oculto.
Álvaro, La Nación es un pobre pasquín folclórico. Lo privatizaría parcialmente, estableciendo una mesa de dirección independiente del gobierno de turno.
Por lo menos, TVN es decente, tiene una programación que no es mala y es mucho más independiente que "La Nación", lleno de anfibologías, énfasis y, por qué no decirlo, noticias basura.
A propósito de la tía Beeb, encontré el conteo que siempre ponen en BBC World Service. Imágenes y sonido perfectamente conjugados para demostrar sin rodeos que es cierto eso de "wherever you are, you're with the BBC."
http://www.youtube.com/watch?v=2y2PWXlxZaw&feature=related
'La Nación' privatizarlo. Si los 'progresista' quieren un diario que formen un empresa. Después de todo, hay bastante gente con plata en la Concertación.
Hay que confiar en el criterio formado de la persona para consumir.
Jorge: Seamos precisos: TVN es estatal.
La Nación es propiedad mayoritaria del Estado.
No embolinemos la perdiz.
Felipe: Yo me tiro por el lado de Javier, que hay que privatizarla al 100%. Actualmente ya está parcialmente en manos de privados. Además no le veo beneficio a que el Estado mantenga parte de la propiedad. Me parece que sigue siendo peligroso.
Javier: De acuerdo con lo de privatización.
Sin embargo, yo creo que la gente no tiene el criterio suficientemente formado para consumir. Eso no significa que sea el Estado el que deba educar, pero sí que alguien tiene que decirle a la gente pobre que conviene ahorrar plata para comprar una casa antes que gastarla en Coca-cola.
Saludos.
Álvaro
Álvaro:
Estoy de acuerdo con tú afirmación:
"sí que alguien tiene que decirle a la gente pobre que conviene ahorrar plata para comprar una casa antes que gastarla en Coca-cola.
"
Pero, al final, la última decisión es de cada.
saludos
Si no embolines la perdiz.
Si es del Estado, como explicas que el Estado no puede tomar ninguna decisión sobre La Nación sin la aprobación de Colliguay S.A., ni siquiera puede nombrar al director del medio.
O las palabras del gerente general, Francisco Feres, explicando que La Nación no es, como todos creen, una empresa del Estado que deba obedecer los lineamientos del Consejo de Transparencia.
Ningún Presidente puede, aunque quiera, cerrar o vender el diario La Nación. Tampoco se puede establecer un estatuto como el de TVN porque La Nación no le pertenece al Estado.
La Nación S.A. tiene una estructura de propiedad parecida al modelo Chispas. Un 30 por ciento de sus acciones tienen calidad de "preferentes". Y, desde 1992, todas las acciones "preferentes" están en manos de una sociedad de particulares, Colliguay S.A., compuesta por un ex funcionario de Pinochet, un democratacristiano y un socialista.
Todas las acciones que posee el Fisco -casi un 70 por ciento-, son "ordinarias".
La empresa periodística La Nación S.A. en este momento se encuentra enfrentada al Consejo de Transparencia, por su negativa a dejarse conducir, en cuanto a la publicación de información como los sueldos de sus directores y ejecutivos, según la normativa que rige a las empresas estatales.
Saludos
Ya me imagino lo mismo en el cine. Sólo veríamos películas tipo Isla Dawson.
Prefiero seguir rabiando con la TV tal como está, antes que vengan unos iluminados a decidir por mí qué cosa es de calidad.
Publicar un comentario