Como la base de los conocimientos y valores de una persona son aprendidos en su familia, por poco la escasa piedad y abundante apetito de mi padre hace que aprendiera este dicho en su versión de “familia que come unida permanece unida”.La idea del titulo de este posteo no es mezclar la familia con la religión, sino que salir al paso de aquellos que lo hacen, de aquellos que, por ejemplo, durante la discusión sobre la ley de divorcio decían: “si los católicos no quieren divorciarse que no lo hagan”, o “si los católicos quieren un matrimonio indisoluble ya tienen el religioso”.
¿Tenía que ver el matrimonio religioso en la discusión sobre el matrimonio civil?
Chancho en misa. Al mezclar esos dos temas esa gente sólo nos recordaba que si se aprobaba la ley de divorcio sólo los “pechoños” tendrían la posibilidad de comprometerse de por vida en un matrimonio indisoluble. El Estado ya no sería garante de las promesas de amor eterno, por lo que habría que conformarse con tener de testigo a un cura. Eso que sucedió hace un par de años con el matrimonio también sucede con otras instituciones que afectan la familia. El Estado olvidó que el hogar es algo que puede llenar de satisfacciones y beneficios, pero que es algo difícil de mantener, tanto para moros como para cristianos, y por eso el Estado debe ayudar especialmente a los m
oros que no tienen más soporte que la ley. Si el Estado no promueve la familia, sucede lo que leemos hoy en el estudio de la Fundación Jaime Guzmán en El Mercurio, que indica que "La evidencia muestra que en los últimos 12 años las políticas públicas han contribuido al deterioro de la familia tradicional". Por eso, se debe apoyar y fomentar la familia con políticas públicas adecuadas. En materia legislativa lo mínimo sería volver a exigir que para divorciarse se requiera acuerdo de ambas partes o lo que se llama el “divorcio culpable”.
oros que no tienen más soporte que la ley. Si el Estado no promueve la familia, sucede lo que leemos hoy en el estudio de la Fundación Jaime Guzmán en El Mercurio, que indica que "La evidencia muestra que en los últimos 12 años las políticas públicas han contribuido al deterioro de la familia tradicional". Por eso, se debe apoyar y fomentar la familia con políticas públicas adecuadas. En materia legislativa lo mínimo sería volver a exigir que para divorciarse se requiera acuerdo de ambas partes o lo que se llama el “divorcio culpable”. La idea es que no sea la familia que reza unida la única que permanezca unida.
26 comentarios:
estimado...no siempre la familia que reza unida permanece unida. MIra a tu alrededor, en misa, y te darás cuenta de que no por rezar una pareja es mas feliz, tampoco lo es por compartir desde siempre largos almuerzos familiares, cenas y fiestas de guardar. M . Maciel rezaba mucho con sus discipulos pero no podía dejar fuera el ser miserable que era. El estado efectivamente debe preocuparse de moros, pero tb. de cristianos, la libertad no es mala Alvaro..rezar ayuda y hay mas posibilidades de salir airoso de las crisis cuando hay fe y esperanza puesta no solo en el otro sino en algo superior a los dos.Pero cuando no se puede, cuando el daño ya no es solo para dos y entre dos, se debe priviliegiar la defensa del mas debil. Familia tradicional? la familia es , creo que ya lo mencione en alguna otra parte, todo lazo que une a personas basado en el respeto y el amor...aunque falte el padre.. o la madre...o el niño crezca con los abuelos. Los valores no dependen de su entrega al interior de un nucleo tradicional, dependen de como se conversen e incluso si son tema o no. EL CONCEPTO DE FAMILIA ESTÁ VARIANDO Y NO SÓLO EN cHILE, son cambios sociales, mas bien culturales, que llevan ya mucho tiempo gestandose. Comparto contigo en la necesidad de dialogo familiar, la necesidad de compartir tiempo entre los miembros de la familia, rezar y agradecer junto a los que amas por lo maravilloso de cada día no te inmuniza contra la infelicidad pero te da un poco de paz y esa se queda junto a los tuyos. De lo demás se encarga la vida misma y el azar.
Raro que pidas que el Estado promueva algo, cuando en otras ocasiones rechazas el actuar del Estado y pides que no interfiera.
Lo cierto es que el Estado no debe promover nada, menos interferir en la vida de las personas y sus relaciones interpersonales.
Aquí se ve claramente que eres un vulgo liberal.
Tomate de Paine
Por lo que leo se habla más de matrimonios fallidos e hijos nacidos fuera de él que de familia.
No sé si sea el lugar oportuno, pero me agradaría que alguien me dijese en que minuto el matrimonio se convirtió en la base de la familia. Y también ¿Qué es aquello de divorcio culpable?… ¿Hay otros tipos de divorcio?
A mi parecer el deterioro comienza mucho antes de lo que se señala. Los primeros ataques lo constituyen la pérdida de los títulos de nobleza y la eliminación del mayorazgo. Y entre las últimas acciones se visualizan el divorcio y la ley de filiación, siendo esta mucho más dañina que el divorcio puesto que coloca por igual a un tercero con quienes forman parte de la familia, que por lo demás, fueron aquellos los que construyeron lo que este tercero se lleva, una total injusticia.
Lo anterior es muestra de un igualitarismo odioso que pretende socavar la indidualidad, no solo personal sino la inherente a los cuerpos básicos que espontáneamente se arman, en nuestro caso, la familia. Lo anterior contribuye a que no exista diferencia entre formar o no una familia.
Pero no sólo debemos atender a estos casos más visibles, sino también a otros un poco más ocultos, como el de la JUNAEB la cual en su actuar privilegia a las madres solteras, vale decir, deja desprotegidas a las familias. A esto se debe sumar un sin fin de subsidios destinados a mujeres en la misma calidad en desmedro de aquellas que han permanecido junto a su esposo y dan testimonio de la promesa hecha ante Dios
Iván, tu última frase parece sacada de una ley iraní: "aquellas que han permanecido junto a su esposo y dan testimonio de la promesa hecha ante Dios".
Tucker
Nery: Tienes razón con eso de que no toda familia que reza unida permanece unida, especialmente cuando sus rezos son sólo las misas dominicales, a las que a veces van sólo porque así lo han hecho siempre, sin un compromiso más profundo.
Tomate: Principio de subsidiariedad.
Iván: Divorcio culpable se le llama a aquel en el cual se requiere una causal específica reconocida ante un juez para poder divorciarse, v.gr. adulterio, etc. En general se consagra en conjunto con el divorcio de común acuerdo. Consagrar algo como eso representaría una mejora frente a la ley actual, donde existe el divorcio por voluntad unilateral.
Con relación a eso de "cuándo se constituyó al matrimonio como base de la familia", no lo tengo claro. Lo que sí es claro es que familia se consideraba a algo generado por una unión estable para la crianza de los hijos (ya sea que ese matrimonio sea legal o simplemente natural). Hernán Corral tiene un libro sobre familia y derecho en el cual dedica un capítulo al origen de la palabra familia y qué se entiende por ella.
Te encuentro toda la razón en que el Estado no sólo debe ayudar económicamente a las madres solteras, sino que a las familias, ya que de otro modo está dando incentivos a ser madre soltera en vez de a casarse.
Tucker: Entiendo que eres también Tomate de Paine, ¿o no?
Saludos.
Álvaro P.
El principio de subsidiariedad...
¿Quién determina cuándo es legítimo y bajo qué principios sobre todo si hablamos de relaciones interpersonales?
En cuanto a que las políticas públicas han contribuido al deterioro de la familia, este estudio considera que las lógicas del trabajo también han contruibido a cambiar la estructura "tradicional" de la familia.
¿Cuál esa estructura, la mujer en la casa, con 6 hijos, que toma tecito a las 5 y un padre proveedor? ¿Esa?
Insisto, aunque la ley establezca el divorcio culpable, la gente se separará a la mala, como tradicionalmente ocurría en Chile...
Creo que tu propuesta podría incluirse en el artículo: Bestia legislativa.
Tomate de Paine...
Es lógico, cualquier contrato celebrado entre dos partes sólo puede ser terminado por el acuerdo entre las mismas partes, a menos que haya un incumplimiento grave de la otra o algo así. Un mínimo de conocimiento jurídico basta para entenderlo.
La izquierda progresista está haciendo sus mayores esfuerzos por intentar destruir la institución de la familia, a través de todos los medios posibles: fomentando y facilitando el divorcio, el aborto, la legitimación de las familias uniparentales, el matrimonio homosexual y la homosexualidad en general (un callejíon sin salida desde el punto de vista reproductivo), la pérdida del control parental sobre los hijos, y ahora ultimo, la legalizacion de la marihuana. Ya lo decia Gramsci hace 70 años : los dos grandes obstáculos a destruir para la implantación universal del comunismo (ahora, con otros nombres, pero respetando su esencia ideológica demoníaca) son la familia y la Iglesia Católica.
Contra ambas instituciones la campaña de los medios progresistas de hoy es feroz.
La necesidad de destruir la familia radica en que es en esta institución en donde los padres pueden entregar a sus hijos valores distintos a los que el Estado progre intenta imponer por los medios, de modo que les resulta vital dejar a los hijos expuestos incondicionalmente y sin contraposición a los desvalores que el Estado imponga via escuelas controladas por ellos.
No les vaya a pasar lo de Polonia, en donde tras 45 años de dictadura comunista y enseñanza aplastante del ateismo via medios y educacion controlados por el Estado, hoy la fe católica alcanza el 90% gracias a la transmisión que de ella se realizó, día a día, por parte de los padres a los hijos, en la intimidad de las familias.
Sin embargo, en esta batalla escatológica entre el bien y el mal, hoy dia este ultimo representado por las ideas socialistas progresistas, tenemos la ventaja de conocer, anticipadamente, el resultado final: quien ganará.
mm...frente a todo lo dicho no me queda claro el mensaje oríginal. Por lo que sé Jesús anduvo con cobradores de impuestos, entre sus discípulos estaba la magdalena ( de quien se dice habría sido cortesana), cuando intentaban apedrear a una adúltera este mismo Jesús escribió algo desconocido en el suelo diciendo ..el que esté libre de pecado qie lanze la primera peidra..¿será la misma religión de la qu se conversa acá?
Las políticas públicas se hacen cargo del grupo de connacionales, de los cuales un alto porcentaje se dice católico, pero entre los cuales tb. hay no católicos. Un núcleo uniparental donde hay respeto, amor, protección y valores no tiene porque ser discriminada o no reconocida, un matrimonio que ya no se soprta y vive en la hpocresia misma no debe seguir unido ante la ley...la familia hoy no es la misma del dos mil antes de cristo, ni siquiera es la misma de mediados mdel siglo XX...hay cambios culturales enormes de los cuales el estado debe dar cuenta en términos del biem común. El bien y el mal son polos de la misma fuerza...siendo el mal todo fanatismo...ese que por ejemplo, niega atención médica a un niño pues lo prohibe la religión. Esa religión de la cual Uds. se hacen parte predica el amor, la compasión, la misericordia, la tolerancia...elementos quiza claves en medio de los trascendentes cambios de un mundo globalizado que está perdiendo principios solidarios y cambiándolos por bases competitivas y darwnistas. No entró Jesus furios al templo convertido en mercado y en centro financiero?...leyendo no puedo dejar de pensar e la imágende los fariseos acusando a Jesus.
No se deb aceptar todo pero si existe el deber de legislar para todos, sobre todo considerando uno de los valores supremos de la cristiandad: la libertad.
Cristián: Lo que no entiendo es para qué lo hacen. ¿Qué ganan ellos imponiendo ese sistema? ¿lo hacen porque creen que eso es el bien?
En todo caso eso que dijiste al final es siempre un gran consuelo: sabemos quién ganará al final.
Nery: Cristo predicó la comprensión con los pecadores, pero no la tolerancia del mal en sí mismo. En tu relato del perdón a la mujer adúltera se te olvidó la parte donde le dice: "vete y no peques más".
En todo caso parece que no captaste el punto central del posteo.
Saludos.
Álvaro P.
No todos desean hacer el bien, Alvaro.
Aquellos luciferinos, que siguen al Demonio, tienen claro que no lo hacen por hacer el bien. Siempre hay un pecado grande de fondo.
Cristian, a tu primer comentario:
Esa es la síntesis que hay que hacer y dar a conocer. Siempre hemos estado peleando con cada uno de los tentáculos del gramscismo sin conocer su forma completa ni menos dónde está su cabeza.
Y es claro, la familia monoparental le es muy funcional al gramscismo; en ella, es el Estado el que toma la función del padre.
Anónimos: les reitero que con ustedes tengo un filtro mucho más estricto. Cíñanse al tema del posteo, no hagan ningún tipo de comentario ofensivo... y tampoco que trate de decirme cómo conducir mi blog.
Pero si el comentario era sobre el posteo y en respuesta a otro comentario. No había ofensas ni indicaciones a cómo llevar su blog.
Fue censura gratuita. Ahora si quiere ser estricto, sea justo.
Tucker
"Si quiere ser estricto, sea justo" Esa es una indicación de cómo llevar el blog.
Insisto que los anónimos no tienen muchos derechos en este blog.
Bueno, entonces siga siendo injusto y arbitrario ¿Quiere mi DI?
Tucker
sorry..pero en una familia monoparental , donde generalmente está la madre, la que toma las decisiones es ella no el estado...o la mujer no existe salvo cuando pare?..el padre ausente es la tónica permanente de este país, tanto durante la colonia como durante la historia republicana..ausente por diversos motivos...el Estado no es una creación gramciana y su existencia es potenciada incluso por los mas preclaros exponentes del liberalismo que lo consideran un mal necesario ( sobre todo cuando tiene que salvarlos de las crisis).
Nery: Eso de que el padre ausente es la tónica de este país es algo falso. Es cosa de mirar los números. Es cierto que es la mujer la que generalmente asume cuando el padre falla, pero eso no es "la tónica".
Ahora está aumentando la procreación sin una base en el matrimonio, pero la familia tradicional tenía una firme raigambre en nuestra cultura. Un par de huachos históricos no hacen primavera.
Saludos.
Álvaro P.
Perdón, cuando digo "Es cierto que es la mujer la que generalmente asume cuando el padre falla, pero eso no es 'la tónica'", quise decir que no es la tónica el que el padre esté ausente (porque sí lo es el que la madre asuma en esos casos).
Un par de huachos históricos no hacen primavera.
La frase refleja el tono conservador y despectivo que tradicionalmente se ha tenido en nuestra historia.
Generalmente ese "huacho" era producto de la cobardía del dueño del fundo, que era incapaz de reconocer al hijo engendrado fuera del matrimonio, pero iba a misa todos los domingos...
Tucker
creo Alvaro que olvidas que toda América fue conquistada..no colonizada. Acá llegaron hombres solos que tomaron a las mujeres indigenes y tuvieron hijos con ellas..as , la mayoría no se casó con ellas...nuestras sociedades sdon mestizas..y cuando llegaron las españolas, la india se mantuvo en un segundo lugar ( la amante, la que instruía al hijo en las artes del " amor")..la que engendraba huachos..y no un par de huachos históricos..sino muchos mas..de esos que la historia a mantenido en el anonimato..los peones, los gañanes, los mineros del salitre...Ines de suarez te suena a santa esposa?...en las haciendas, hasta mediados del siglo XX al menos..la cantidad de "huachos" no era menor. En este tema mas que la historia es la antropología la que te podría aclarar un poco mas una película que tienes poco clara.
saludos
Publicar un comentario