Paternalismo

El libro Freakonomics hace entre sus varios estudios uno sobre los nombres en EE.UU. Entre otras cosas se cuenta el caso real de un padre que quería tener un hijo a quien le fuera bien en la vida, por lo que lo llamó Winner (ganador), y cómo al tener un segundo hijo, quizá estando medio curado, decidió llamarlo Loser (perdedor). Irónicamente fue este último quien fue un ganador en la vida. En ese mismo capítulo se hace también un análisis sobre los nombres más comunes y se llega a la conclusión de que las modas de los nombres vienen dadas por aquellos que en algunos años previos han estado de moda entre las clases más altas. Pienso que lo mismo sucede con aquellos que son figuras públicas y artistas (no olvidemos que muchos niños han sido llamados Maikol o Por en honor a Michael Jackson o Paul Anca).

Es este último fenómeno, el "mirar para arriba", es el que me interesa este posteo.

Seguir el ejemplo del estilo de vida de las figuras públicas y clases altas se da en distintos ámbitos, no sólo en cuanto a los nombres, sino que también en el uso de camisas polo y otras más. Es por eso por lo que existen los arribistas y los siúticos. En cierto sentido a veces las personas miran en ellos un modelo a seguir.

Por eso las clases dirigentes y las figuras públicas tienen la responsabilidad de dar un buen ejemplo. El haber nacido con los talentos con los que llegaron al mundo no les da sólo privilegios.

Estoy por lo general en contra del paternalismo que viene del Estado, pero no del paternalismo entendido como la responsabilidad que tienen las figuras públicas y las clases dirigentes de dar buen ejemplo y ayudar a los menos favorecidos. En ese sentido me considero paternalista. Por eso me parecen pésimo actitudes como la que vi el otro día donde una joven cuiqueli pidió en una micro de Vitacura que la llevaran gratis. ¿Qué habrán pensado las personas de condición sencilla que iban en la micro? ¿por qué tendrían que pagar si ella andaba gratis?

IdD: Familia que reza unida permanece unida

Como la base de los conocimientos y valores de una persona son aprendidos en su familia, por poco la escasa piedad y abundante apetito de mi padre hace que aprendiera este dicho en su versión de “familia que come unida permanece unida”.

La idea del titulo de este posteo no es mezclar la familia con la religión, sino que salir al paso de aquellos que lo hacen, de aquellos que, por ejemplo, durante la discusión sobre la ley de divorcio decían: “si los católicos no quieren divorciarse que no lo hagan”, o “si los católicos quieren un matrimonio indisoluble ya tienen el religioso”.

¿Tenía que ver el matrimonio religioso en la discusión sobre el matrimonio civil? Chancho en misa. Al mezclar esos dos temas esa gente sólo nos recordaba que si se aprobaba la ley de divorcio sólo los “pechoños” tendrían la posibilidad de comprometerse de por vida en un matrimonio indisoluble. El Estado ya no sería garante de las promesas de amor eterno, por lo que habría que conformarse con tener de testigo a un cura.

Eso que sucedió hace un par de años con el matrimonio también sucede con otras instituciones que afectan la familia. El Estado olvidó que el hogar es algo que puede llenar de satisfacciones y beneficios, pero que es algo difícil de mantener, tanto para moros como para cristianos, y por eso el Estado debe ayudar especialmente a los moros que no tienen más soporte que la ley. Si el Estado no promueve la familia, sucede lo que leemos hoy en el estudio de la Fundación Jaime Guzmán en El Mercurio, que indica que "La evidencia muestra que en los últimos 12 años las políticas públicas han contribuido al deterioro de la familia tradicional". Por eso, se debe apoyar y fomentar la familia con políticas públicas adecuadas. En materia legislativa lo mínimo sería volver a exigir que para divorciarse se requiera acuerdo de ambas partes o lo que se llama el “divorcio culpable”.

La idea es que no sea la familia que reza unida la única que permanezca unida.

IdD: Mucho indio y poco cacique

Me habría encantado escribir algo sobre el conflicto mapuche, pero no me llegó ninguna idea a la cabeza. Por eso sólo les ofrezco una IdD. Al al menos su título se relaciona con el tema indígena.

Al preparar asados cada maestrillo tiene su librillo. Unos son modernos y recomiendan usar cera y un secador de pelo. Otros son políticamente incorrectos y usan un "maricón", ya sea de papel o latón. También están los tecnócratas, quienes compran una bolsa de carbón termo-aerodinámica-química-mente preparada para que al prender una esquina el carbón prenda perfectamente. Existen otros sistemas menos comunes, como el de las pelotas de papel de diario o el la pirámide de carbón. Por último está el sistema ecléctico, que los mezcla todos.

Si la casa donde se hará el asado es grande, el aislamiento que significa preparar el fuego es bastante, por lo que a menos que haya un típico guatón parrillero buena gente dispuesto a prepararlo, es una lata estar a cargo del fuego. Por eso da rabia cuando uno se ha sacrificado para preparar el fuego usando el sistema que considera más conveniente, y que lleguen los "expertos" con una lata de Cristal en la mano, sin intenciones de preparar ellos el fuego, a dar instrucciones de cómo prenderlo bien. ¡Si quieren dar cátedra que se mamen todo lo que preparar un fuego supone!

En un país también siempre hay gente dando cátedras de cómo se hacen bien las cosas, a quienes les encanta ser tenidos en cuenta. Ello está haciendo que cada vez haya más leyes que obliguen a las autoridades a hacer consultas públicas o también proyectos que buscan crear instituciones políticas cuya elección se hace democráticamente, pero que pueden representar un obstáculo para el actuar del gobierno nacional.

Las consultas pueden ser bien útiles, ya que es bueno saber la opinión de los demás, para que después el gobernante no diga "es que nadie me dijo". Lo que sí es importante es que la respuesta de los consultados no se algo que obligue al gobernante, ya que: por una parte los que responden no fueron elegidos para gobernar, y por otra que el Gobierno se podría lavar las manos si al seguir la opinión de los consultados las cosas salieran mal. Lo mismo se puede decir de todas estas comisiones que han creado estos gobiernos (cuya conformación está siempre bien inclinada hacia la siniestra), que en cierto sentido usan como para decir que el Gobierno no es responsable de las políticas sugeridas por esas comisiones.

La creación de entidades intermedias de gobierno (esto excluye a los alcaldes, parlamentarios y jueces, quienes son autoridades de carácter administrativo, de legislación y adjudicación, no de gobierno) es como poner a dos o más personas a preparar el asado, cada una con su propia visión. Eso llevaría a que la gente se sentara a comer el almuerzo tipo ocho de la noche. Quizá esto no ocurre cuando las competencias de cada una están bien delimitadas y no se tocan ni siquiera de refilón, como podría suceder en parte con las autoridades estatales y nacionales en países federales. Sin embargo, en Chile los proyectos de ley presentados que establecen que ciertas autoridades políticas ajenas al gobierno sean elegidos democráticamente son un puro caos. Está claro que a mí no me gusta este Gobierno, pero es preferible que la autoridad legítima no tenga interrupciones indebidas de otros entes "de gobierno" al momento de gobernar, para que no le pueda echar la culpa a nadie de su mala gestión.

La Concertación criticando... y luego robando ideas

En todo caso es bueno que le roben ideas a la Alianza, para que al menos haya algo bueno durante estos gobiernos.