“Que se prohíban las armas”, “que haya paz y felicidad en todo el mundo” son frases que no son sólo dignas de una candidata a Miss Mundo o de la canción “Imagine” de John Lennon, sino que también son usadas por muchos políticos. Éstos saben que suenan bien y que mucha gente de buenas intenciones con poca experiencia en la vida se las tomará en serio.
Esas frases son fantásticas, y ojalá que pudieran llegar a cumplirse. Lamentablemente son irrealizables por su idealismo. ¿Qué se le va a hacer? No se puede construir una sociedad basándose en ellas. En efecto, cuando gobernantes han usado frases similares para edificar naciones sólo se han logrado construir realidades contrarias a las frases inspiradoras, transformando esas sociedades en realidades infernales. Basta ver lo que logró el socialismo marxista y lo que está logrando el socialismo del siglo
XXI.
No se pueden construir sociedades sobre castillos de arena. Por eso el genio de un buen político consistirá en saber utilizar la verdadera naturaleza humana y encaminar a sus conciudadanos hacia lo mejor que se puede alcanzar acá en la tierra... que nunca será lo óptimo, ya que lo perfecto es enemigo de bueno. El político realista no tratará de “acabar con el lucro”, ya que se dará cuenta de lo que decía Adam Smith: “no es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de lo que esperamos nuestra cena, sino de sus miras al interés propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades sino de sus ventajas”. Lo importante es tratar de encauzar la natural soberbia, avaricia y gula, a que se transformen en un adecuado sentido del honor, en un eficiente sistema económi
co y en una rica cultura culinaria.
Esas frases son fantásticas, y ojalá que pudieran llegar a cumplirse. Lamentablemente son irrealizables por su idealismo. ¿Qué se le va a hacer? No se puede construir una sociedad basándose en ellas. En efecto, cuando gobernantes han usado frases similares para edificar naciones sólo se han logrado construir realidades contrarias a las frases inspiradoras, transformando esas sociedades en realidades infernales. Basta ver lo que logró el socialismo marxista y lo que está logrando el socialismo del siglo
XXI.No se pueden construir sociedades sobre castillos de arena. Por eso el genio de un buen político consistirá en saber utilizar la verdadera naturaleza humana y encaminar a sus conciudadanos hacia lo mejor que se puede alcanzar acá en la tierra... que nunca será lo óptimo, ya que lo perfecto es enemigo de bueno. El político realista no tratará de “acabar con el lucro”, ya que se dará cuenta de lo que decía Adam Smith: “no es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de lo que esperamos nuestra cena, sino de sus miras al interés propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades sino de sus ventajas”. Lo importante es tratar de encauzar la natural soberbia, avaricia y gula, a que se transformen en un adecuado sentido del honor, en un eficiente sistema económi
co y en una rica cultura culinaria.Dejemos el idealismo para que inspire el actuar personal.
12 comentarios:
A los ingenieros sociales les encanta. Bachelet y tropa de dinosaurios de la UP y del Mir les gustaba El Nuevo Hombre, que no sería codicioso ni intolerante, sino enteramente altruíste. Eliminando primero a la burguesía y asu aparato militar.
Confieso que busco mi interés personal, incluso también de alguna manera cuando soy altruista. Confieso que los estímulos han determinado gran parte de mi vida y mis decisiones. Confieso que por esas razones y muchas otras amo mi libertad.
No creo en quienes me prometen el paraiso en la tierra especialmente cuando es a cambio de cuotas de mi libertad.
Confieso que soy un liberal.
Javier: "El Nuevo Hombre"... según esa política de acabar con la burguesía y los militares sería "Los hombres que quedan".
Vicente: Toda la razón. Si se quiere paraísos no hay que buscarlos en la tierra.
Saludos.
Álvaro P.
Raro que alguien cuestione el idealismo mientras busca imponer sus escalas de valores en el comportamiento individual de otros. Raro.
Claramente la naturaleza humana es desconfiable en todo sentido. Por eso no hay que creer en nadie.
Saludos
Tomate de Paine
Álvaro, perdón por el excurso (blog de señor Cristóbal Orrego), pero es que creo que también dice mucha relación con tus puntos de vista:
Álvaro P. dijo...
¡Qué resumen más claro y contundente! Felicitaciones.
(Con relación a los comentarios de Th es interesante notar que en el comentario que dio inicio a la larga discusión se pega un salto tremendo desde: 1. "no 'CREO' que sea correcto hablar de enemigos" a 2. "hablar de enemigos, 'ES' caer en pecado grave contra cristo [léase Cristo]"... él debe estar un poco confundido, porque o si no al menos sabría en teoría qué es y qué no es un pecado grave)
Saludos.
Álvaro P.
lunes, julio 27, 2009 4:21:00 AM
Anónimo dijo...
Álvaro,
Si sigues al detalle la discusión, podrás advertir que hago una distinción entre “lo que es”, y “lo que debe ser”, o, si se quiere, entre una análisis descriptivo y uno prescriptivo. De ahí se zanja cualquier duda que puedas tener al respecto.
Pero vamos al fondo: abrazar el concepto de enemigos, desde un punto de vista ontológico, ¿“es” real? ¿En la naturaleza “existen” los enemigos? El Ser es una realidad Presente, Eterna, Inmutable. Ergo, los enemigos “no son”, desde un punto de vista ontológico, porque se trata de un concepto mutable, material (por lo tanto finito) y sujeto a las variaciones del tiempo. Verbigracia, “Hoy día somos enemigos, mañana podemos ser amigos.”
Esto nos lleva, entonces a la conclusión que existe un Orden Natural de las cosas, algo que existe por sí mismo, que es Eterno, que es Uno y que es Inmutable. ¿Qué es eso?
Puedes averiguarlo en la Biblia, en la Metafísica de Aristóteles, en El Faedo de Platón, en el Budismo Mahayana, en el Sufismo, en Sócrates, e incluso en el mismo Santo Tomás de Aquino.
Ahora, desde una óptica prescriptiva, normativa, o ética, habiendo quedado claro que existe UNA REALIDAD, cualquier cosa que vaya en su contra, va contra Leyes Objetivas y Universales. Y como aquí estamos hablando del comportamiento humano, con su innata voluntad, se puede perfectamente hacer un juicio de reproche, lo que no es nada raro, ya que es lo que ocurre con todo sistema normativo. En Derecho a los actos contrarios al sistema se les llama delito, nulidad, ineficacia, etc. En Ética se les llama pecado.
Pero no te preocupes, es humano confundirse.
Thomas.
Tomate: ...no creo que alguien con ese pseudónimo requiera ningún tipo de respuesta, jaja.
Thomas: En primer lugar, no creo que venga muy al caso comentar cosas de otro blog acá. De hecho, creo que tu comentario estaba un poco de más incluso en el otro blog. Por eso te respondí entre paréntesis.
En todo caso "desde el punto de vista ontológico" hasta los tomates no son eternos ni inmutables. ¿Eso significa que son menos reales?
En todo caso, no es necesario que te excuses en forma anticipada, porque sé que es humano confundirse.
Te agradeceré no continuar con debates de otro blog en éste. En adelante borraré los comentarios que no tengan que ver con el posteo que comentan.
Saludos.
Álvaro P.
Álvaro,
(Tienes toda la razón, disculpa por haber escrito en tu blog algo que no dice relación con tu artículo. Saludos.)
(Thomas)
Más risa me causa el desconocimiento y el poco humor. Claramente no sabes a quien hago alusión.
En todo caso, reitero lo dicho: raro que alguien cuestione el idealismo mientras busca imponer su idealismo en el comportamiento individual de otros. Raro, raro.
Raro que alguien cuestione el idealismo y hable de identidades y valores como cuestione inmutables.
Tom Paine
Tomate: Partamos con definir idealismo.
Ya, defina usted primero.
Tomate
I want not acquiesce in on it. I assume nice post. Expressly the title-deed attracted me to read the unscathed story.
Good fill someone in on and this fill someone in on helped me alot in my college assignement. Say thank you you on your information.
Publicar un comentario