Lamentablemente cada día se trata de quitar más a los padres la potestad de cuidar y enseñar a sus hijos. En muchas ocasiones es el “Gran Hermano” quien decide qué ha de enseñarse o no a los niños. Eso ha motivado que tome un poco más en serio el peligro de afirmaciones como la de cierto bloguero: que la enseñanza religiosa es un abuso infantil.En primer lugar, esa afirmación parte de una premisa falsa: que la religión es algo malo. No desarrollaré esta idea, pero es sabido que la creencia en Dios es algo connatural al ser humano, y los datos muestran que la fe es una gran fuente de paz y felicidad para los creyentes, y es propio de quien conoce algo bueno tratar de enseñárselo a sus hijos. Pero más allá de eso, tratar de prohibir la enseñanza religiosa llevaría a totalitarismos propios del otro lado de la Cortina de Hierro. Pongámonos por un rato en la hipótesis de ese bloguero:
Plan quinquenal Nº 1: “Prohíbese la enseñanza religiosa a los niños”. Adiós libertad de fundar establecimientos educacionales... pero en la casa los niños seguirían teniendo el ejemplo de sus padres.
Plan quinquenal Nº 2: “Prohíbese a los padres enseñar religión a sus hijos”. Hasta nunca libertad de enseñanza... pero los niños seguirían viendo el ejemplo de sus padres: los verían ir a misa, rezar, etc. y los niños les preguntarían qué cosas son las que están haciendo.
Plan quinquenal Nº 3: “Sanciónese a los padres que, teniendo hijos en edad escolar, practiquen una religión”. Chao libertad de culto... pero sería imposible que una persona siguiera al pie de la letra una norma como esa, por lo que se violaría mucho.
Plan quinquenal Nº 4: “Quienes tengan conocimiento de padres que tienen actitudes religiosas frente a sus hijos tendrán una recompensa al delatarlos”... y suma y sigue.Una idea como la descrita resultaría en que los creyentes tendrían dos opciones: renunciar a su religión o a tener hijos ¿dónde queda la libertad? Lo más increíble de todo es que ese bloguero se trata a sí mismo de “liberal”.
35 comentarios:
Creo que lo que mencionas deriva de lecturas erradas, incompletas y malentendidas en torno al Liberalismo como filosofía política. Peor aún, es producto del reduccionismo al que se le ha sometido, creyendo que liberalismo es sólo libremercado e individualismo extremo, traducido en competencia extrema, sustentando entonces el darwinismo social.
Erróneamente se ha excluido del Liberalismo su carácter comunitario.
Se ha olvidado que en sus bases filosóficas, el liberalismo defiende la libertad de culto, no sólo porque la fe (creer, no creer) es una propiedad única e individual del ser humano, sino también por un afán de coexistencia pacífica entre comunidades de creencias religiosas irreconciliables, cuyo origen se remonta a las luchas que rodearon a la Reforma.
De hecho, contrariamente a lo que se piensa, los primeros filósofos liberales compartían una misma comprensión de la moralidad, el protestantismo, y no una posición en extremo atea. “Como bien se sabe, la defensa que hizo John Locke de la tolerancia no fue especialmente inclusiva. No se extendía a los católicos ni a los ateos.” John Gray
"Lamentablemente cada día se trata de quitar más a los padres la potestad de cuidar y enseñar a sus hijos."
Dos cosas, Álvaro:
Primero, quienes tratan son lo ateos.
Segundo, no es algo que haya que lamentar, es algo que hay que combatir.
No estoy de acuerdo con Sergio, puesto que en mi caso, soy agnóstico y también quiero mantener la potestad en cuanto a educar y cuidar a mis hijos.
Creo que el tema tiene relación con equilibrios y posiciones de poder, pues tantos ateos como creyentes tratan erroneamente de imponer sus verdades (que consideran absolutas) y modus vivendi sobre los otros modos.
Cuidado con los falsos liberales:
Aquellos que proclaman la subyugación absoluta y totalizante del sujeto a las lógicas inmanentes del mercado, y a la vez pretenden su objetivación y reducción como simples instrumentos de producción no pensante, incluso bajo fuego y autoritarismo, para los cuales la religión es un riesgo.
Aquellos que solapadamente pretenden la misma subyugación del sujeto a las lógicas de la competencia y la propiedad, pero mediante la imposición de doctrinas religiosas totalizantes, alienantes y excluyentes, para los cuales la religión es el instrumento de control más eficaz para resguardar sus privilegios.
No me extrañan los pasos. Son una extrapolación de la dirección en que parecen apuntar los acontecimientos en Europa.
Sin embargo, la premisa base para ello es aún contingente y no inferible para un futuro cercano.
Esperemos nunca se llegue a materializar un plan similar (que en parte se asemeja a lo que pasó en la tristemente célebre Rusia Soviética, o en la Alemania Nazi con las iglesias que no adscribieron a la "Iglesia Nacional", que correspondía al famoso "cristianismo positivo", que más que positivo, yo describiría como colaboracionista).
Jorge: Bien interesante tu cita de John Gray.
Sergioa: Estoy de acuerdo contigo en que es algo que hay que combatir, pero también estoy de acuerdo con Jorge en que los que tratan de quitarle la postestad de educar a sus hijos a los padres no son sólo los ateos, ni todos los ateos.
Anónimo: Deja un nombre.
Christian: Sí, confiemos en que no sea inferible para un futuro cercano.
Saludos.
Álvaro P.
No sé si has leído algo sobre la discusión entre liberales y comunitaristas (también liberales) que plantean una fuerte crítica a las lecturas extremistas del liberalismo, que obvian aspectos como la pertenencia del sujeto a una comunidad.
Es decir, lecturas erradas del liberalismo, que consideran al sujeto como individualidades ajenas e independientes de una comunidad y los vínculos de ésta.
Irónicamente, y tal como lo dice el anónimo, muchos de aquellos que critican esa visión adhieren a la lógica de la mano invisible, que sería el orden basado en la interacción individualista y no comunitaria de los sujetos, imponiendo la lógica de la libertad como competencia a todas las esferas del ser humano.
Los hermanos compiten entre ellos, los padres con los hijos, las parejas, etc.
Pero sabemos que el sujeto es social, porque el lenguaje, que es lo que nos diferencia de los animales es social.
Si quieres discutimos el tema
Álvaro:
"no son sólo los ateos, ni todos los ateos"
¿algunos son creyentes? ¿algún ejemplo?
Christian:
no hay que lamentar ni esperar ni confiar.
Primero, en ningún caso he promovido prohibir por ley que los padres enseñen religión a sus hijos. Para ello es necesario imponerlo mediante la coacción del Estado.
No he dicho nada sobre prohibir.
Pero sí he dicho que el Estado no tiene por qué entregar recursos públicos a colegios.
Sí he dicho que un niño no tiene criterio formado como para comprender por qué matar a Jesús es un acto de amor, o dios pidiéndole a un sujeto que mate a su hijo es un acto de amor, o que hacer el jihad es lindo.
¿Te gustaría que los padres fundasen la escuela Karl Marx donde se enseñase la lucha de clases y lo magnífico que fue la URSS?
¿Qué harás si la Secta Moon funda una escuela?
¿O la Scientología funda una escuela, e invitan a Tom Cruise a dar clases?
¿Tiene un padre derecho a agarrar a puñetes a su hijo bajo el pretexto "lo estoy educando"? La respuesta es NO, porque constatamos un daño evidente, moretones y sangre. ¿Por qué entonces no se puede cuestionar a un padre que decide adoctrinar a su hijo en una religión?
¿O acaso el "catolicismo light" debe gozar de más derechos que otras religiones?
Culmino mi intervención reiterando lo dicho: no he llamado a prohibir, pero sí a cuestionar. Y a no aceptar entregarles recursos públicos a buenas y primeras.
Chile Liberal: Los padres deben tener la libertad de enseñar a sus hijos lo que ellos consideran bueno... incluida la política.
No se puede comparar la enseñanza de la religión con "agarrar a puñetes a un hijo" hasta dejarlo con "moretones y sangre", porque te aseguro que a ese padre no le gustaría que hicieran eso con él.
Al Estado no le compete determinar qué tipo de educación se le entregará a los niños. Por eso, no debiera discriminar entre los colegios a los que les entrega plata. Es más, las subvenciones no se debieran entregar a los colegios, sino que a los padres necesitados para que ellos la pongan en el colegio que quieran, sea éste público o privado. Sólo una solución como esa confía en la libertad de los padres.
Si haces que el Estado discrimine en qué colegios poner sus platas, harás que sólo los ricos puedan decidir dar a sus hijos una enseñanza diversa de la estatal.
Saludos y gracias por darme material para el posteo.
Álvaro P.
Se me fue contestar los anteriores:
Jorge: No, no he leído nada de los comunitaristas. Podría ser interesante. Gracias por el dato.
Sergio a: Un ejemplo de personas no ateas que promueven políticas que disminuyen las potestades de los padres es el de Maximiano Errázuriz, que votó favorablemente un artículo de la Ley de Derechos y Deberes de los Pacientes, que margina a los padres de las decisiones médicas de sus hijos mayores de 14 años.
Un ejemplo de agnóstico que no está contra eso es Hernán Büchi.
Saludos.
Álvaro P.
Totalmente de acuerdo con Álvaro. Los colegios sólo deben atenerse a la ley. Cualquiera que maltrata niños o que hace subversión está fuera de la ley.
Y agrego: la subvención debe consistir en un talonario de cheques que se envía por correo al apoderado.
Esto hace que los padres sean más conscientes de su rol en la formación de sus hijos y les da poder de presión frente al sostenedor para que éste entregue un servicio de calidad creciente.
Actualmente un apoderado modesto cree que el sostenedor le está haciendo un favor al recibir a su hijo.
Sergio: yo sostengo que el adoctrinamiento religioso constituye maltrato infantil. Es decir, sostengo que hay un daño. No voy a entrar a analizar el hecho que sí vulnera la libertad de conciencia del hijo.
El papel del gobierno es proteger a los miembros de la sociedad civilizada de que sean agredidos o maltratados por otros miembros de la comunidad.
Por lo mismo, me parece que 14 años es una edad apropiada para que recién se comience a enseñar religión.
¿Qué harían ustdes si un padre le muestra películas XXX (pornográficas) a un niño de 8 años para enseñarle sexualidad?
¿Se quedarían impávidos defendiendo ad absurdum la libertad de enseñanza de un padre respecto a un hijo?
No he hablado de prohibir por ley la religión. Sí he dicho que no se debe enseñar a menores.
Si una persona con criterio formado decide creer que Elvis Vive, nadie puede hacer nada al respecto.
Pero acá estamos hablando de individuos altamente vulnerables, impresionables, e incapaces de defenderse: los niños.
Peor aún, pretender que el Cheque Escolar termine en los bolsillos de la Secta Moon (esperando el fin del mundo), los Pentecostales (exhorcizando a un niño endemoniado), la Iglesia de Roma (que cree en milagros), los Testigos de Jehová (que dejan morir a un niño con tal de impedir transfusiones sanguíneas), etc.
La única forma de contener todo lo anterior es exigiéndole a los colegios que no discriminen a sus alumnos por motivos ideológicos o raciales, lo que me parece razonable. Es como decirle al sostenedor del colegio: usted quiere recibir recursos públicos, ahora aténgase a las reglas y reciba al público.
Extraño que los autodenominados seguidores de Cristo insistan tanto en querer discriminar.
Chile liberal: tu posición queda muy clara pero debes aceptar que es absolutamente minoritaria.
Tus exigencias requerirían fiscalización y producirían juicios, encareciendo la educación. Un apoderado dirá que su poco talentoso niño no fue aceptado en una escuela de artes musicales porque -según él- fue discriminado racialmente. Así, los colegios se verían obligados a recibir niños con ciertas características raciales sólo para prevenir esta clase de acusaciones. Igualmente tendrían que hacer "cuoteo" y recibir niños con padres de distintas ideologías o creencias. El resultado sería una masa de estudiantes heterogénea e informe que anula toda posibilidad de desarrollar proyectos educativos específicos.
¿Para qué voy a hacer el esfuerzo de reunir a los mejores profesores de una disciplina si no puedo escoger a los mejores alumnos para ellos? Sólo sería posible una educación adocenada.
Sergio: para ilustrar mi punto, me detengo y comento tu aserto:
"¿Para qué voy a hacer el esfuerzo de reunir a los mejores profesores de una disciplina si no puedo escoger a los mejores alumnos para ellos?"
No tengo inconveniente alguno en seleccionar alumnos por habilidades o ciertas destrezas. Por ejemplo, un colegio artístico me habría discriminado porque a pesar de mi esfuerzo nunca toqué más que "El gorro de lana".
Lo que no logro aceptar es que a un alumno inteligente, motivado, de buen comportamiento, se le discrimine en un "colegio católico" porque sus padres son musulmanes.
O que por motivos de trabajo tengas que emigrar a EEUU y tengas que vivir en un barrio blanco anglosajón, y el colegio más cercano discrimine a tu hijo por "hispano".
O que en China se discrimine a los católicos.
No acepto 1ue se haga diferencia por todo aquello que no es producto de una elección personal.
Nadie elige ser negro ni blanco ni mestizo ni colombiano o búlgaro.
En una sociedad civilizada, al menos, es inaceptable.
De ahí mi oposición férrea al adoctrinamiento religioso de menores, y a la discriminación.
La clave de la evolución es la inclusión. Una sociedad que evolucione debe ser inclusiva y respetar la diversidad, de hecho, debe acogerla.
Creo que las sociedades fundadas sobre los pilares del secularismo humanista son, de hecho, las que facilitan la convivencia.
Por eso, recursos públicos deben destinarse a quienes abracen los valores de la diversidad, no de la discriminación.
Chile liberal: No sé qué tan cierto es eso de que tú respetes la diversidad, ya que no aceptas la enseñanza de la diversidad religiosa. Tú aceptas que los recursos públicos se destinen a los colegios que piensen como tú... ¡qué tolerancia!
Es bueno diferenciar.
No acepto el adoctrinamiento, el abuso, y el sectarismo que significa la discriminación religiosa. Al menos, a menores.
No veo por qué deba tolerar al intolerante.
Pero tu confusión ya está adquiriendo ribetes de delirio. Me dices: "no aceptas la enseñanza de la diversidad religiosa"
Amigo, es usted el que defiende el hecho de que un colegio católico o musulmám no acepte a un hijo de judíos o, dios nos libre, de ateos.
Te recuerdo un artículo de tu puño y letra:
Necesitamos discriminar
los liceos pùblicos deben ser necesariamente no religiosos y recibir en su seno desde ateos a paganos, pasando por todo el espectro. Son las familias las que transmiten sus valores y creencias y cada una ve el tipo de educaciòn que quiere..si alguien se educa en un colegio no confesional no tiene porque terminar siendo ateo..lo serà si se da cuenta de la poca coherencia de quienes le rodean y van a misa cada domingo mientras se engañan, mienten, se faltan al respeto etc etc.Un colegio no deberìa discriminar bajo ningùn concepto, ni religiosos, ni polìtico, ni sexual..se aprende a ser tolerante en la medida que se convive con quienes piensan distinto a lo que pienso yo o mi medio mas cercano-
PD. Los paìses con sistemas educacionales exitosos tienen una educaciòn estatal eficiente.Por tanto, inversiòn diecta al sistema pùblico y dependencia estatal con modificaciones de gestiòn que aumenten eficiencia.la educaciò chilena era la mejor de sudamerica cuando dependìa del estado...hoy,salvo la educaciòn particular pagada, es un fiasco completo. Por eso, mas inversiòn y dependencia estatal regulada.
Nery: vives en Utopía. La educación pública es mala y cuesta el doble. Colegio particular para todos.
Chile liberal: dime con quien andas y te diré quien eres. Tu criterio es socialista, inhibe el desarrollo de una educación diferenciada que desarrolle las potencialidades de cada individuo. Dónde dejas tu lema: ¡Viva la diferencia!
Sergio: discriminar por habilidades o destrezas no tiene nada que ver con discriminar a un niño por la ideología de sus padres.
Lo tuyo es propio del Apartheid, o de los peores días del conflicto en Irlanda.
Chile liberal: antes te hice una pregunta y no la contestaste. Habiendo colegios laicos de calidad, ¿qué interés puede tener un padre ateo en matricular a su hijo en un colegio católico?
En tus ejemplos, partes de la premisa de que los buenos colegios son católicos. Esto es cierto dado la poca variedad de la oferta de educación que tenemos hoy en Chile: Una educación católica de calidad y una educación pública laica y mediocre. Según tesis expuestas en tu blog, los ateos son más inteligentes que los creyentes, por lo tanto, con el tiempo, ellos deberían dar una educación de calidad superior que los católicos.
Si los ateos dan una educación superior, los católicos querrán matricular a sus hijos en estos colegios, pero para hacerlo deberán acatar las normas de estas instituciones.
Sergio: sobre tu pregunta, te contesto: una familia p. ej. puede vivir muy cerca de un colegio católico, donde van todos los amigos del hijo, ¿vas a negarle la matrícula?
¿Es la ideología de los padres mérito suficiente para negarle la matrícula a un niño?
Según tú, sí. Lo que me parece un escándalo.
Respecto a la calidad de los colegios católicos, esto es falso. Los colegios católicos son mediocres. Lo que ocurre es que son privados, lo que ya en sí implica que familias más exitosas enviarán a sus hijos. Aparte de ello, los padres en sí están más motivados para apoyar e incentivar a los hijos. Los colegios católicos además se reservan el derecho de admisión, por ejemplo no reciben a hijos de madres solteras, quienes tienden a tener peor rendimiento (nota la incoherencia: se oponen al aborto, pero cuando las jóvenes tienen hijos, les niegan la matrícula).
Es decir, descreman a los estudiantes, se quedan con lo mejor, le mandan lo peor al sistema público. Así cualquiera se jactaría de buenos resultados.
La religión es una cuestión extracurricular, que debe enseñarse en la primera comunión o en las escuelas dominicales, etc. No en la escuela, donde los alumnos deben convivir con sus semejantes.
En Irlanda del Norte los colegios estaban estrictamente segregados ente católicos y protestantes. Los uniformes eran distintivos de religión, y los barrios se encontraban separados entre católicos y protestantes.
El 2001 a un grupo de padres se les ocurrió mandar a sus hijos caminando tomano un atajo por un barrio de la ideología contraria, para lo cual debieron pedir permiso a la autoridad. Se les concedió, lo que generó feroces protestas de los que piensan como tú. ¿El resultado? Los niños fueron apedreados y hubo hasta barricadas.
Eso fue Irlanda, una de las Islas Británicas, en el siglo XXI.
Las religiones son odio, fanatismo, supercherías, irracionalidad, segregación y discriminación. Todo en el nombre de una Criatura que es inexistente.
La religión no debe tener cabida en la educación.
Y si un sujeto abre un colegio confesional, que lo haga. Pero si va a discriminar, no podrá recibir recursos públicos.
El que quiera enseñarle Creacionismo a su hijo, que se lo pague de su propio bolsillo.
Nery: La época en que los colegios públicos eran buenos según tú, es justamente la época en que la cobertura educacional en Chile era muy baja, es decir, cuando la gente acomodada estudiaba en los colegios públicos.
Chile ¿liberal?: Los colegios son una extensión de la educación familiar. Ellos deben educar según lo que los padres quieren.
Sergio a: ¿No te llama la atención la infinita intolerancia de los "tolerantes"?... basta leer las declaraciones de Chileliberal sobre la religión: PURA INTOLERANCIA. Incluso en su blog llega a llamar idiotas a nosotros los creyentes... INTOLERANCIA SUPINA.
Saludos.
Álvaro P.
Claro, de lo contrario caería en el "relativismo moral", o sea, aceptar que la discriminación sea buena simplemente porque alguien dice que así es.
Acá el tema es entre libertad e igualldad. Tú eres libre de practicar la relgión que se te plazca, eso nadie lo discute.
Pero si tu religión es discriminadora e intolerante, también acepta mi libertad de expresión.
Yo no he dicho, creo que ya es quinta vez que lo repito, que estos establecimientos se prohíban.
He dicho que no fagociten a costillas del erario público.
Si quieres mandar a tu propio hijo al Instituto Tomás de Torquemada, propiedad de Sergio, hazlo.
Alentaré a asociaciones libres de defensa de los derechos del niño a que investiguen qué ocurra en semejante establecimiento.
Sin embargo, si el colegio sólo discrimina en favor de los alumnos cuyos padres no sean divorciados o no sean hijos de madre soltera, o porque provengan de una familia que no cree mucho en la doctrina católica romana, recomiendo que que ni un centavo de mis impuestos -arrebatados de mí a la fuerza por el Estado- vayan a las arcas del Instituto Tomás de Torquemada.
Eres libre de abrir y financiar dicha maravilla educacional.
Pero no con mis impuestos.
Chile liberal:
Dices que los padres ateos mandarán a sus hijos a colegios católicos cuando les queden más cerca. Te conocemos lo suficiente para saber que tú no harías eso.
Dices que los colegios católicos son mediocres pero que las familias exitosas mandan sus hijos a ellos. No es razonable lo que dices.
Tú eres creyente de la selección natural, partidario de la libre competencia y aseguras que los ateos son más inteligentes. Compitan por dar una mejor educación que los católicos. ¿A qué le temen?
Hay diferencias, no?
Un colegio laico (no ateo) puede admitir a cualquier niño de cualquier religión, SIN discriminar a nadie. (incluso dentro del colegio se pueden tener clases de varias religiones)
Los colegios católicos sólo aceptan a niños católicos, dejando fuera a niños de padres ateos. Incluso discriminan contra católicos que tienen padres separados.
La plata que es del estado debería utilizarse para colegios que reciban a todos los niños, sin importar su condición social, orientación sexual, raza y credo (y etc). Si va a haber un colegio que no cumple esas características, que no se haga con la plata de todos.
Esos son mis $0.02.
Saludos!
Beta
Chileliberal: ¿Y no te das cuenta de que tu liberalismo discrimina? ¿O no recuerdas que en tu blog tratas de estúpidos o perversos a quienes profesan una religión?
Recuerda también que tú dices que la enseñanza religiosa es un abuso infantil, por lo que sí te gustaría que se prohíban esos colegios. Lo de "asociaciones libres de defensa de los derechos del niño"... es una farsa, ya que en todo el mundo ellas buscan que sus fines se plasmen en leyes y en tratados internacionales.
Sergio: Nada que agregar...
Beta: Olvidas que finalmente la diferenciación es el único modo de dar la educación que mejor se cree mejor para los niños. Si quiero tener hijos artistas debo meterlos en un colegio que discrimine entre quienes tienen aptitudes y quienes no. Si eso se puede hacer con la práctica de habilidades, con mayor razón con lo que los padres consideran más importante para sus hijos.
Saludos.
Álvaro P.
Alvaro,
Entiendo que si hay más niños que vacantes, se pueda seleccionar por aptitudes (académicas, artísticas, etc). Es totalmente diferente con el tema de religión, donde efectivamente se discrimina por un factor que está fuera del alcance del niño. Me parecería perfecto si la iglesia pone colegios con dinero aportado por sus fieles, pero si es dinero de todos, no creo que se debiera financiar colegios que discriminen.
Colegios laicos con clase de religión, ¿por qué no?
Saludos
Beta
Perdónenme la crudeza, pero esta discusión es muy ridícula.
Estamos acostumbrados a una educación socialista, chata, única. Por eso perdemos el tiempo discutiendo que la educación debe ser así o asá.
Imaginen que tuvieramos un Ministerio de Alimentación.
Tendríamos también una dieta única y estaríamos discutiendo estupideces como si la leche debe ser entera, semidescremada o descremada. Afortunadamente, la alimentación está entregada a la economía de mercado. Tenemos una extraordinaria variedad para elegir, probablemente no existan dos listas de supermercado iguales en todo el país.
Entreguemos también la educación a la economía de mercado. Sin condiciones.
entonces no sean frescos y que sea solo al mercado sin aporte etatal...veamos hasta donde llega el altrusimo de la iglesia catòlica y de los catòlicos dejando todo SOLO AL MERCADO.
Sergioa,
Los alimentos que entrega el estado a familias pobres, ¿se rigen por las leyes del mercado?
Ya hay una educacion que se rige por las leyes del mercado. Se llama educacion privada. Acá eso está fuera de toda discusión, pues estamos hablando de educación pública, la que se financia con el dinero aportado por todos los chilenos.
Saludos,
Beta
Nery: ¿fresco? mi único interés es dar la mejor educación a los niños chilenos con los recursos disponibles.
Beta: ya lo hemos discutido antes en este blog, la educación pública es mala y cuesta el doble (lo he mostrado con números). La plata que se gasta en ella se puede inyectar a la educación privada. Los resultados serán muy superiores.
apoyo al pan pan vino vino y a SergioA.
Uno tiene el derecho a elegir donde estudien sus hijos y que tipo de educación quiere que reciban. o si quiere que estudien en su propia casa (como algunos niños en EE.UU.)
Y nosé cada vez encuentro más la razón a hacer una especie de afp para cada niño de una familia, donde el estado entrega esos recursos para que la familia elija el colegio que quiera, así un niño de pocos recursos podría entrar a un colegio particular de alto nivel.
Beta: Frente a tu primer comentario: ?Y acaso el tener mas o menos aptitudes es algo elegido por el niNo?
Sergio A: De acuerdo contigo.
Nery: El mercado no es mas que dejar que las personas eligan segun su voluntad. Si no tienen dinero suficiente, el Estado puede subsidiar si la naturaleza del bien es esencial, como es el caso de la educacion.
Matrix: Si, vivan los tickets de educacion.
mmmmsegùn lo poco que sè te falta la parte esa de" de acuerdo a la oferta y la demanda" no es solo lalibertad de elegir sino elegir de acuerdo a lo que se puede..sin intervenciòn estatal.
Publicar un comentario