Los Sueños de la Presidente

El domingo pasado se publicó en el cuerpo de reportajes de EM un largo documento de reflexiones de nuestra presidente, llamado “Los Sueños Que Inspiran Mi Mandato”. Para variar, las palabras y frases fueron muy importantes, aunque bastante vacías. Entre otras:

1. Se debe evitar la tentación “de la tecnocracia con sus modelos de laboratorio” = Transantiago.
2. “Hemos crecido económicamente de modo vertiginoso y acelerado” = 4,2%.
3. “Sabemos que la integración dentro de un país tiene que ir de la mano de la ampliación de nuestras libertades” = restricciones al consumo del tabaco.
4. “Nos estamos empezando a preocupar de nuestros menores desde el vientre materno” = píldora del día después.
5. “Por eso privilegiamos los valores que nos representan como nación... la protección y apoyo a las familias” = Según ella cualquier grupo humano puede considerarse como tal.
6. “Elevar la calidad de la política… y que, sobre todo, incluya el sentir de muchos sectores que no se sienten representados” = ¿consensos previos al envío de la modificación a la LOCE?
7. “No se trata meramente de tener igual número de hombres y mujeres en el gabinete o en cargos de responsabilidad” = cambio de opinión desde que en su gabinete no hay “paridad”.
8. “La ciudadanía debe asumir plena conciencia de sus derechos y también de sus deberes a través de la expresión libre de sus ideas” = libertad del atacante de la ministro Chevesic.
9. “Chile ha sostenido como principio permanente el rechazo de todo tipo de intervenciones externas”: invitación a Chile del Sr. Chávez, después de sus dichos sobre nuestro Senado.

¡Dios quiera que despierte luego!

Edición de Programación

Hace unos días me embarqué en una de esas eternas discusiones sobre asuntos controvertidos. El tema era la censura, pero terminé suspendiendo el juicio sobre ella ¿Hay que estar a favor o en contra?

Olvidé esta conversación por varios días hasta que el 20 de abril, a propósito de la serie Popetown, una persona --al parecer un piadoso católico-- sostuvo en una carta a El Mercurio: “combatir infamias y calumnias por medio de la censura, nunca será la vía correcta. Lo único que con esto se logra es hacer de un tema insignificante parte del debate público y, en consecuencia, darle una gratuita publicidad”. Estoy de acuerdo con parte de la carta, pero ¿por qué desaprueba a priori la censura? ¿qué es la censura?

Según la RAE, su primera acepción es: “Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito”. Es decir, basta con tener una mirada crítica de lo que uno ve, oye y lee (ciertamente recomendable) para estar censurando. Como esto no tiene nada de malo, nos damos cuenta de que cuando se habla negativamente de censura las personas se refieren a la Censura Previa, que se define como el “Examen y aprobación que anticipadamente hace el censor gubernativo de ciertos escritos antes de darse a la imprenta”.

Ciertamente la censura es una palabra que en el lenguaje coloquial da para mucho, pero ¿será adecuado usarla negativamente cuando no es previa?, por ejemplo, ¿puede ser considerado censuú-uura (léase con voz siniestra) el que un tribunal de justicia prohíba que se continúe exhibiendo una película o documental que ofende a una persona o a un grupo de personas?
Para los que quieran pensar un poco más sobre este tema, les aconsejo que vean en el sitio http://www.bajolalupa.blogspot.com/ (“Políticamente Incorrecto” en mi listado de blogs interesantes) los posteos de los días 24 de noviembre de 2005 y 27 de abril de 2006.

Finalmente, como soy una persona políticamente correcta, me declararé en contra de la censura, pero a favor de la edición.

Recaudación Técnica

Describo la escena: Avenida Marina, Viña del Mar, un Reggaeton proveniente de un auto enchulado cuya patente comienza con las letras AC, que por mucho alerón, luz morada iluminando su paso, llantas y cubrevolante marca Momo, no puede ocultar sus miles de años, ni evitar hacernos pensar que para pasar la revisión técnica alguien pasó un billetito al encargado.

El mes pasado Papi Ricki —el chofer de esta máquina—, tuvo que contar con un flamante certificado de aprobación de la revisión técnica, ya que si no lo hacemos, el Gran Hermano considera que no estamos preparados para andar en nuestras calles. Alguien dirá que me quejo de lleno, porque mi auto año 2004 no debiera tener ningún problema, pero más allá de eso —y de que no pasé la revisión técnica a la primera—, aquí reclamo en favor de las personas como Papi Ricki, cuyas patentes AA, BC o DC no tienen ninguna posibilidad de pasar este trámite sin mojar al fiscalizador de turno...¡Es el colmo!... sí, es el colmo que el Estado exija INNECESARIAMENTE estas cosas, porque ¡que no nos digan que es para que no contaminemos, que para eso está la revisión de gases (viene en un papel aparte)!; ¡ni que es para que no tengamos accidentes con el auto, que sus principales causas son el exceso de velocidad y el andar con trago!; ¡ni nos digan tampoco que es para controlar que cumplamos con las normas del tránsito (como el tener las luces necesarias), que para eso ya estamos bastante asustados con las multas de carabineros!... y por lo demás, LOS CONDUCTORES SOMOS GENTE CUERDA. Queremos que nuestro auto sea seguro. Le apuesto al Sr. Estado que los choferes buscamos nuestro bien más que él. Esta falta de justificación hace pensar que, en vez de ser una revisión técnica, es una recaudación técnica, como tantas otras que se nos imponen día a día.

A lo que voy con esto, es que el Estado debiera terminar con esta frescura. No puede ser que cada día se nos pongan más y más requisitos para la realización de cosas lícitas, jurando que somos tontos o chuecos, con el resultado de que, al final, como tenemos un derecho natural a hacer cosas como transitar por calles públicas, no tenemos ningún incentivo moral como para no tratar de saltarnos las normas que nos impiden hacer uso de nuestros derechos humanos (p. ej. transitar, negociar, fumar, etc.), o para no entregar billetitos a los fiscalizadores ... gracias a Dios no he tenido que hacer esto último, pero quizá es porque soy de los pocos chilenos cuya patente comienza con las letras XX.

¿Estado Docente o Doctrinante?

"Gabriela Mistral, quizá la más notable de las profesoras chilenas y sin duda la más visionaria, escribió: 'Me parece una calamidad el Estado docente, especie de trust para la manufactura unánime de las conciencias. Algún día los gobiernos no habrán sino de dar recursos a las instituciones y los particulares que prueben su eficacia en la educación...También pesó sobre mí el Estado docente, centurión que fabrica programas y que apenas deja sitio para poner sabor de alma' (A2 del Mercurio, 15/04/07)".

Gabriela Mistral: ¡Única, Grande, NUESTRA!

¡Viva la dificultad de entendimiento!

En el taller de políticas públicas organizado por Libertad y Desarrollo, un expositor interpretó el pensamiento de muchas personas al afirmar que, si bien el concepto de Estado Subsidiario es correcto y deseable, no dice mucho, ni suena muy bien, y por eso sería bueno hablar de Estado Promotor.

Lo que pasa con esa palabra pasa con muchas otras: son técnicamente muy correctas, y por eso la gente de derecha (generalmente muy técnica) no está dispuesta a usar otras, ya que eso conllevaría una mayor indefinición en el lenguaje y una mayor dificultad para entendernos... ¡viva entonces la dificultad de entendimiento! No es que me guste que el castellano se haga menos preciso, ni que haya que explicar más para entender qué es lo que la otra persona quiere decir, pero no hay que cerrar los ojos... las últimas décadas han sido las décadas de la indefinición conceptual, ya que las personas de izquierda han manipulado el lenguaje a su manera (v. gr. economía social de mercado = neoliberalismo; sexo = género; y un largo etcétera).

Por eso, si queremos alcanzarlos en su éxito comunicacional, aunque sea un poco, tenemos que usar sus mismas técnicas, olvidándonos un poco del idioma y la corrección técnica (es sabido que las lenguas se van modificando con el tiempo, y que la técnica de nada sirve si las decisiones se toman por políticos).

A continuación anoto algunas palabras usadas por gente de derecha que pueden tener algún sustituto. Sería bueno que todos pensáramos en algunas otras.

No se asusten si ven que alguna palabra o frase es más larga que la que usan generalmente, ya que la gente de izquierda tampoco se asusta con eso (v. gr. aborto = interrupción del embarazo). Lo importante aquí es la perseverancia, ya que algún día se puede cambiar la percepción negativa que pueden tener algunos conceptos positivos.

Las palabras que le muestro son pocas, y a veces no sirven siempre de sustituto o son en gran medida mejorables, pero mi única intención era tirar una primera piedra para ver si se les ocurran nuevas palabras con las cuales hacer un diccionario de nuevos términos. Aquí van las palabras:

Estado Subsidiario: Estado promotor.
Empleador: Fuente de trabajo.
Aborto: Muerte del no nacido.
Sistema binominal: Sistema electoral moderador.
Mercado: Necesidades.
Regulación: Burocratización.
Libertad de enseñanza: Elección del sistema de aprendizaje.
Eutanasia: Asesinato consentido.
Planificación: Centralización.
Concesión: Dar participación ciudadana.
Cuerpos intermedios: Sociedad civil o comunidades.
Reducción de impuestos: Racionalización de impuestos.
Paridad de género: Discriminación positiva por sexo.

Hay varias otras palabras que sencillamente no se me ocurrieron, como: conservador, empresa pública, INCONSTITUCIONAL, estatuto docente, privatización, derecha, etc. así que se las encargo a Uds.