A Irlanda la conquistó Inglaterra, a Inglaterra la invadieron los daneses, a Dinamarca la asaltaron los suecos… y suma y sigue. Las conquistas son una historia de nunca acabar, y no sólo en Europa. Por eso me llamó la atención al coincidir con un español y una irlandesa, que yo (el único no europeo), fuera el que defendiera la conquista de la América hispana.El “¡Mírennos!”, fue quizá mi prueba más contundente. Y es que no es lo mismo ver a los mestizos de la América Latina, que a los cari pálidas de EE.UU., Australia o Nueva Zelandia, o a los segregados Sudafricanos, Indios o Nigerianos. De sólo mirarnos uno se da cuenta de que la Corona Española no miró a los indígenas como especie subhumana. Por eso, no me extrañaría que sea cierto eso que he oído
de que la reina Isabel, cuando le llevaron amarrados unos indígenas para que los mirara, hubiera dicho “¿por qué traen esposados a dos súbditos libres de la Corona?”.Este espíritu distinto con el que los españoles afrontaron la conquista se nota incluso en el Derecho. Así, los españoles, que llegaron casi sin mujeres al Continente, al contraer matrimonio con alguna indígena (quizá azuzados por los sacerdotes que les reprocharían vivir en amancebamiento), hacían que ellas adquirieran el título de “doña”. También se notó en el respeto por cierto derecho indígena, y en leyes laborales que se hicieron a favor de los indios, como la Tasa de Gamboa o la Tasa de Santillán… que no eran perfectas, pero eran revolucionarias para aquellos años pre-pre-pre- revolución industrial.
Es cierto que se cometieron excesos, como los denunciados por el Padre de las Casas,
que hicieron que España se replanteara si es que era lícito o no continuar la conquista (surgiendo los “Justos Títulos” de Francisco de Vitoria), pero sin comunicaciones era aún más difícil reprimir a los malos.En fin, sumando y restando, yo celebraré el no haber sido conquistado por otros europeos.
13 comentarios:
Algunos ilustres "pensadores" de izquierda aun lamentan que la conquista española y la evangelización cristiana que la acompañó hayn terminado con prácticas como los sacrificios masivos de prisioneros en el Templo Mayor de Tenochtitlàn (hasta 20 mil en un día, segun se jactan, en tiempos del emperador azteca Ahuitzotl)para asegurar la salida del sol al otro día.
Esas prácticas tan legítimas y eficientes de los aztecas, fueron reemplazadas por el odioso amar a Dios y al prójimo, propalado por los evangelizadorees invasores.
Esto último, y no tanto los sacrificios humanos rituales, parece incomodar sobremanera a los izquierdistas.
Bueno, después de todo, eso de matar gente (para que salga el sol al dia siguiente, o por el exito de la revolución del pueblo, segun sea el caso) para los socialistas no es algo que les haya resultado especialmente desagradable a lo largo de su historia.
Bien!!!
Las Bulas Pontificias otorgaban a la Corona de Castilla tuición sobre las tierras americanas, pero esta tuición estaba subordinada al claro propósito civilizador y evangelizador de los naturales del nuevo mundo. Es por esta razón que en las Indias la Iglesia y el Estado actúan en una estrechísima relación, subordinando el Estado su política general a las normas éticas superiores de la fe católica, pero aceptando la Iglesia una tuición administrativa que implicó una permanente ingerencia de la Corona en la disciplina eclesiástica.
Así, de su acción teológico-magisterial surgió el concepto de los justos títulos de los reyes castellanos para el ejercicio de la soberanía sobre las tierras y los habitantes del nuevo mundo, no menos que la clara doctrina sobre el derecho de personalidad de los aborígenes, vale el derecho de ser tratados como seres inteligentes, en cuanto detentores de la naturaleza humana y en consecuencia, poseedores de un alma inmortal.
De aquí surgirá la prematura acogida de los naturales como súbditos y la enérgica acción de los monarcas católicos, que obligara a Colon a devolver a sus tierras y en libertad a los aborígenes esclavizados que trajera en su primer viaje. Todo ello en clara disonancia con la doctrina aristotélica, de aceptación casi universal en las mentes civilizadas medioevales, que establecía el justo derecho de las naciones más civilizadas a esclavizar a los más salvajes.
Si para los reyes la Iglesia fue el sustrato moral y jurídico de su soberanía; en la Iglesia, los aborígenes encontraron el más apasionado de los defensores y la larga polémica del trato a los naturales no es sino el reverso del problema jurídico moral de los justos títulos de los monarcas castellanos.
En resumen:
1.- Los monarcas hispanos han sido erigidos soberanos de las tierras de América con el propósito expreso de favorecer la conversión de los naturales a la fe católica. Quien otorga este beneficio es el Obispo de Roma, a quien el Derecho Internacional Público de la época reconoce en dominio temporal universal que lo constituye en legítimo donante.
2.- Los monarcas castellanos han recibido legítima soberanía sobre las tierras y pobladores del nuevo mundo. Pero esta legitimidad esta subordinada al cumplimiento de la voluntad del donante, vale decir, favorecer la evangelización.
3.- Si los monarcas o sus delegados ejercen abuso o violencia contra los naturales y con ello entraban el proceso evangelizador, el derecho soberano de los monarcas peninsulares se anula y pierden en consecuencia el justo título sobre sus súbditos americanos.
Fernando a: Es increible cuando la gente llega incluso a justificar aberraciones como los sacrificios humanos, o el canibalismo, en favor de ciertos principios como la tolerancia... son aquellos casos en que el ciego cumplimiento del principio nubla el sentido comun.
Marta: Gracias por la visita.
Constructor: Aunque no la he leido, no se si me convence mucho la Bula Inter Caetera como legitimante de la soberania espaNiola. Me convencen mas los justos titulos de Francisco de Vitoria, que se basaban en la pura razon.
Estoy de acuerdo contigo en eso de que la influencia catolica fue fundamental para evitar que en America se siguieran las conductas que tenian los conquistadores de la epoca.
Saludos.
Alvaro P.
mmm quiza algunas precisiones
1. en el mundo aborigen chileno que prevalecía en la zona sur la tierra era transmitida por via femenina por tanto el matrimonio en muchos casos, imagino que no en todos, fue usado para la apropiación de tierras.
2. la evangelización, o más bien la acción de algunos sacerdotes, no solo eliminó prácticas que consideramos hoy nocivas y criminales, sino t. borró manifistaciones concretas de culturas valiosas en si mismas...quemaron códices, intentaron borrar las lenguas, derritieron ojetos de culto y arte para llevarlos a españa convertidos en barras de oro o plata....todo un intento de criminalizar y detruir culturas absolutamente distintas a la nuestra.
Los españoles, al reves de los ingleses, llegaron a américa solos, sin mujeres blancas, por tanto tomaron a las mujeres aborígenes para satisfacer sus instintos generando nuestra identidad mas clara, la de un pueblo mestizo. No fueron muchas las mujeres indígenas que tuvieron el título de doña..éstas fueron generalmente aquellas que tenían ya un linaje, hijas de caciques o jefes locales..las más, fueron violadas engendrando huachos que no eran parte de ningún mundo. En nuestra tierra la figura materna popular tiene una fuerza enorme pues el padre generalmente no está presente.
3.la discusión que se dió en un comienzo en torno a si los indígenas tenían alma o no llegó a la conclusión de que sí la tenían y eso desembocó en el reconocimiento de los indígenas como súbditos. Sería esto por la alta condición ética de los conquistadores spañoles y de del estado español? en parte si, pero tb. no hay que olvidar que todo subdito debe pagar impuestos, los únicos exentos de impuestos era el clero y la aristocracia,y los impuestos provenientes de america ( base de la acumulación capitalista inicial) fueron enormes. A los indígenas se les dió una categoría especial pues si bien eran súbditos fueron siempre menores de edad, elemento reflejado en la encomienda abolida en 1791 cuando ya indígenas quedaban pocos y cuando la mano de obra mestiza ( inquilinos y peones) era mas que suficiente.
4. la pigmentocracia, uno de los legados españoles perduró en nuestra cultura hasta avanzado el siglo XX y aún hoy nuestro país es clasista y racista.
5. La crueldad del trato de los españoles hacia los indígenas encomendados o esclavizados está claramente documentada. Lo que cometieron los españoles en América fue un genocidio cuyas cifras hacen palidecer cualquier otro..genocidio disfrazado de una justicia que existió en el papel pero no en la realidad ( la frase "se acata pero no se cumple" refleja esto en forma muy clara)
Los indígenas eran esclavizados cuando se les consideraba prisioneros de guerra o cuando se negaban a reconocer la estado español..el requerimiento es el documento que permite esto.
Ciertamente el hecho de haber sido conquistados por los españoles fue una ventaja..pero no por si misma sino por la ausencia de mujeres durante el siglo XVI y por que venían a conquistar no a colonizar..en el siglo XVII en Chile se orientó la economía hacia la tierra pues el establecimiento de la frontera en el rio biobio dejo fuera de control español los lavaderosde oro ubicados al sur de este límite. Ciertamente todas las cosas tienen un matiz. La antropologa Laurette Sejourne tiene un escrito muy bueno sobre la tradición religiosa maya y azteca y no dice en ninguna parte que era bueno y conveniente pero no lo demoniza y le otorga el contexto que la ignorancia de algunos desconoce.Ahh y no es comunista, es antropologa. Junto con ella hay múltiples escritos de Antropologos ( los especialistas en el tema) e historiadores que dan los contextos.
La separación de la iglesia y el estado es un logro del siglo XX..España en el siglo XVI era el baluarte de la defensa del catolicismo frente a la irrupción del protestantismo..Felipe II es el maximo exponente de esto...y la riqueza de américa transformó a la iglesia católica en la mas rica de europa. Un poder económico y político enorme que se erguió en todo el contienente colonizado por los españoles. Obviamente la espada y la cruz conquistron américa , para su proveco y el de todo el mundo europeo. España no capitalizó, asumió el estilo de vida señorial que despreció el trabajo manual y prático y entregó el oro y la plata a países de base protestante cuya ética valoraba el trabajo cotidiano hecho con las manos..de esta mnera el oro robado a america sentó las bases del desarrollo del capitalismo europeo que ya en el siglo XVIII comenzó a desplazar el poderio español.
Complejo e interesante tema...traten de no jibarizarlo tratando de politizarlo. En todo caso no se puede dejar de nombrar autores marxistas en el ámito de las ciencias sociales pues son ellos los que han construido los mejores aportes al entendimiento de las culturas precolombinas y del impacto de la conquista y la colonia en emérica y chile...y son escritos profesionalmente impecables, no un intento de concientizar a partir de las ciencias sociales.
Será acaso la preminencia de la figura femenina en nuestra cultura que las expresiones "mamacita" o "abuelita" aludan a admiración o sorpresa ante algo que parece imprevisto, magnfico o terrible
Nery: Lo del alma no tiene mucho que ver con los impuestos, porque si no tienen alma, se les puede sencillamente esclavizar, cosa que es mucho peor que los impuestos... que todos pagamos hoy en dia.
Constructor: jajaja, puede ser...
Saludos.
Alvaro P.
te puse un link Álvaro! hoy domingo
toda la razón Alvaro..de hecho se les esclavizó.Y este se denomina tributo no impuesto amén que el contexto cambia la proyección social del concepto actualmente usado.
quizá lo sea constructor, pera va mucho mas allá de eso y es más serio que lo que tu planteas. La antropología ha realizado grandes aportes en torno al concepto del mestizaje y su característica fundamental que es la ausencia del padre y la negación del mestizaje mismo...El modelo de una familia centrada en la madre, abarcó durante la colonia a todas las clases sociales; encomenderos y soldados, indios de servicio y mestizos se trasladaron permenentemente de espacios. la prolongada guerra de arauco y la economía minera y agrícola, favorecieron una constante migración de los hombres. Las mujeres permanecían por meses o años, solas , a cargo de estancias y familias, socializando a los hijos junto a sirvientas y parentelas femeninas. Cada madre, mestiza, india y española dirigió el hogar y bordó laboriosamnete un ethos en donde su imagen se extendió poderosa.
Nery:
Yo no dije que se les haya esclavizado, aunque la Corona sí lo aceptó en el caso especial de Chile en un momento determinado.
Saludos.
Álvaro
Muchas gracias Marta.
Álvaro
Me gustó tu comentario Alvaro... es un buen punto de vista.
Publicar un comentario