Paternalismo

El libro Freakonomics hace entre sus varios estudios uno sobre los nombres en EE.UU. Entre otras cosas se cuenta el caso real de un padre que quería tener un hijo a quien le fuera bien en la vida, por lo que lo llamó Winner (ganador), y cómo al tener un segundo hijo, quizá estando medio curado, decidió llamarlo Loser (perdedor). Irónicamente fue este último quien fue un ganador en la vida. En ese mismo capítulo se hace también un análisis sobre los nombres más comunes y se llega a la conclusión de que las modas de los nombres vienen dadas por aquellos que en algunos años previos han estado de moda entre las clases más altas. Pienso que lo mismo sucede con aquellos que son figuras públicas y artistas (no olvidemos que muchos niños han sido llamados Maikol o Por en honor a Michael Jackson o Paul Anca).

Es este último fenómeno, el "mirar para arriba", es el que me interesa este posteo.

Seguir el ejemplo del estilo de vida de las figuras públicas y clases altas se da en distintos ámbitos, no sólo en cuanto a los nombres, sino que también en el uso de camisas polo y otras más. Es por eso por lo que existen los arribistas y los siúticos. En cierto sentido a veces las personas miran en ellos un modelo a seguir.

Por eso las clases dirigentes y las figuras públicas tienen la responsabilidad de dar un buen ejemplo. El haber nacido con los talentos con los que llegaron al mundo no les da sólo privilegios.

Estoy por lo general en contra del paternalismo que viene del Estado, pero no del paternalismo entendido como la responsabilidad que tienen las figuras públicas y las clases dirigentes de dar buen ejemplo y ayudar a los menos favorecidos. En ese sentido me considero paternalista. Por eso me parecen pésimo actitudes como la que vi el otro día donde una joven cuiqueli pidió en una micro de Vitacura que la llevaran gratis. ¿Qué habrán pensado las personas de condición sencilla que iban en la micro? ¿por qué tendrían que pagar si ella andaba gratis?

IdD: Familia que reza unida permanece unida

Como la base de los conocimientos y valores de una persona son aprendidos en su familia, por poco la escasa piedad y abundante apetito de mi padre hace que aprendiera este dicho en su versión de “familia que come unida permanece unida”.

La idea del titulo de este posteo no es mezclar la familia con la religión, sino que salir al paso de aquellos que lo hacen, de aquellos que, por ejemplo, durante la discusión sobre la ley de divorcio decían: “si los católicos no quieren divorciarse que no lo hagan”, o “si los católicos quieren un matrimonio indisoluble ya tienen el religioso”.

¿Tenía que ver el matrimonio religioso en la discusión sobre el matrimonio civil? Chancho en misa. Al mezclar esos dos temas esa gente sólo nos recordaba que si se aprobaba la ley de divorcio sólo los “pechoños” tendrían la posibilidad de comprometerse de por vida en un matrimonio indisoluble. El Estado ya no sería garante de las promesas de amor eterno, por lo que habría que conformarse con tener de testigo a un cura.

Eso que sucedió hace un par de años con el matrimonio también sucede con otras instituciones que afectan la familia. El Estado olvidó que el hogar es algo que puede llenar de satisfacciones y beneficios, pero que es algo difícil de mantener, tanto para moros como para cristianos, y por eso el Estado debe ayudar especialmente a los moros que no tienen más soporte que la ley. Si el Estado no promueve la familia, sucede lo que leemos hoy en el estudio de la Fundación Jaime Guzmán en El Mercurio, que indica que "La evidencia muestra que en los últimos 12 años las políticas públicas han contribuido al deterioro de la familia tradicional". Por eso, se debe apoyar y fomentar la familia con políticas públicas adecuadas. En materia legislativa lo mínimo sería volver a exigir que para divorciarse se requiera acuerdo de ambas partes o lo que se llama el “divorcio culpable”.

La idea es que no sea la familia que reza unida la única que permanezca unida.

IdD: Mucho indio y poco cacique

Me habría encantado escribir algo sobre el conflicto mapuche, pero no me llegó ninguna idea a la cabeza. Por eso sólo les ofrezco una IdD. Al al menos su título se relaciona con el tema indígena.

Al preparar asados cada maestrillo tiene su librillo. Unos son modernos y recomiendan usar cera y un secador de pelo. Otros son políticamente incorrectos y usan un "maricón", ya sea de papel o latón. También están los tecnócratas, quienes compran una bolsa de carbón termo-aerodinámica-química-mente preparada para que al prender una esquina el carbón prenda perfectamente. Existen otros sistemas menos comunes, como el de las pelotas de papel de diario o el la pirámide de carbón. Por último está el sistema ecléctico, que los mezcla todos.

Si la casa donde se hará el asado es grande, el aislamiento que significa preparar el fuego es bastante, por lo que a menos que haya un típico guatón parrillero buena gente dispuesto a prepararlo, es una lata estar a cargo del fuego. Por eso da rabia cuando uno se ha sacrificado para preparar el fuego usando el sistema que considera más conveniente, y que lleguen los "expertos" con una lata de Cristal en la mano, sin intenciones de preparar ellos el fuego, a dar instrucciones de cómo prenderlo bien. ¡Si quieren dar cátedra que se mamen todo lo que preparar un fuego supone!

En un país también siempre hay gente dando cátedras de cómo se hacen bien las cosas, a quienes les encanta ser tenidos en cuenta. Ello está haciendo que cada vez haya más leyes que obliguen a las autoridades a hacer consultas públicas o también proyectos que buscan crear instituciones políticas cuya elección se hace democráticamente, pero que pueden representar un obstáculo para el actuar del gobierno nacional.

Las consultas pueden ser bien útiles, ya que es bueno saber la opinión de los demás, para que después el gobernante no diga "es que nadie me dijo". Lo que sí es importante es que la respuesta de los consultados no se algo que obligue al gobernante, ya que: por una parte los que responden no fueron elegidos para gobernar, y por otra que el Gobierno se podría lavar las manos si al seguir la opinión de los consultados las cosas salieran mal. Lo mismo se puede decir de todas estas comisiones que han creado estos gobiernos (cuya conformación está siempre bien inclinada hacia la siniestra), que en cierto sentido usan como para decir que el Gobierno no es responsable de las políticas sugeridas por esas comisiones.

La creación de entidades intermedias de gobierno (esto excluye a los alcaldes, parlamentarios y jueces, quienes son autoridades de carácter administrativo, de legislación y adjudicación, no de gobierno) es como poner a dos o más personas a preparar el asado, cada una con su propia visión. Eso llevaría a que la gente se sentara a comer el almuerzo tipo ocho de la noche. Quizá esto no ocurre cuando las competencias de cada una están bien delimitadas y no se tocan ni siquiera de refilón, como podría suceder en parte con las autoridades estatales y nacionales en países federales. Sin embargo, en Chile los proyectos de ley presentados que establecen que ciertas autoridades políticas ajenas al gobierno sean elegidos democráticamente son un puro caos. Está claro que a mí no me gusta este Gobierno, pero es preferible que la autoridad legítima no tenga interrupciones indebidas de otros entes "de gobierno" al momento de gobernar, para que no le pueda echar la culpa a nadie de su mala gestión.

La Concertación criticando... y luego robando ideas

En todo caso es bueno que le roben ideas a la Alianza, para que al menos haya algo bueno durante estos gobiernos.

IdD: Más vale pájaro en mano que cien volando

“Que se prohíban las armas”, “que haya paz y felicidad en todo el mundo” son frases que no son sólo dignas de una candidata a Miss Mundo o de la canción “Imagine” de John Lennon, sino que también son usadas por muchos políticos. Éstos saben que suenan bien y que mucha gente de buenas intenciones con poca experiencia en la vida se las tomará en serio.

Esas frases son fantásticas, y ojalá que pudieran llegar a cumplirse. Lamentablemente son irrealizables por su idealismo. ¿Qué se le va a hacer? No se puede construir una sociedad basándose en ellas. En efecto, cuando gobernantes han usado frases similares para edificar naciones sólo se han logrado construir realidades contrarias a las frases inspiradoras, transformando esas sociedades en realidades infernales. Basta ver lo que logró el socialismo marxista y lo que está logrando el socialismo del siglo XXI.

No se pueden construir sociedades sobre castillos de arena. Por eso el genio de un buen político consistirá en saber utilizar la verdadera naturaleza humana y encaminar a sus conciudadanos hacia lo mejor que se puede alcanzar acá en la tierra... que nunca será lo óptimo, ya que lo perfecto es enemigo de bueno. El político realista no tratará de “acabar con el lucro”, ya que se dará cuenta de lo que decía Adam Smith: “no es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de lo que esperamos nuestra cena, sino de sus miras al interés propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades sino de sus ventajas”. Lo importante es tratar de encauzar la natural soberbia, avaricia y gula, a que se transformen en un adecuado sentido del honor, en un eficiente sistema económico y en una rica cultura culinaria.

Dejemos el idealismo para que inspire el actuar personal.

IdD: Libertad, Igualdad... orden

Al definir a la derecha y la izquierda muchas veces se recurre a los conceptos de igualdad, libertad y orden. Generalmente se dice que la izquierda valora la igualdad por sobre la libertad, y que la derecha preferiría la segunda por sobre la primera, pero poniendo al “orden” por sobre las otras dos*.

La posición clásica de la derecha se puede ejemplificar con el actuar de una profesora: A ella le encantaría que sus alumnos fuesen igualmente brillantes, y pone sus mejores esfuerzos por que todos aprendan (igualdad). No obstante eso, siempre habrá un Pedro Flojo y un Juan Esfuerzo, y el deseo por la igualdad nunca llevará a la profesora a ser injusta e impedir que los más empeñosos exploten al máximo sus capacidades. Por eso no se contentará con enseñarle a todos a sumar (en lo que Pedro y Juan se sacan las mismas notas), sino que también les enseñará a dividir, aunque ello signifique que el empeño de Juanito le sobresalir (libertad). La actitud de la profesora no sólo beneficia al niñito Esfuerzo, sino que incentiva a Flojo a dar lo mejor de sí, o a darse cuenta de que lo suyo es la poesía.

Sin embargo, esta relación entre igualdad y libertad no puede ni siquiera plantearse en un curso en el que los alumnos están constantemente tirándose cáscaras de naranja, molestando al gordito del curso o jugando al hombre colgado. El orden es una condición previa, tanto para la libertad como para la igualdad, y los profesores lo saben.
El que la derecha tiene una atracción por la igualdad, pero ama aún más la libertad y sujeta ambas al orden, ha sido rebatida por algunos. Uno de ellos es un personaje** que dice que la derecha sólo quiere libertad en materia económica y no social, pero no es así. Él se basa principalmente en que la derecha no apoya, p.ej., el aborto, pero eso es sencillamente porque el primer requisito de la libertad es el mantenerse vivo. Hay otras banderas de lucha que pueden parecer contrarias a la libertad, pero sólo buscan evitar los efectos perversos que esas acciones pueden tener en la vida social, las que restringen aún más la libertad al largo plazo.

En efecto, en general la derecha no se preocupa de si una persona fuma o no, o si come o no balanceadamente (banderas de lucha de la izquierda). En cambio es la derecha la que está a favor de la mayoría de las libertades sociales: de educación (promoviendo los colegios subvencionados), de asociación (privilegiando leyes liberales para la concesión de personalidad jurídica), de expresión (votando en contra de leyes que busquen fijar la historia por ley), etc.

Llama la atención por qué, si los maestros actúan siguiendo modelos que generalmente se atribuyen a la derecha, el Colegio de Profesores está gobernado por comunistas.

* Ej. Maritain en The peasant of the Garonne y Lettre sur l’Independance.
** Dworkin.

PDD: Más claro echarle agua.

Acá les dejo un video que explica con peras y manzanas el efecto de la Píldora del Día Después.



Como ya terminé los exámenes, este domingo espero mandarles un posteo más largo.

Premio de consuelo

Desde hace un par de semanas estoy en pleno período de exámenes, así que tengo la cabeza medio seca. Por eso, no se me ocurren muchas cosas para postear (y las que se me ocurren no las logro desarrollar), así que esta semana les dejo sólo un mapa. La próxima semana tampoco estaré muy ocurrente, subiré algo corto también.

Éste es un mapa de EEUU, en el que a cada Estado se le asigna el nombre de un país, según la comparaciónd el producto geográfico bruto de ambos (Chile es Mississippi). Esto sirve para darnos cuenta de por qué los estadounidenses están tan orgullosos de su país. Les dejo la fuente de donde lo saqué, por si les interesa.

Pío XII: Después de la guerra todos son generales

Frecuentemente me ha llamado la atención que algunos medios hablen de Pío XII casi como si fuera un papa nazi, o si hubiese sido un invitado regular de los tecitos organizados por Hitler. Me parecía muy curioso, porque creo que en general todos los papas modernos han sido medio santos o santos y medio. Más raro sonaba esto si considerábamos que su antecesor, Pío XI, había hecho una encíclica (que es uno de los documentos más oficiales de la Iglesia) específicamente hecha para condenar el Nazismo: Mit Brennender Sorge. Además, esta encíclica es una de las pocas que fuera escrita originalmente en un idioma vernáculo y no en latín, para que así fuese mejor recibida en Alemania.
Por eso, leyendo descubrí que la impresión que dio la actitud del Pío XII frente al actuar nazi en su tiempo fue muy positiva. El papa fue alabado y agradecido por líderes judíos durante y después de la guerra. Entre ellos, el rabino superior de jerusalén (Chief Rabbi). Al final de los años cuarenta una comisión internacional acudió a Roma a agradecerle la ayuda que la comunidad hebrea recibió de la Santa Sede durante la ocupación de Roma. Por eso, cuando murió en 1958, Golda Meir, la Ministro de Relaciones exteriores de Israel, le agradeció el haber levantado su voz por las víctimas de la persecución.
¿Por qué cambió tanto la opinión sobre la actitud del Papa? Existen sólo dos alternativas:
1. Los que inventaron estos rumores sobre la actitud del papa frente a los judíos son los mismos anticatólicos de siempre, que viven inventando cosas. Frente a ellos no habría nada que decir. Dejar que los perros ladren y no creerles.
2. Que los que digan estas cosas las digan porque consideran que la Iglesia podría haber levantado aún más la voz en contra de los horrores del Holocausto. Ellos pensarán que con eso se podría haber salvado más vidas, sin embargo, muchos sugieren que haberlo hecho podría haber puesto en peligro el trabajo que hacían los católicos e instituciones católicas animados por el papa de tratar de salvar al mayor número de judíos, como lo que pasó en Holanda, donde la abierta denuncia del arzobispo de Utrecht sobre la persecución de los judíos en Holanda tuvo el efecto contrario al que él buscaba. O también como las denuncias que hicieron que muchos católicos denunciantes y no denunciantes fuesen llevados a campos de concentración (e.g. Edith Stein).
La segunda alternativa no nace de la maldad de algunas personas, pero sí de esa deplorable actitud que tienen muchos de dárselas de Generales después de la guerra.


(Por si quieren ver una página web con varios antecedentes de cómo Pío XII ayudó a los judíos (entre ellos, el testimonio del hijo de un rescatado por el Papa), puede verse la siguiente página web en inglés: http://www.ptwf.org/projects/education/PPXII%20Document%20Page%20.htm )

Y un video en http://www.ptwf.org/AudioVideo/Pope%20Pius_documents_8_27.wmv

Política concertacionista... y díscola

"Muy buena su pregunta señor. Se la respondo de inmediato, porque es importante ir al grano y enfrentar el meollo de los problemas actuales. Sin embargo, la respuesta no es sencilla, porque éste es un hecho no menor, y si bien esto es cierto que hay muchas estadísticas y estudios científicos que así lo avalan, no es menos cierto que en un caso como este hay que distinguir, porque el trasfondo de su pregunta es de vital importancia. Y en definitiva, la vida es una realidad que continúa incesantemente, por lo que creo que es válido como experiencia el enfrentarse a ella a como dé lugar y ¿no es éste el hecho que nos congrega en este día? Sí, lo es, y por eso les pido que en la próxima fiesta de la democracia, voten por mí.
"La próxima pregunta por favor."

...y lo peor de todo es que muchos les creen.

Ley del embudo

Siempre he sido de la idea de que las mujeres son más centradas que los hombres. Por eso no me extraña que de 3220 personas que estaban condenados a muerte al final del año 2007 en Estados Unidos sólo 56 sean mujeres. Lo que sí llama la atención es que las feministas no aleguen por la diferencia existente entre hombres y mujeres.

Al hacer este brevísimo posteo me di cuenta que tenía ya varios dedicados a temas sobre las feministas, así que cree una nueva etiqueta en su honor: "pobres mujeres".

Bestia legislativa

Preguntando cómo estaban las cosas en Chile me contestaron que muy probablemente Piñera ganaba, y que curiosamente había un “efecto Enríquez-Ominami” dando vueltas. ¡Qué típico de Chile! Nos encantan los pseudomesías que salvarán al país. Lo mismo con el “efecto Bachelet”.

Enriquez-Ominami embruja porque es un encantador de serpientes profesional: es un publicista (cineasta también, pero ¿quién le conoce película?). Sin embargo, al chileno no le basta con la simpatía para designar psuedomesías: siempre es necesario que haya tenido alguna labor en el Gobierno... y este encantador de serpientes lo tiene como diputado. ¿Pero alguien se ha preguntado acerca de los modelitos de proyectos que presenta? En este posteo quiero darles algunos ejemplos (entre paréntesis aparecen los “números de boletín”, el identificador que tienen los proyectos en el Congreso).

Como yo no tengo el conocimiento ni el tiempo de analizar los proyectos en sentido técnico, como de algún modo hizo el “Bestiario legíslativo” respecto del proyecto que impide totalmente la instalación de centrales hidroeléctricas (5503-12), sólo les muestro algunos proyectos que me parecieron bestiales a simple vista.

Quizá por ser hijo de un terrorista patrocina un proyecto que deroga la ley que determina las conductas terroristas (6197-07). Otro proyecto en materia criminal autoriza que se pueda abortar en los casos en los que está en peligro la salud de la madre (4845-11). Abortar siempre es terrible por matar a un niño inocente, pero es sabido que los proyectos que lo justifican por salud terminan permitiendo que las madres estresadas aborten para proteger su “salud mental”. Relacionado con asuntos penales es un proyecto que establece la prohibición absoluta para el uso e inscripción de armas de fuego (5401-02) ¿le importará a los criminales esa prohibición al momento de comprar armas hechizas?

El encantador de serpientes generalmente apoya proyectos donde los menores de 18 no pueden hacer muchas cosas ni con consentimiento de sus padres, como tomar o comprar cigarros, pero en sus proyectos los mayores de 14 pueden votar en las elecciones municipales (5419-07). ¿Es consecuente?

En materias (in)morales es bastante extremo. No le basta con buscar que se autoricen “uniones civiles” entre homosexuales (5774-18), lo que ya le da un signo legal de normalidad a esa situación, pero también tiene uno que busca que puedan “casarse” personas del mismo sexo (5780-18).

Burócrata, burócrata, burócrata... tiene uno para que cada vez que compremos una tarjeta de prepago, haya que llenar un formulario (4523-15). Burocracia también afectará a quienes quieran publicitar sus productos: para contratar publicidad las empresas deberían estar “certificadas, en relación al mensaje publicitario” (4430-03)... ¿quién podrá certificar que no hay galletas más ricas que las McKay?

IdD: Poniendo huevos en distintas canastas

Todos conocemos la parábola de los talentos. Al que se le dieron 10 talentos hizo producir otros 10, al que se le dieron 5 hizo otros, y al que se le dio uno lo escondió en la tierra y no lo hizo producir nada, por lo que fue castigado por mal administrador.

Si en esa época el Estado hubiese tenido por labor invertir plata en labores sociales y demás, quizá habría habido un cuarto caso en esta parábola: a éste se le habrían dado más talentos que a ningún otro, pero no los habría invertido ni escondido, sino que malgastado en tragos y demases. Y no sólo eso, sino que el muy descarado habría ido a tocar la puerta del dueño de los talentos para pedirle más plata.

Ese cuarto caso no estaría muy alejado de la realidad cuando se refiere a la inversión de las platas por parte del Estado. Así, si en el papel debieran invertirse 100 en asuntos sociales, gran parte de esos recursos se pierden en los que roban esa plata, los demás pasan a los que votan por los que están en el poder, y sólo el resto llega a ciertos pobre... pero a través de programas que no le interesan a veces ni a los mismos necesitados.

Por otra parte, las instituciones sociales privadas como la Fundación Las Rosas, el Hogar de Cristo o la María Ayuda son instituciones cuyos resultados son evidentes, y aunque tienen recursos, ellos son invertidos por técnicos con vocación de servicio que saben que además le deben rendir cuentas a un directorio. Por eso, son realmente efectivas en la labor que desempeñan. Es cierto que existen casos lamentables como el de la Corporación del Niño Agredido, pero son casos aisladísimos, que por lo demás cuentan con menos recursos que los de las entidades estatales. Por lo demás, esos casos se destapan tarde o temprano, ya que la gente no dona plata así no más a instituciones poco transparentes.

Por eso, una forma de hacer que la ayuda social llegue en forma efectiva, es imponer la democracia tributaria, que consiste en hacerle reducciones de impuestos a la gente que dona dinero (lógico que no el 100%). Así, la gente entregará esa plata a quien elija (democracia efectiva), con lo que se desprenderá de la plata con más gusto. Por lo demás, el Estado tampoco pierde plata, porque en cierto modo está descentralizando la labor social que presta ordinariamente.

Una ley como ésta fue despachada recientemente (ver resumen del proyecto), y surgió de un acuerdo que el Gobierno alcanzó con la Alianza el 2005 después de los escándalos del MOP Gate (LyD comenta algo sobre el origen del proyecto). Este proyecto no es perfecto, especialmente porque la Concertación le puso trabas, con lo que se desincentiva en parte se uso, pero es un avance.

Soluciones como ésta se basan en la idea de derecha de que el Estado no es la solución de los problemas, sino que muchas veces su causa, por lo que es preferible encargar las soluciones a gente preparada, como a los administradores que hicieron rendir sus talentos al doble.

Fijando la historia por ley

Los siniestros en algunos países ha encontrado una nueva arma: fijar la historia por ley. Así vemos que en España, con la ley de memoria histórica, se prohibieron una serie de monumentos y acciones, fijando claramente quienes son oficialmente los buenos, y quienes los malos. Esto que está haciendo la izquierda es algo que fue experimentado con un hecho histórico respecto a cuya maldad la gran mayoría de las personas, incluyéndome, estámos de acuerdo: el Holocausto.

Sin embargo, estar de acuerdo en que fue un hecho terrible, no significa estar de acuerdo con que haya que fijar la historia por ley. Les copio a continuación un mail que le escribí a un amigo judío con el que vimos este tema en una clase de DDHH:

"Presumo que no es necesario que te diga que estoy totalmente en contra de cualquier tipo de discriminación arbitraria basada en la raza o la religión, y mucho más si consisten en actos barbáricos como el del genocidio en contra de los judíos. Sin embargo, eso es algo totalmente distinto a pensar que es bueno que haya leyes que criminalicen expresiones sobre la existencia o no de ese abominable hecho histórico.

"Estaremos de acuerdo en que lo que se está prohibiendo no es un discurso de incitación al odio, sino que sólo una interpretación de la historia. Si es discurso es una incitación al odio, es entendible que se le prohíba.

"Como dije en clase, creo que es una locura afirmar que el genocidio no existió. Sin embargo, fijar la historia o la ciencia por ley es algo que me repugna, porque las historias oficiales (sean ciertas o no), pueden ponerle una lápida a la investigación. Quizá en este caso la historia que se está fijando es muy clara, pero puede ser el primer paso en la fijación de más hechos históricos.

"Otro problema es que puede dar pie a tremendas arbitrariedades, especialmente en este mundo globalizado, como pasó con el australiano que profirió expresiones de negación del holocausto por internet, y fue detenido en Inglaterra por una orden de arresto generada en Alemania, como leí ayer (25 Feb) en el Times (no creo que él haya esperando nunca eso, y creo que va en contra del principio “nulla poena sine lege”: no hay pena —castigo— sin ley).

"Otro problema enorme es que estas leyes se fijan sólo por mayorías en el congreso, lo que no es difícil de encontrar. Esto es algo que puede resultar muy complicado, especialmente con gobiernos populistas que sólo quieren interpretar la historia con su punto de vista.

"Ya he escrito mucho, así que prefiero dejarte algunas preguntas:
"-¿Para qué es la garantía de la libertad de expresión, si no es para proteger a las personas que quieren decir algo diferente a lo que es generalmente aceptado?
"-¿Sería correcto prohibir la negación completa del holocausto, o también las cifras del holocausto o algún otro hecho importante del mismo?
"-¿No deben ser las leyes penales la “ultima ratio”?
"-¿No tendrán estas leyes el efecto contrario (un montón de gente sin la existencia de estas leyes considerarían a historiadores como Irwin —quien niega el holocausto—gente loca, ahora les tienen compasión)?
"-¿No sería similar a prohibir expresiones a favor del partido comunista... y con mucha mayor razón al mismo partido comunista?"

Este amigo nunca me respondió el mail.

Fixing history by law

Hello Yishai,

The other day at the green tie dinner we could not discuss about the theme of CHR, which I think is quite interesting (before we spoke in the dinner I had in mind asking you whether you had a favourable opinion regarding to these kind of laws).

I presume that it is not necessary to tell you that I am totally against all kinds of arbitrary discrimination based in race or religion, and much more when it consists in barbaric acts like the ones of genocide against the Jews. Nonetheless, that is something totally different than to think that it is good to have a law that criminalizes expressions regarding the existence or not of that disgraceful historical fact.

We shall agree that what is banned is not a hate speech, but only an interpretation of the history. If the speech is a hate speech it is understandable to ban it.
As I said in class, I think that it is madness to affirm that the Holocaust did not exist. Nevertheless, fixing history or science by law is something that repulses me, because official stories (whether true or not), can set a grave over research. Perhaps in this case the history that is being fixed is very clear, but it could be the first step in fixing more historic facts.

Another problem is that it can give rise to huge arbitrariness, specially in this globalized world, like what happened to an Australian that made denial expressions in the internet, and was arrested in England after a German warrant, as I read yesterday in the Times (I don't think he never expected that, and that goes against the "nulla poena sine lege...").

Another huge problem is that these criminal laws are set only by majorities in congress, what it is not difficult to find. This would be very complicated, especially in populist governments that want to interpret history in their own way.

I have said too much, so I'd rather ask you some questions:
-What is the guarantee of freedom of expression for, if it is not for protecting persons that want to say something different than what is normally accepted?
-Would it be correct to prohibit the complete denial of the Holocaust or also the accepted figures or some other important fact?
-Shouldn't criminal laws be the "ultima ratio"?
-Wouldn't it perhaps have the contrary effect someday (a lot or people that without these laws would consider historians like Irwing just mad people, now pity them)?
-Wouldn't it be similar to ban expressions in favor of communist parties... and with much more reason the communist party itself?

I like these discussions by mail, because for me it is more difficult to be articulate in spoken English.

See you on Saturday.
Shalom,
Álvaro